Р Е Ш Е Н И Е
г. Морозовск (Дата).
Судья Морозовского районного суда Ростовской области Романов С.А., рассмотрев жалобу Шкандыбина Е.С. на постановление Мирового судьи судебного участка № 2 Морозовского района от (Дата) о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8, ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Шкандыбина Е.С.,
У С Т А Н О В И Л:
В Морозовский районный суд поступила жалоба Ш. на постановление Мирового судьи судебного участка № 2 Морозовского района от (Дата) о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8, ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Шкандыбина Е.С..
Согласно постановления мирового судьи судебного участка № 2 Морозовского района Ростовской области Шкандыбин Е.С. (Дата) в 20 часов 10 минут на <адрес>, управляя принадлежащем ему автомобилем № в состоянии алкогольного опьянения, не выдержал дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля и допустил столкновение с автомобилем № гос. рег. знак № под управлением В, в результате чего автомобили получили механические повреждения, причинен легкий вред здоровью В, тем самым нарушил требования п.п. 2.7,9.10 Правил дорожного движения РФ.
Указанным постановлением Шкандыбин Е.С. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ.
В своей жалобе Шкандыбин Е.С. указал, что данное постановление считает незаконным и подлежащим отмене, в связи с тем, что акт медицинского освидетельствования составлен с нарушением действующего законодательства, ему неправомерно отказано в проведении автотехнической экспертизы, при рассмотрении дела судьей были нарушены ст. 29.1 и ст. 29.11 КоАП РФ, а именно постановление по делу не было объявлено сразу после рассмотрения дела.
В судебном заседании Шкандыбин Е.С. доводы жалобы поддержали и просил удовлетворить.
В судебном заседании представитель потерпевшего В - Коновалова С.И., против удовлетворения жалобы Шкандыбина Е.С. возражала, указав, что факт алкогольного опьянения Шкандыбина Е.С. установлен актом освидетельствования и показаниями свидетелей, в связи с чем доводы Шкандыбина Е.С. в этой части несостоятельны, заключение автотехнической экспертизы от (Дата) по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей а/м <данные изъяты> Шкандыбина Е.С. и водителя а/м <данные изъяты> В является недопустимым доказательством в связи с тем, что в заключении эксперта указано, что данное заключение дано по гражданскому делу, что неоднократно повторяется в тексте заключения, при назначении экспертизы была нарушена процедура назначения экспертизы, так как отсутствует письменное ходатайство Шкандыбина Е.С. о назначении данной экспертизы, сторонам не было предложено поставить эксперту вопросы. При вынесении решения Мировым судьей не были нарушены ст. 29.1 и 12.24 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что производство по делу в отношении Шкандыбина Е.С. не осуществлялось в форме административного расследования, так как кроме определения о возбуждении дела об административном правонарушении и назначения административного расследования других действий должностным лицом не предпринималось. Мировым судьей не была нарушена ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что доказательств суду не представлено.
Потерпевший В, поддержал указанные пояснения Коноваловой С.И..
Суд, выслушав Шкандыбина Е.С., потерпевшего В, представителя потерпевшего В - Коновалову С.И., ИДПС К, исследовав материалы дела приходит к следующему.
(Дата) в отношении Шкандыбина Е.С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым - « Шкандыбин Е.С. (Дата) в 20 часов 10 минут управляя а/м <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения нарушил п.п. 2.7 и 9.10 ПДД, не выдержал дистанцию до впереди движущегося а/м <данные изъяты> и допустил столкновение».(л.д.3)
Определением и.о. начальника ОГИБДД по Морозовскому району данный материал был передан на рассмотрение Мировому судье судебного участка №2 (Дата). (л.д.14)
Согласно определения и.о. начальника ОГИБД по Морозовскому району по факту указанного ДТП (Дата) в связи с тем, что у водителя а/м <данные изъяты> имелись телесные повреждения, возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование. (л.д.62)
В рамках проводимого административного расследования по делу Шкандыбину Е.С. назначено и проведено судебно-медицинское освидетельствование. (л.д. 82-83)
В рамках проводимого административного расследования по делу В назначено и проведено судебно-медицинское освидетельствование. (л.д. 87,93)
(Дата) в 10 часов 30 минут в отношении Шкандыбина Е.С. был составлен административный протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ в соответствии с которым - «Шкандыбин Е.С. (Дата) в 20 часов 10 минут, управляля а/м <данные изъяты>, нарушил п. 9.10 ПДД, не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигающегося а/м <данные изъяты>, под управлением В и в результате ДТП В получил телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью».
Определением и.о. начальника ОГИБДД по Морозовскому району данный материал был передан на рассмотрение Мировому судье судебного участка №2 (Дата). (л.д.95)
Определением Мирового судьи судебного участка №2 от (Дата) дела об административном правонарушении в отношении Шкандыбина Е.С. по ч. 1 ст. 12.8 и ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ соединены в одно производство и им присвоен один номер.(л.д.57)
Постановлением Мирового судьи судебного участка №2 от (Дата) Шкандыбин Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - «Судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы:
1) относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела».
В силу ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - «Судьи рассматривают ….. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями….. 12.24…. в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.
Дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов».
Согласно ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - «….В случаях, если после выявления административного правонарушения в области…..дорожного движения и на транспорте, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование».
В соответствии с изложенным, по административному делу в отношении Шкандыбина Е.С. по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях было проведено административное расследование.
Учитывая, что дело об административном правонарушении в отношении Шкандыбина Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в нарушение Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрено Мировым судьей судебного участка № 2, с нарушением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а дела в отношении Шкандыбина Е.С. в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.8 ч. 1 и ст. 12.24 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соединены в одно производство и по соединенному уголовному делу было вынесено одно постановление от (Дата) о привлечении Шкандыбина Е.С. к административной ответственности, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Морозовского района Ростовской области от (Дата) вынесенное в отношении Шкандыбина Е.С. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.24 и ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене в полном объеме.
В связи с указным обстоятельством доводы жалобы Шкандыбина Е.С. в остальной части не оцениваются судом.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.
Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шкандыбина Е.С. подлежит прекращению.
Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - «Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом…»
При рассмотрении Морозовским районным судом жалобы Шкандыбина Е.С., по его ходатайству, с согласия потерпевшего В (Дата) судом была назначена автотехническая экспертиза, в соответствии с результатами которой - «Действия водителя автомобиля <данные изъяты> гос. номер № Шкандыбина Е.С. не соответствовали требованиям п.п. 10.1 (часть 1) и 10.2 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> гос. номер № В в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п.п. 1.5 и 13.11 ПДД РФ». (л.д. 173-175)
В соответствии с материалами дела в поданной жалобе на постановление Мирового судьи судебного участка № 2 от (Дата) Шкандыбин Е.С. ходатайствовал о назначении автотехнической экспертизы (л.д. 154-156), о чем дополнительно и заявил в суде (л.д.164-165), как Шкандыбину Е.С. так и В были разъяснены их права ставить вопросы для дачи на них ответов (л.д.166-167), в заключении эксперта № от (Дата) указано, что на экспертизу представлено «…административное дело…», «…из представленных на экспертизу материалов административного дела…», т.е. заключение эксперта основано на представленных эксперту материалах административного дела, в связи с чем суд не может считать заключение эксперта, как полученного с нарушением законодательства.
В соответствии с протоколом об административном правонарушении от (Дата) в 10 часов 30 минут в отношении Шкандыбина Е.С. был составлен административный протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ в соответствии с которым - «Шкандыбин Е.С. (Дата) в 20 часов 10 минут, управляля а/м <данные изъяты>, нарушил п. 9.10 ПДД, не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигающегося в попутном направлении а/м <данные изъяты> под управлением В и в результате ДТП В получил телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью». То есть обстоятельства изложенные в протоколе о привлечении к административной ответственности Шкандыбина Е.Н. не соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - «В протоколе об административном правонарушении указываются…. место, время совершения и событие административного правонарушения….».
В соответствии со ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - «При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы -
о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела…»
При данных обстоятельствах дела суд считает необходимым возвратить дело в отношении Шкандыбина Е.С. для устранения недостатков должностному лицу, составившему протокол.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4, п.п. 3,4 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление Мирового судьи судебного участка № 2 Морозовского района Ростовской области от (Дата) в отношении Шкандыбина Е.С. о привлечении к административной ответственности за совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 и ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.
Производство по делу в отношении Шкандыбина Е.С. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Материалы административного дела в отношении Шкандыбина Е.С. по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направить в ОГИБДД ОВД по Морозовскому району для устранения выявленных недостатков.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: Романов С.А.