ч.1 ст.12.26 КоАПРФ Административное

№ 12-26/10

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

(Дата) г. Морозовск

Судья Морозовского районного суда Ростовской области Полупанова Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Махмутова Андрея Валентиновича на постановление мирового судьи судебного участка №2 Морозовского района Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении:

Махмутова Андрея Валентиновича, (Дата) года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, ранее к административной ответственности привлекавшегося,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Морозовского района Ростовской области Маныч Е.Н. от (Дата) Махмутов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 ( один) год 7 (семь) месяцев.

Махмутов А.В. обжаловал данное постановление в суд, просит отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение, в связи с тем, что с предположением сотрудника ИДПС Р. о том, что он находился за рулем автомобиля с явными признаками алкогольного опьянения он не согласен, так как спиртное не употреблял, подписать протоколы и дать по ним объяснения ему не дали, все протоколы составлены с нарушениями требований КоАП РФ и Приказа МВД РФ № 185 от 02.03.2009 года, а значит должны быть признаны судом полученными с нарушениями закона и не могли лечь в основу административного постановления. Сотрудник ДПС Р забрал у него водительское удостоверение при этом нигде данный факт не зафиксировал, чем также нарушил требования приказа МВД РФ № 185 от 02.03.2009 года. Таким образом мировой судья не должен был выносить постановление, об административном правонарушении основываясь на доказательствах, полученных с нарушением законодательства РФ.

В судебном заседании Махмутов А.В. пояснил, что он подрабатывает в такси. Вечером (Дата) ему позвонили знакомые Ч и Г, попросили их отвезти. Он забрал их из центра города, повез на <адрес>. Возле школы <данные изъяты> его остановил сотрудник ДПС Р, попросил документы, он их предъявил. На его вопрос сотрудник ДПС пояснил, что он (Махмутов) пьян и его машина полчаса назад на большой скорости ездила по городу. Он возразил, спросил, на каком основании сотрудник ДПС начал составлять протокол. Освидетельствование, медицинское освидетельствование ему пройти не предлагали. В тот день он спиртное не употреблял. С ИДПС Р был еще дружинник, которого он не знает. Его пассажиры все время находились в машине, могли видеть происходившее, но разговор его и инспектора ДПС слышать не могли из-за расстояния. Когда ИДПС Р закончил составлять протокол, остановил таксиста по фамилии М, предложил подписать документы о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, ему это пояснил ИДПС Р. Он сказал М, что он трезв, он подписывает то, чего не знает. Но М, не смотря на его возражения, подписал документы и уехал. Понятой Б присутствовал, это тот человек, который был с инспектором. Водительское удостоверение у него изъяли. Временное разрешение не выдали. Его пассажиров попросили выйти из машины, они уехали на другом такси. Его машину обыскали, но ничего не нашли. После оформления документов он на своей машине уехал домой, от управления транспортным средством его не отстраняли. Подписать протоколы и дать пояснения по поводу происшедшего ему не предлагали.

Инспектор ГИБДД Р в суде пояснил, что постановление об административном наказании в отношении П вынесено законно и обоснованно. (Дата) он находился в суточном наряде, осуществлял надзор за дородным движением на <адрес>, находился возле школы <данные изъяты>. В ночное время остановил автомобиль <данные изъяты>, который двигался с центра города в сторону <адрес>. Управлял автомобилем, как выяснилось, Махмутов А.В., в автомобиле были пассажиры - четыре человека. Он подошел к автомобилю, попросил документы, водитель вышел из машины, предъявил документы. При проверке документов он почувствовал от Махмутова запах алкоголя. На его вопрос Махмутов ответил, что употреблял спиртные напитки примерно в обеденное время. Затем он предложил Махмутову пройти к служебному автомобилю, куда они присели. С нбим был дружинник Б, который находился на улице рядом патрульным автомобилем. Затем остановили таксиста поучаствовать в качестве понятого, таксист и Б стояли возле патрульного автомобиля, в их присутствии он отстранил Махмутова от управления транспортным средством, составил соответствующий протокол и объявил об этом Махмутову, предложил ему отогнать машину, но он сказал, что сам найдет водителя. Затем в присутствии понятых он предложил Махмутову пройти освидетельствование на состояние опьянения. с помощью алкометра, Махмутов отказался, не пояснив причины, после чего он предложил проехать в ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования, Махмутов также отказался, не пояснив причины. Он пояснял Махмутову, что за отказ от медосвидетельствования предусмотрена ответственность. Он составил протокол, предложил Махмутову ознакомиться, подписать, получить копию, он отказался. Понятые расписались. Там же был составлен административный протокол, Махмутову было предложено дать объяснение, он отказался, не расписался, копию протокола не получил. Временное разрешение Махмутову он не выдал, так как он отказался за него расписаться. Он объяснил ситуацию пассажирам Махмутова, что дальше им нужно ехать на другой машине, они уехали на другом такси.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения Махмутова А.В., инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Морозовскому району Р, свидетелей, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из постановления мирового судьи следует, что Махмутов А.В. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что согласно протокола об административном правонарушении от (Дата). Махмутов А.В. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, от подписи отказался, о чем в протоколе сделана соответствующая отметка (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от (Дата) в котором сделана запись о том, что Махмутов А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, от подписи отказался (л.д. 9). Сам Махмутов А.В. указывает на то, что ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако его довод о том, что ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование не нашел своего подтверждения, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также подтверждается показаниями инспектора ИДПС Р и показаниями свидетелей.

Суд оценил показания свидетелей Б допрошенного в ходе рассмотрения административного дела (Дата), из которых, следует что (Дата), он находился вместе с ИДПС Р на перекрестке улиц <адрес>. В темное время суток ИДПС Р на <адрес> в районе школы <данные изъяты> остановил автомобиль <данные изъяты> по д. управлением, как выяснилось, Махмутова А.В. ИДПС Р проверил у Махмутова документы, потом они подошли к патрульному автомобилю, находившемуся примерно в 15 м от а/м <данные изъяты>. ИДПС Р сказал Махмутову, что от него пахнет алкоголем, на что Махмутов сказал, что употреблял алкогольные напитки (пиво) днем. ИДПС Р предложил Махмутову проехать в больницу на медосвидетельствование на состояние опьянения, Махмутов отказался, пояснив, что не желает проходить медосвидеттельствование.

Почти сразу остановили таксиста на автомобиле <данные изъяты>, которому предложили быть понятым. В присутствии второго понятого ИДПС Р также предложил Махмутову пройти медосвидетельствование, Махмутов отказался. Предлагал ли ИДПС Р пройти освидетельствование при помощи алкотектора, он не помнит, но если в его письменном объяснении в материалах дела написано, значит предлагал. ИДПС Р составил протоколы об отстранении Махмутова от управления транспортным средством, о направлении на медосвидетельствование, административный протокол, которые были подписаны им и вторым понятым. Махмутов отказался подписывать протоколы. ИДПС Р с его слов написал письменное объяснение по поводу происшедшего, которое он подписал. ИДПС Р предложил сопроводить автомобиль Махмутова домой или доставить его автомобиль в ОВД, искали ключи от машины, ключей не было. Как и куда доставляли автомобиль, он не знает, так как подъехал на втором патрульном автомобиле ИДПС К и забрал его.

Свидетелей Ч и Г из которых следует, что примерно в конце сентября около часа ночи они позвонили Махмутову, попросили забрать их из центра и развести по домам. Махмутов подъехал на автомобиле восьмой или девятой модели. Кроме них в машину сели еще два парня, с которьми они познакомились. На <адрес> в районе школы <данные изъяты> их остановили сотрудники ДПС, Махмутова попросили выйти из машины, он вышел и с сотрудником ДПС пошел к патрульной машине, где они находились примерно 20-30 минут. Они ждали в машине, что там происходило, им неизвестно, разговора не было слышно из-за расстояния. Потом подошел инспектор ДПС Р, попросил их покинуть машину, сказал, что дальше они с Махмутовым не поедут. Они поняли, что, видимо, будут забирать автомобиль Махмутова. Махмутов им ничего не пояснил, только извинился за то, что так получилось. Пока они выходили, ИДПС Р открыл дверь со стороны водителя и что-то искал, по-видимому, ключи от машины. Они остановили такси и уехали. Останавливал ли ИДПС кого-либо, они не знают, так как машина ДПС была сзади их машины, они периодически оборачивались, смотрели в окно, но видно ничего не было, так как было темно. От Махмутова запаха алкоголя они не почувствовали.

Свидетеля М из которых следует, что примерно около двух месяцев назад в темное время суток на <адрес> на перекрестке улиц <адрес> его остановил сотрудник милиции, ИДПС Р предложил ему быть понятым. Он подошел к машине ДПС, где находился инспектор Р и составлял документы. С другой стороны машины на улице стоял водитель находившегося немного дальше автомобиля <данные изъяты> Махмутов, которого он знал в лицо как водителя такси. Личных неприязненных отношений между ними нет. Р ему сообщил, что Махмутов управлял автомобилем в нетрезвом состоянии, отказывается пройти освидетельствования на состояние опьянения при помощи алкотектора, а также медицинское освидетельствование. Махмутов на это сказал, что он трезв, алкогольные напитки не употреблял. ИДПС Р ему предложил продуть в трубку (алкотектор), на что Махмутов сказал, что делать этого не будет, так как не доверяет этому прибору. Махмутов не возражал против того, что он управлял автомобилем и ИДПС Р ему действительно предлагал пройти освидетельствование и медосвидетельствование. После этого он подписал протоколы, ознакомившись с их содержанием, в том числе протокол о направлении на медосвидетельствование. От него взяли письменные объяснения по поводу происшедшего, которые он подтверждает, за исключением того, что в его присутствии Махмутову предлагали подписать протоколы, от чего он отказался. Этого он не слышал. Какой-то протокол, по всей видимости, административный, он подписал на следующий день в ГАИ, так как он торопился и не, подписал его сразу. Около машины ДПС он находился примерно 10-15 минут. Там же был еще один понятой, как он понял - сотрудник милиции, так как на нем была форма и жилет с надписью «ДПС», был ли это внештатный сотрудник или сотрудник ДПС, затрудняется ответить, лично с ним не знаком.

На основании вышеизложенного считаю, что постановление мирового судьи о привлечении Махмутова А.В. к ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ вынесено законно и обоснованно. Основанийдля отмены постановления не имеется. Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Махмутову А.В. в пределах санкции ч.1 12.26 КоАП РФ. В связи с чем постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Махмутова А.В. без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Морозовского района Ростовской области Маныч Е.Н. от (Дата) о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ Махмутова А.В. оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня получения или направления по почте.

Судья