№ 12-19/10
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г.Морозовск (Дата)
Судья Морозовского районного суда Ростовской области Полупанова Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чекалова Петра Васильевича на постановление № о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Чекалова Петра Васильевича, (Дата) года рождения уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,
Установил:
Постановлением № о назначении административного наказания вынесенным (Дата) дознавателем отделения ГПН по Морозовскому району ГУ МЧС России по РО Тактаровым А.Ю., Чекалов П.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Чекалов П.В. не согласился с данным постановлением и подал в суд жалобу на основании которой просит суд постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ небыло.
В судебном заседании Чекалов П.В. данную жалобу поддержал и просил суд отменить постановление о назначении ему административного наказания от (Дата), в связи с тем, что оно вынесено с нарушением норм Кодекса об административных правонарушениях, в полном объеме, начиная с процедуры рассмотрения дела и оканчивая вынесением постановления, дотированного (Дата), в день когда только был составлен протокол и о рассмотрении которого его известили на (Дата). При этом в постановлении нет его подписей, а только галочки, где ему нужно расписаться. В тоже время он не возражал против выявленного в ходе проверки ГПН по Морозовскому району (Дата), нарушения размещения стога сена в непосредственной близости от построек и не возражал против уплаты штрафа, но только после законного и объективного рассмотрения дела.
В судебном заседании дознаватель Тактаров А.Ю. не согласился с доводами жалобы и возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что (Дата) на основании жалобы гр-ки был осуществлен выезд в домовладение, расположенное по адресу <адрес>. Им было проведено обследование территории домовладения и установлен факт расположения на заднем дворе подворья Чекалова П.В.-старой скирды сена в непосредственной близости от хозяйственных построек, менее 50 м. а также не организована опашка вокруг по периметру старого стога сена, шириной не менее 4-х метров. На основании этого, им был составлен протокол об административном правонарушении № от (Дата) по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. (Дата) в помещении ОГПН по Морозовскому району было вынесено постановление об административном правонарушении. В протоколе Чекалов П.В. от подписи отказался, объяснения давать также не стал, что подтверждается подписями свидетелей в данной графе протокола. При этом он сообщил Чекалову П.В. о том, что именно (Дата) ему необходимо явиться в ГПН по Морозовскому району для получения акта проверки и постановления, на что Чекалов П.В. пояснил, что не сможет подъехать (Дата), а приедет (Дата). Во всех оригинал, имеющихся в ОГПН по Морозовскому району имеются все необходимые подписи Чекалова П.В. В предписании № от (Дата) указана дата вручения Чекалову П.В. (Дата), но в этот день он не подъехал, а явился только Чекалов П.В. (Дата), тогда он и вручил ему предписание, но исправлять дату не стал, так как предписание является бланком строгой отчетности и в них не допускается исправления. В определении о назначении места и времени рассмотрения дела от (Дата) допущена ошибка в дате рассмотрения дела об административном правонарушении, вместо (Дата) указано (Дата). Кроме этого он лично разъяснял порядок и сроки обжалования постановления вынесенного в отношении Чекалова П.В. и он сам оплатил штраф и (Дата) принес в ОГПН квитанцию об оплате.
Суд, рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, пришел к выводу об удовлетворении жалобы Чекалова П.В. об отменен постановления « № от (Дата) о назначении административного наказания.
Как установлено в судебном заседании (Дата) в <адрес> дознавателем отделения ГПН по Морозовскому району ГУ МЧС России по РО Тактаровым А.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Чекалова Петра Васильевича, за совершение правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ а именно за то, что Чекалов П.В. (Дата) в 15.15 часов на территории заднего двора домовладения по адресу <адрес> допустил размещение стога сена в непосредственной близости от построек ( п. 537 ППБ 01-03).
В соответствии с требованиями ч.ч. 3, 4 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении № от (Дата) и пояснений Чекалова П.В. и дознавателя ОГПН Тактарова А.Ю. при составлении протокола присутствовал Чекалов П.В., но в протоколе его подпись отсутствует, его объяснения в протоколе также отсутствуют, а также замечания на протокол, что является явным нарушением вышеуказанных требований ст. 28.2. КоАП РФ.
В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ только в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
При этом в нарушение п. 5ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе отсутствует отметка об отказе лица в отношении которого составлен протокол от его подписания.
В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о назначении времени и места рассмотрения дела;
(Дата) дознавателем Тактаровым А.Ю. было вынесено определение о назначении места и времени рассмотрения административного дела о нарушении требований пожарной безопасности, в котором было определена дата (Дата) и время « 14-00 часов » рассмотрения протокола об административном правонарушении в отношении Чекалова П.В., что также подтверждено самим Чекаловым П.В., и о том, что он о дате и времени рассмотрения протокола был извещен самим дознавателем Тактаровым А.Ю.
Однако как поясняет в судебном заседании Чекалов П.В. и как усматривается из постановления № о назначении административного наказания, рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденном на основании протокола об административном правонарушении от (Дата), постановление о назначении административного наказания дотировано (Дата) и в связи с тем, что рассмотрения данного дела небыло (Дата), то оно было вынесено дознавателем Тактаровым А.Ю., (Дата), без рассмотрения данного дела на назначенную дату рассмотрения, а именно (Дата), без самого Чекалова П.В. То есть дознавателем Тактаровым А.Ю. нарушены требования предусмотренные ст. 29.7 КоАП РФ предъявляемые к порядку рассмотрения дела об административном правонарушении, а также требования ст. 29.9. КоАП РФ о порядке вынесения постановления, только по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.
При этом ни каких подтверждающих данных о том, что Тактаров А.Ю. назначил рассмотрение дела на (Дата) на 16-00 часов, как поясняет сам Тактаров А.Ю., отсутствует. Тем более, что при времени выявления административного правонарушения в 15 часов 15 минут (Дата), а также принимая во внимание время составления протокола в <адрес>, назначить рассмотрение дела в тот же день на 16-00 часов надуманно.
Вместе с тем, обоснованы доводы Чекалова П.В. о нарушении указания в постановлении срока вступления в законную силу, так как указанный в постановлении срок, не соответствует действующему законодательству в полном объеме.
При установленных обстоятельствах, суд считает доводы Чекалова П.В. о нарушениях административного законодательства дознавателем ОГПН по Морозовскому району Тактаровым А.Ю. при рассмотрении дела об административном правонарушении обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.4, 30.6, 30.7-30.8, 30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Отменить постановление о назначении административного наказания в отношении Чекалова Петра Васильевича о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ и направить дело на новое рассмотрение должностному лицу отделения ГПН МЧС России по Ростовской области.