№ 12-1/11
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
(дата) г.Морозовск
Судья Морозовского районного суда Ростовской области Целованьева Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова Владимира Анатольевича на определение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Морозовского района Ростовской области Маныч Е.А. от (дата) об отказе в удовлетворении ходатайства и постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Морозовского района Ростовской области Маныч Е.А. от (дата) года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении:
Иванова Владимира Анатольевича, (дата) г.р., уроженца г. Морозовска Ростовской области, гражданина РФ, работающего в магазине «<данные изъяты>, женатого, имеющего 2 несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего: <адрес> в течение последнего года к административной ответственности не привлекавшегося,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Морозовского района Ростовской области Маныч Е.Н. от (дата). Иванов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.
Иванов В.А. обжаловал данное постановление в суд, просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, а так же отменить определение мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела в связи со следующим. Судьей безосновательно сделан вывод о наличии в его действиях вменяемого состава административного правонарушения, так как в судебном заседании из его пояснений и пояснений свидетелей И.., Д. и А. следует, что ему не предъявлялось сотрудником милиции Н. требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте, так же как и требование о прохождении медицинского освидетельствования в помещении Морозовского ОВД, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
Судья в нарушение требований ст.25.1. КоАП РФ отказала в удовлетворении ходатайства его защитника об отложении судебного заседания в связи с болезнью, в то время как защитником были представлены медицинские документы о его нетрудоспособности.
А так же были нарушены и другие его права как участника процесса: он не получал надлежащего уведомления о дате и времени судебного заседания.
В нарушение требований КоАП РФ, приобщенные им характеризующие данные как совокупность смягчающих обстоятельств, суд в его случае учел при назначении наказания как отягчающие, назначив фактически максимальное наказание.
В судебном заседании Иванов В.А. поддержал свою жалобу, пояснил, что он действительно был доставлен сотрудниками ОГИБДД в дежурную часть Морозовского ОВД, а его машина отправлена на штрафстоянку. В ОВД он находился несколько часов, но никаких протоколов с его участием не составлялось, понятые не присутствовали, затем он был отпущен домой. Утром вместе с В.В.., они приехали в ОВД, где ему сотрудником ОГИБДД Н. были даны на подпись какие-то протоколы, их содержание он не читал, протоколы были «пустые». Н. предложил расписаться в протоколах, написать «вину признаю» и слово «отказываюсь». При этом он пояснил, что это нужно для оформления на него протокола за мелкое правонарушение - наезд на бордюр.
Допрошенный в судебном заседании свидетель В. пояснил, что к нему утром (точную дату не помнит) приехал Иванов В.А. и попросил поехать вместе с ним, чтобы забрать машину из ОВД, так как накануне ночью он был задержан на ней сотрудниками ОГИБДД за управление в нетрезвом виде. Приехав туда, В. спросил у знакомого сотрудника ОВД за машину Иванов В.А., на что ему сказали, что тот может ее забрать. Иванов В.А. зашел в здание ОВД, а В. остался на улице. Минут через двадцать Иванов В.А. выехал на машине. Он пояснил ему, что сотрудник ОГИБДД дал ему расписаться в каких-то документах, после чего разрешил забрать машину.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения Иванова В.А., его адвоката С.И., допросив свидетеля, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.
При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
Из постановления мирового судьи от (дата) следует, что Иванов В.А. (дата) примерно <данные изъяты>, управлял принадлежащим ему автомобилем № по <адрес> об ласти с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым нарушил требования п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ.
В результате чего был признан виновным по ч. 1. ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Признавая в действиях Иванова В.А. состава административного правонарушения мировым судьей были исследованы материалы дела, из которых следует, что согласно протокола об административном правонарушении от (дата) Иванов В.А. управлял автомобилем № № с явными признаками алкогольного опьянения (запах спиртного из полости рта, шаткая походка, невнятная речь), отказался от законных требований сотрудника милиции-прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 4), протоколом о задержании транспортного средства от (дата)(л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от (дата) в котором Иванов В.А. в присутствии понятых Д.В. и А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 7).
Полагаю, что в судебном заседании при вынесении постановления мирового судьи было достоверно установлено, что Иванов В.А. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом требования сотрудника ОГИБДД заявлены законно и обоснованно. Кроме изученных материалов дела, вина Иванова В.А. была подтверждена показаниями свидетелей, участвующих в качестве понятых при направлении Иванова В.А. на освидетельствование, которые существенных противоречий в показаниях либо нарушений порядка направления на медицинское освидетельствование лица не содержат.
Доводы заявителя о том, что мировой судья не отложил судебное заседание ввиду прохождения им стационарного лечения, чем нарушил нормы КоАП РФ не подтверждаются материалами дела. Принимая решение о слушании дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, мировой судья руководствовался сведениями предоставленными главным врачом МУЗ «ЦРБ» <адрес> С. от (дата) о том что, гражданин Иванов В.А. по состоянию здоровья может принимать участие в судебных заседаниях (л.д. 47). Доказательств обратного судье представлено не было. Кроме того, отдельному обжалованию определение судьи об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела не подлежит, а может рассматривать лишь в качестве доводов в жалобе заявителя о допущенных мировым судьей процессуальных нарушениях.
Ссылки Иванова В.А. на ненадлежащее уведомление о дне судебного заседания не соответствуют действительности, так как кроме направленной в его адрес телеграммы, в процессе принимал участие его адвокат - С.И., которой было вручено уведомление о дне судебного заседания для передачи Иванову В.А.( л.д. 43,46).
Полагаю, что административное наказание Иванову В.А. в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцем назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения и личности виновного.
На основании вышеизложенного считаю, что постановление мирового судьи о привлечении Иванова В.А. к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В связи с чем постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Иванова В.А. без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Маныч Е.Н. от (дата) о привлечении к административной ответственности по ч.1. ст. 12.26 КоАП РФ Иванова В.А. - оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Судья: