№ 12-23/10
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
(дата) г.Морозовск
Судья Морозовского районного суда Ростовской области Целованьева Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Семенченко Игоря Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка № Морозовского района Ростовской области Мудаева С.С. от (дата) о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, в отношении:
Семенченко Игоря Юрьевича, (дата) года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не женатого, проживающего по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Морозовского района Ростовской области Мудаева С.С. от (дата) Семенченко И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Семенченко И.Ю. обжаловал данное постановление в суд, просит отменить постановление мирового судьи, а дело направить на новое рассмотрение мировому судье Морозовского района в связи со следующим. (дата) он выехал на автомобиле № в <адрес> для встречи приезжающих к нему родственников. Около 23 часов, он управляя вышеуказанным автомобилем, двигался по пер.Ворошиловскому и на Т-образном перекрестке повернул направо на <адрес>. Каких-либо знаков, запрещающих движение по указанной улице, он не видел. Он проехал по <адрес> от перекрестка около <данные изъяты> м., на которой движущихся транспортных средств не было. При этом его остановили работники ГИБДД и указали на нарушение требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен». Он стал отрицать факт нарушения Правил дорожного движения. На его предложение пойти на Т-образный перекресток по <адрес> и показать ему такой знак работники ГИБДД ответили отказом и составили на него протокол об административном правонарушении. В связи с этим он в протоколе указал о том, что дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» он не видел. После этого, при тщательном осмотре указанного дорожного участка на въезде на <адрес> он обнаружил столбик рядом с растущим деревом, листва которого закрывала знак 3.1 «Въезд запрещен». При движении на автомобиле он не мог увидеть или обнаружить дорожный знак. О его существовании он не мог знать, так как до (дата) не ездил по <адрес>.
В связи с этим (дата) он приехал в <адрес> и в дневное время, имеющимся у него фотоаппаратом сфотографировал указанный перекресток и въезд на <адрес> фотоснимках отчетливо видно, что данный знак невозможно обнаружить при движении на автомобиле. Также он произвел фотоснимки перекрестка уже осенью, когда между веток виден дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен». Он считает, что указанные обстоятельства были очевидны для работников ГИБДД. Однако они до настоящего времени не предприняли никаких мер для устранения препятствий по соблюдению Правил дорожного движения законопослушными гражданами.
При таких обстоятельствах он полагает, не совершал инкриминируемого ему административного правонарушения и оснований привлекать его к административной ответственности не имеется.
Постановление по делу об административном правонарушении и наложение на него административного взыскания считает незаконным и необоснованным по тем основаниям, что не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследованы все необходимые доказательства по установлению обстоятельств якобы совершенного им правонарушения, не было обеспечено всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела.
В судебном заседании Семенченко И.Ю. поддержал свою жалобу, дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе, а также дополнил, что считает установку дорожного знака не соответствующим №, который приобщил к материалам дела.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения Семенченко И.Ю. прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Из постановления мирового судьи следует, что Семенченко И.Ю. (дата) в <данные изъяты> часов управляя автомашиной марки № по проспекту Тургеневскому в <адрес> не выполнил требование дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» и в нарушение п.п. 1.3, 9.2 Правил дорожного движения выехал на дорогу с односторонним движением, двигался навстречу транспортному потоку.
В результате чего был признан виновным по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Признавая в действиях Семенченко состава административного правонарушения мировым судьей были исследованы материалы дела, из которых следует, что согласно протокола об административном правонарушении от (дата) Семенченко И.Ю. управлял автомобилем №, № и не выполнил требование дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», выехал на дорогу с односторонним движением и двигался навстречу транспортному потоку (л.д. 3), схемой транспортного происшествия, объяснениями свидетелей Р. и Е., рапортом инспектора ДПС (л.д.5-7).
Считаю, что в судебном заседании при вынесении постановления мирового судьи было достоверно установлено, что Семенченко И.Ю. были нарушены Правила дорожного движения, предусмотренные п.п. 1.3, 9.2. Правил дорожного движения.
Доводы заявителя о том, что знак не виден участниками движения, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так в протоколе об административном правонарушении из объяснений Семенченко И.Ю. следует, что «знак он не заметил».
Фотографии, представленные заявителем, где знак «Въезд запрещен» не просматривается из-за листвы, сделан не по ходу движения транспортного потока, а с другой стороны дороги.
Ссылка на его неверную установку знака с левой части дороги, а не с правой, судом также не может быть принята во внимание, так как с данной стороны дороги, знак лучше виден проезжающими водителями транспортных средств.
Кроме того, перед данным поворотом для водителей установлен знак движения прямо, обязывающий их двигаться в направлении стрелки.
В связи с данными обстоятельствами суд приходит к выводу, что водителем транспортного средства Семенченко И.Ю. не были предприняты все меры к должной внимательности на дороге, что привело к нарушению Правил дорожного движения.
На основании вышеизложенного считаю, что постановление мирового судьи о привлечении Семенченко И.Ю. к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В связи с чем постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Семенченко И.Ю. без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Морозовского района Ростовской области Мудаева С.С. от (дата) о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ Семенченко И.Ю. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.