Дело № 12-24/10
РЕШЕНИЕ
(Дата) ст. Милютинская
Морозовский районный суд Ростовской области, в составе судьи Писаренко В.В., с участием Андриенко С.Н., его защитника Надежина В.В., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Андриенко С.Н. Надежина В.В. на постановление мирового судьи судебного участка Милютинского района Ростовской области от (Дата), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Андриенко С.Н.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Милютинского района Ростовской области от (Дата) Андриенко Сергей Николаевич признан виновным в том, что (Дата) в 11 часов 20 минут на <адрес> управлял транспортным средством -автомобилем <данные изъяты> № с признаками алкогольного опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе Надежин В.В. просит об отмене постановления как незаконного, вынесенного в отсутствии доказательств отказа Андриенко С.Н. от медицинского освидетельствования, по тем основаниям, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на обстоятельства, послужившие законным основанием для направления на медицинское освидетельствование; протокол об отстранении Андриенко С.Н. от управления транспортным средством не содержит сведений о наличии оснований для отстранения, время его составления, указанное в протоколе, не соответствует времени его фактического составления указанному понятым Г и Т, в связи с чем сам протокол не может быть признан допустимым доказательством; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Андриенко С.Н., указан признак - запах алкоголя изо рта, при этом наличие запаха алкоголя было подтверждено только показаниями свидетеля А, лица составившего протокол; выводы мирового судьи основаны на противоречащих показаниях свидетелей Б, Т, и А о направлении движения автомобилей А Андриенко С.Н., и их расположении на обочине дороги; судом не дана оценка противоречиям в показаниях понятых Т, Г о том, при каких обстоятельствах они были приглашены в качестве понятых, об участии Б при составлении протокола, о высказывании Т в адрес Андриенко С.Н.
Андриенко С.Н. и его защитник Надежин В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся лиц, суд пришел к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18, основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Согласно протоколу об административном правонарушении № от (Дата) Андриенко С.Н. (Дата) в 11 часов 20 минут на <адрес> управлял транспортным средством -автомобилем <данные изъяты> № с признаками алкогольного опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения
Отказ Андриенко С.Н. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколом об административном правонарушении (л. д. 4), от объяснений в котором Андриенко С.Н. отказалась; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л. д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л. д. 12).
О соблюдении установленного порядка направления Андриенко С.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола об административном правонарушении и протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Кроме того, Андриенко С.Н. было предложено пройти освидетельствование на месте, однако от его прохождения Андриенко С.Н. отказался, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах действия Андриенко С.Н. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12. 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Андриенко С.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Андриенко С.Н. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельства, послужившие основанием для направления Андриенко С.Н. на медицинское освидетельствование, а именно запах алкоголя изо рта, отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Отсутствие указанных данных в протоколе об административном правонарушении не опровергает сам факт отказа Андриенко С.Н. от медицинского освидетельствования. Отказ Андриенко С.Н. от медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе по делу об административном правонарушении.
Из показания свидетелей Т и Г следует, что отказ от медицинского освидетельствования Андреенко С.Н. мотивировал употреблением пива. При указанных обстоятельствах, по мнению суда у инспектора дорожного надзора ОГАИ ОВД по Милютинскому району А имелись достаточные основания для направления Андриенко С.Н. на медицинское освидетельствование.
Направление движения автомобиля Андриенко С.Н., местонахождения Б, в момент составления протоколов по делу, не имеет существенного правового значения для дела, и не влияет на квалификацию действий Андриенко С.Н.
Из показаний свидетелей Т и Г следует, что (Дата) они присутствовали в качестве понятых при отказе Андриенко С.Н. от медицинского освидетельствования, дали суду подробные показания об обстоятельствах происходящего. Незначительные расхождения в их показаниях относительно времени их приглашения в качестве понятых и времени составления протоколов по делу не опровергают самого события административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Милютинского района Ростовской области от (Дата), вынесенное в отношении Андриенко Сергея Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Надежина В.В. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: