№ 12-11/11

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

(дата)                                   г.Морозовск

Судья Морозовского районного суда Ростовской области Целованьева Н.А.,

с участием старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской области Яровому А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Задорожнего В.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Морозовского района Ростовской области от (дата) о привлечении к административной ответственности по ст.8.3 КоАП РФ в отношении:

Задорожнего Владимира Петровича, (дата) года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Морозовского района Ростовской области от (дата) года Задорожний В.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей штрафа в размере <данные изъяты>.

С данным постановлением Задорожний В.П. не согласен, просит его отменить и прекратить производство по делу по следующим основаниям.

В постановлении от (дата) судья, ссылаясь на показания уполномоченного представителя Россельхознадзора Ярового А.И. указывает, что в соответствии со статьей 22 ФЗ «О прокуратуре» Яровой А.И. должен был приступить к проведению проверки незамедлительно. Однако если обратить внимание на распоряжение органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки к проверке Яровой А.И. долженбыл приступить (дата) и не как не раньше.

Заявитель, как генеральный директор <данные изъяты> в нарушение части 16 статьи 10 ФЗ № 294-ФЗ был ознакомлен с распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от (дата) № в день проведения проверки, а не за 24 часа, в то время как П был уведомлен по телефону о проведении проверки (дата).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 20 ФЗ № 294-ФЗ нарушение срока уведомления о проведении проверки является грубым нарушением требования по проведению проверок, что является основанием для отмены принятого решения.

Прокурором Морозовского района было установлено, что в случае проведения прокурорской проверки в отношении <данные изъяты> по вопросу соблюдения требований законодательства об обращении с пестицидами и агрохимикатами прокуратурой будет осуществлено дублирование деятельности Россельхознадзора, в связи с чем (дата) им было подготовлено требование руководителю Россельхознадзора по Ростовской области, в котором он просил в срок не позднее (дата) поручить подчиненным сотрудникам провести соблюдение <данные изъяты>» требований законодательства об обращении с пестицидами и агрохимикатами. Поэтому полагает, что проверка проведенная уполномоченным лицом Россельхознадзора по Ростовской области не являлась прокурорской проверкой.

Мировым судьей при вынесении постановления не дана должная оценка непосредственно проведенной проверки уполномоченным лицом Россельхознадзора по Ростовской области Яровым А.И. Так в требовании Прокурора Морозовского района от (дата) и распоряжении органа государственного контроля о проведении внеплановой проверки от (дата) указано, что необходимо проверить соблюдение <данные изъяты> требований законодательства РФ в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами в момент проверки, то есть в период с (дата) по (дата), а не проверять информацию хранились ли с января по март 2001 года пестициды и агрохимикаты на машино-тракторном паке.

Из показаний свидетелей суд сделал вывод, что <данные изъяты> узнав, что будет проводится проверка Россельхознадзора, все мешки с удобрениями перевезло на территорию крытого тока, где и находились они в момент проверки (дата). Однако он, как руководитель <данные изъяты> узнал только (дата).

В своих объяснениях свидетели не могли точно сказать когда была привезена аммиачная селитра, но когда она была перевезена все говорили точно, что в период с 23-(дата), при этом видео и фото съемку никто не производил.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от (дата) N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Согласно распоряжения Управления Россельхознадзора по Ростовской области от (дата) № предметом проверки явилось соблюдение <данные изъяты> обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В постановлении о привлечении заявителя к административной ответственности суд указывает, что Яровой А.И. не имел возможности уведомить руководителя или ЗАО «Нива» о том, что будет проводится проверка, так как распоряжения им было получено в конце рабочей недели в вечернее время. Данный факт судом проверен не был.

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона о защите прав при осуществлении контроля (надзора), выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

В соответствии с вышеуказанными нормами права проверка должна была проводиться в хуторе <адрес>. В нарушение данных правил государственный инспектор Яровой А.И. взял объяснение у Ф в <адрес>

Судом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении суд не дал должную оценку получения Яровым А.И. объяснений. Опрошены были фактически только те люди, которых фактически вероятно попросил сам заявитель, который заранее знал о проведении проверки, так как в момент, когда необходимо было Яровому А.И. опросить жителей по вопросу хранения агрохимикатов, все неожиданно оказались в клубе.

Полагает, что показания свидетелей не могут быть приняты во внимание, поскольку они являются заинтересованными лицами.

Суд, вынося постановление, обошел момент правильности требований указанных в акте проверки юридического лица от (дата) № и протоколе об административном правонарушении от (дата) составленных проводившим проверку старшим государственным инспектором отдела надзора за безопасностью зерна и продуктов его переработки, безопасным обращением с пестицидами и агрохимикатами Яровым А.И. В акте и протоколе указывается, что у <данные изъяты> отсутствуют санитарно-эпидемиологические заключения, подтверждающие соответствие складов и условий хранения в них агрохимикатов. Однако в соответствии с приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от (дата) № «О внесении изменений в приказ Роспотребнадзора от (дата) №» и письмом руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от (дата) № «О выдаче санитарно-эпидемиологических заключений» определено и разъяснено, что санитарно-эпидемиологические заключения на здания и строения выдаются только тем лицам которые предполагают использовать их для осуществления лицензируемых видов деятельности. В связи с тем, что деятельность <данные изъяты> не является лицензируемой, то получение санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества не требуется.

Заявитель указывает так же, что он не был надлежащим образом вызван в Инспекцию для составления протокола об административном правонарушении. Ему (дата) старшим государственным инспектором Яровым А.В. была передана повестка о вызове, в которой отсутствует число и время, к которому необходимо явиться в территориальное Управление Россельхознадзора по Ростовской области для составления протокола об административном правонарушении. Однако в материалы дела предоставлена другая повестка, где свидетелем является П В материалы дела предоставлена копия простой телеграммы, без уведомления, о вручении от Ярового А.И., о необходимости прибыть в территориальное Управление Россельхознадзора по Ростовской области. Однако данная телеграмма в ЗАО не поступала. Территориальное Управление Россельхознадзора по Ростовской области доказательств того, что данная телеграмма получена заявителем или <данные изъяты> в суд не предоставило.

При вынесении постановления о привлечении его к административной ответственности суд не обратил внимание на тот факт, что согласно пункта 3 раздела I Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору утвержденному Постановлением Правительства РФ от (дата) № определено, что Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору руководствуется в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, а также настоящим Положением, а не документами принятыми Роспотребнадзора, как САНПИНы на которые ссылается в акте и протоколе Яровой А.И. и суд.

По данным основаниям просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Задорожний В.П. в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения жалобы извещался дважды путем направления судебных повесток. Ходатайство о переносе рассмотрения его жалобы в связи с невозможностью явки в Морозовский райсуд не поступало. В связи с данными обстоятельствами суд принял решение рассмотреть жалобу Задорожнего В.П. в отсутствие заявителя.

Старший государственный инспектор Россельхознадзора Яровой А.И. в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами жалобы. О проведении проверки он сообщил руководству <данные изъяты> рано утором в телефонном режиме в день проведения проверки, так как распоряжение о проведении проверки он получил перед выходными днями. И если бы он сообщил в <данные изъяты> о проведении проверки в пятницу, за два выходных дня все нарушения были бы скрыты.

В ходе проведения проверки был выявлен факт, что правила хранения агрохимикатов были нарушены <данные изъяты> в период с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата), соответственно протокол был составлен о совершении <данные изъяты> правонарушения за данный период.

Вина <данные изъяты> в ненадлежащем хранении агрохимикатов была доказана кроме составленного протокола, показаниями свидетелей, видеозаписью, наличием товаро-транспортных накладных. Поэтому доказательства были оценены судом надлежащим образом и сделаны верные выводы.

Полагает, что хотя в распоряжения Россельхознадзора о проведении внеплановой проверки в <данные изъяты> в тексте распоряжения не указаны основания для ее проведения-угроза окружающей среде, это не исключает наличие данного основания, так как данная угроза действительно существовала.

Проверка проводилась по месту нахождения <данные изъяты> Взять объяснения у свидетелей на территории <данные изъяты> не представлялось возможным, так как они не являлись работниками ЗАО и не находились на его территории. Поэтому показания главы местной администрации Ф были взяты в здании администрации, показания иных свидетелей в здании ДК. Нарушений в соблюдении правил фиксирования показаний свидетелей не имеется.

Полагает, что указание в жалобе на то, что нормы закона о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения, подтверждающего соответствие складов и условий хранения в них ядохимикатов в случае привлечения <данные изъяты> не могут применяться, так как это не специализированная организация не является существенным для данного дела. В данном случае <данные изъяты>» привлечена к административной ответственности не за отсутствие у нее лицензии, а за ненадлежащее хранение агрохимикатов.

Старший инспектор Яровой А.И. опровергает так же факт ненадлежащего уведомления руководства <данные изъяты> о вызове в территориальное Управление Россельхознадзора по РО для составления протокола об административном правонарушении. Указывает, что руководитель ЗАО был уведомлен о дате составления протокола повесткой в присутствии свидетеля П., о чем имеются доказательства, а так же в адрес <данные изъяты> была направлена телеграмма.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения старшего госинспектора Россельхознадзора Ярового А.И., нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил испытаний, производства, транспортировки, хранения применения и иного обращения с пестицидами и агрохимикатами, которое может повлечь причинение вреда окружающей среде.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Задорожний В.П., являясь генеральным директором <данные изъяты>, нарушил правила хранения агрохимикатов, а именно - в период с (дата) по (дата) допустил хранение на территории машинно-тракторного парка ЗАО «Нива», расположенного в черте населенного пункта х. <адрес>, не являющегося специализированным хранилищем, предназначенным для хранения пестицидов и агрохимикатов, и около крытого зернотока, расположенного в 0,4 км. от <адрес> х. <адрес>, а в период с (дата) по (дата) включительно - на территории закрытого тока, расположенного в 0,4 км от <адрес> х. <адрес>, не являющегося специализированным хранилищем, предназначенным для хранения пестицидов и агрохимикатов, аммиачной селитры марки Б в количестве <данные изъяты>

Признавая в действиях Задорожнего В.П. состав административного правонарушения, мировым судьей были исследованы материалы дела, а именно: обращения Добрецова А.В. в прокуратуру Ростовской области и переписка по данному обращению; протокол осмотра принадлежащих <данные изъяты> помещений, территорий от (дата) и фототаблица к нему; акт проверки старшим инспектором отдела Россельхознадзора Яровым А.И. юридического лица <данные изъяты> от 05.04.2011 г. № 000007; письменные объяснения Задорожнего В.П., П., Ф Ц В К., Н Ш протокол об административном правонарушении от (дата) № в отношении генерального директора <данные изъяты> Задорожнего В.П. по ст.8.3 КоАП РФ; документы на крытые токи <данные изъяты> договор поставки, спецификация товара, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные на селитру аммиачную марки Б, сертификаты соответствия, книга учета прихода-расхода пестицидов по складу <данные изъяты> страховые полисы от (дата) и (дата); (л.л.д. 1-4, 6-8, 10-20, 22-30, 34, 37-40, 42-122, 135,136, 165-168).

Доводы заявителя о том, что свидетелями являлись лишь заинтересованные в неблагоприятном для заявителя исходе дела, являются надуманными. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений у судьи апелляционной инстанции не вызывает.

Действия Задорожнего В.П. правильно квалифицированы по статье 8.3 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции данной статьи. Вышеизложенные доводы жалобы Задерожнего В.П. нельзя признать обоснованными. Проверка в отношении <данные изъяты>», проведенная старшим госинспектором Россельхознадзора Яровым А.И. не содержит существенных нарушений, которые могли бы повлечь признание её результатов недействительными.

Материалами дела подтвержден факт уведомления директора <данные изъяты> Задорожнего В.П. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Не указание в распоряжении о проведении внеплановой проверки от (дата) такой цели как проверка возникновения угрозы окружающей среде не является существенным основанием для отмены постановления мирового судьи.

Нормы законодательства о том, что проведение проверки юридического лица должно осуществляться по месту нахождения или по месту фактического осуществления деятельности <данные изъяты> не верно истолкованы заявителем, так как сбор необходимых доказательств может быть осуществлен вне места деятельности юридического лица.

Мировой судья, вынося постановление об административном правонарушении указал обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, предусматривающие административную ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.3. КоАП РФ. Поскольку отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения у привлекаемого к административной ответственности лица не предусмотрено данной статьей, мировой судья в своем постановлении правомерно не указал об этом в своем постановлении.

На основании вышеизложенного считаю, что жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления, постановление мирового судьи о привлечении Задорожнего В.П. к ответственности ст. 8.3 КоАП РФ.

В связи с чем постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Задорожнего В.П. без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Морозовского района Ростовской области от (дата) года о привлечении к административной ответственности по ст. 8.3 КоАП РФ Задорожнего Владимира Петровича - оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья: