ч.2 ст.12.27 КоАП РФ по апелляционной жалобе Мигулина Д.В. на постановление мирового судьи с/у №1

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Морозовского района Ростовской области от (дата) Мигулин Д.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> год.

С данным постановлением Мигулин Д.В. не согласен, просит его отменить в связи с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ и вернуть дело на новое рассмотрение по месту его жительства по следующим основаниям.

Мировым судьей ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в частности его право воспользоваться юридической помощью защитника. Не разъяснение ему прав нарушило его право на защиту и не позволило в достаточной мере осуществить свою защиту, в том числе заявить ходатайства в надлежащей форме.

В частности, в соответствие с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Он заявлял такое ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства как при составлении административного протокола работникам ГИБДД, так и в судебном заседании. Однако его ходатайство было проигнорировано и нигде не зафиксировано.

Все данные действия должностных лиц нарушают разъяснения п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от (дата)

В судебном заседании Мигулин Д.В. и его адвокат Валуйский А.А. поддержали доводы своей жалобы. Мигулин Д.В. пояснил, что он действительно уехал с места ДТП, так как посчитал инцидент исчерпанным. Затем он был доставлен сотрудниками ОГИБДД на место ДТП, где была составлена схема ДТП, с него и иных участников были взяты объяснения и составлен протокол об оставлении им места ДТП. Подтвердил, что расписывался в протоколе и писал в нем объяснение. При этом ему не разъяснялись его права. После этого он был препровожден в мировой суд, где был вызван судьей в судебное заседание. Указывает на то, что судья не разъяснял ему прав, предусмотренных соответствующей статьей, в связи с чем он не смог заявить письменное ходатайство о передаче дела в суд по месту своего жительства.

Адвокат Валуйский А.А. указал так же на то, что при дачи объяснений его подзащитным, сотрудниками ГИБДД ему были разъяснены права предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, что так же является существенным нарушением.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Мигулина Д.В., его адвоката Валуйского А.А., нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что в 09 часов 18 минут Мигулин Д.В. управлял автомашиной марки ГАЗ 4732, № на <данные изъяты> м автодороги <адрес> на территории <адрес>, при этом произошло столкновение со встречной автомашиной марки <данные изъяты>, №под управлением Серегина Г.Н. После чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения Мигулин Д.В. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Признавая в действиях Мигулина Д.В., состав административного правонарушения мировым судьей были исследованы материалы дела, а именно: протокол об административном правонарушении, схема места ДТП, письменные объяснения Мигулина Д.В., свидетелей Бобкова А.А., Колесникова В.И., Серегина Г.Н. (л.д. л.д. <данные изъяты>). При этом, достоверность и допустимость данных доказательств сомнений у судьи апелляционной инстанции не вызывает.

Доводы заявителя о том, что им при составлении протокола об административном правонарушении, заявлялось ходатайство о рассмотрении материалов дела по месту его жительства и ему не разъяснялись его права, нельзя признать состоятельными, так как данные факты опровергаются протоколом административном правонарушении в отношении Мигулина Д.В., где ему были разъяснены его права предусмотренные ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеется его подпись в соответствующей графе данного протокола и при этом отсутствует запись о том, что Мигулин Д.В. заявил ходатайство о передаче материалов в суд по месту его жительства.

В соответствии со статьей 24.4. КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В материалах дела, рассматриваемых мировым судьей в отношении Мигулина Д.В. отсутствуют сведения о заявленном им ходатайстве о передачи материалов.

Довод Мигулина Д.В. о том, что мировой судья не разъяснил ему процессуальные права предусмотренные ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ ничем не подтвержден.

Согласно статье 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении:

1) объявляется, кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности;

2) устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела;

3) проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя;

4) выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела;

5) разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности;

6) рассматриваются заявленные отводы и ходатайства и т.д.

При этом отдельной фиксации факт разъяснения мировым судьей участникам процесса их прав не предусмотрен. В то время как Мигулиным Д.В. не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о не разъяснении ему прав мировым судьей.

На основании вышеизложенного считаю, что жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, постановление мирового судьи о привлечении Мигулина Д.В к ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ вынесено законно и обоснованно. Оснований для отмены постановления не имеется. Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Мигулину Д.В. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В связи с чем постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Мигулина Д.В. без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Морозовского района Ростовской области от (дата) о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ Мигулина Дмитрия Викторовича - оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья: