Дело № 12-21/11 РЕШЕНИЕ (дата) ст. Милютинская Морозовский районный суд Ростовской области, в составе судьи Писаренко В.В., с участием Севостьянова М.С., его защитника Надежина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Севостьянова М.С. на постановление мирового судьи судебного участка Милютинского района Ростовской области от (дата), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Севостьянова М.С., УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка Милютинского района Ростовской области от (дата) Севостьянов Михаил Семенович признан виновным в том, что (дата) в (дата) в <адрес> управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В жалобе Севостьянов М.С. просит об отмене постановления, ссылаясь на допущенные при рассмотрении дела нарушения требований закона, поскольку административный материал составлен с нарушениями, в основу судебного решения положены недопустимые доказательства, мировым судьей не дана оценка имеющимся в деле противоречим. В судебном заседании Севостьянов М.С., его защитник Надежин В.В. доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Изучив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу Севостьянова М.С. подлежащей удовлетворению, а постановление подлежащими отмене по следующим основаниям. В числе доказательств вины Севостьянова М.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья называет протокол об административном правонарушении, в основу которого был положен Акт № от (дата) медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Из Акта медицинского освидетельствования усматривается, что при проведении медицинского освидетельствования и оформлении по его итогам Акта были допущены следующие нарушения действующего законодательства. В соответствии с п. 15, 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы (дата) "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Инструкция), утвержденной Приказом Минздрава от (дата) N 308 (в ред. от (дата)) Заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом (дата), или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом (дата). В зависимости от результатов освидетельствования выносится заключение с одной из следующих формулировок: состояние опьянения не установлено; установлено состояние опьянения. Таким образом заключение о состоянии опьянения освидетельствуемого может быть вынесено при положительном результате исследования, проводимого дважды, с интервалом в (дата) Как усматривается из Акта данные требования не были выполнены, поскольку в Акте указано, что освидетельствование проведено однократно (дата) в (дата)., а результатом исследования является <данные изъяты>, и в заключении установлено состояние алкогольного опьянения. При этом повторное освидетельствование с интервалом в (дата) в отношении Севостьянова М.С. не проводилось, продолжительность освидетельствования составила (дата). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Акт № от (дата), положенный в основу протокола об административном правонарушении, является недопустимым доказательством вины Севостьянова М.С., поскольку получен с нарушением требований закона, а, следовательно, постановление мирового судьи от (дата) нельзя признать законным и обоснованным. Кроме того, мировым судьей не дана оценка правильности составленного (дата) в (дата) протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ тогда как медицинское освидетельствование на состояние опьянения Севостьянова М.С. было завершено (дата), т.е. после возбуждения дела об административном правонарушении. Таким образом, вывод мирового судьи о доказанности вины Севостьянова М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является необоснованным. Мировым судьей были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ, согласно которой задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Указанные нарушения носят существенный характер и являются основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении от (дата) на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ. Исходя из положений части 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения Севостьянова М.С. к административной ответственности по части 1 ст. 12.8 КоАП РФ истек (дата). Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Руководствуясь статьями 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка Милютинского района Ростовской области от (дата), вынесенное в отношении Севостьянова Михаила Семеновича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить. Производство по делу об административном правонарушении по части 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Севостьянова М.С. - прекратить Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья: