Дело № 12-31/11 РЕШЕНИЕ дата г. Морозовск Морозовский районный суд Ростовской области, в составе судьи Писаренко В.В., с участием Хлипитько М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хлипитько М.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Морозовского района Ростовской области от 10 октября 2011 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Хлипитько М.Ю., УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Морозовского района Ростовской области от 10 октября 2011 года Хлипитько Максим Юрьевич признан виновным в том, что 06 сентября 2011 года в 11 часов 00 минут на 372 км. - 200 м. федеральной дороги»Кавказ» управлял автомобилем Ниссан Примера гос. рег. знак Е 318 НК 161 с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В жалобе Хлипитько М.Ю. просит об отмене постановления как незаконного, вынесенного с нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие понятых, отрицает факт отказа от медицинского освидетельствования, не отрицает нахождения в состоянии опьянения под воздействием лекарственных препаратов, в связи с чем полагает, что должен был быть привлечен к ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а не за отказ от медицинского освидетельствования. Хлипитько М.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить производство по делу прекратить. Суду пояснил, что при составлении протокола волновался, от освидетельствования не отказывался, был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД относительно последствий составления данного протокола. Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся лиц, суд пришел к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18, основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. Согласно протоколу об административном правонарушении № 26 СК 086735 от 06 сентября 2011 года Хлипитько М.Ю. 06 сентября 2011 года в 11 часов 00 минут на 372 км. - 200 м. федеральной дороги «Кавказ» управлял автомобилем Ниссан Примера гос. рег. знак Е 318 НК 161 с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ. Отказ Хлипитько М.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколом об административном правонарушении (л. д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л. д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л. д. 6), в котором Хлипитько М.Ю. выразил отказ от медицинского освидетельствования, о задержании транспортного средства (л.д. 7), письменными объяснениями Хлипитько М.Ю., свидетелей Неверкова Р.С., Манукова Ю.А., рапортом ИДПС Цокало Д.А. (л.д. 8-11). Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и им дана надлежащая оценка. При таких обстоятельствах действия Хлипитько М.Ю. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12. 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении Хлипитько М.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено Хлипитько М.Ю. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельства, послужившие основанием для направления Хлипитько М.Ю. на медицинское освидетельствование, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указаны в протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Доводы жалобы Хлипитько М.Ю. не опровергают выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, и сводятся к несогласию с принятым решением. Как усматривается из материалов дела Хлипитько М.Ю. при составление протокола по делу об административном правонарушении выражал нежелание пройти медицинское освидетельствование, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в протоколе и письменном объяснении, в связи с чем суд находит его доводы направленными на избежание назначенного наказания. Доводы жалобы о необходимом присутствии понятых при составлении протокола по делу об административном правонарушении, является не состоятельными, как не соответствующие ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основанные на неверном толковании закона. Как усматривается из материалов дела, понятые Неверков Р.С., Мануков Ю.А. присутствовали при отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование, задержании транспортного средства. При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены постановления по делу. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №2 Морозовского района Ростовской области от 10 октября 2011 года, вынесенное в отношении Хлипитько Максима Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Хлипитько Максима Юрьевича - без удовлетворения. Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья: