№ 12-30/11 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении (дата) г. Морозовск Судья Морозовского районного суда Ростовской области Полупанова Н.С., С участием адвоката Колесникова О.В. представившего удостоверение № и ордер № от (дата) рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Малхасян Горика Эдуардовича на постановление мирового судьи судебного участка №2 Морозовского района Ростовской области от (дата) года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении: Малхасян Горика Эдуардовича, (дата) года рождения, уроженца с. Сарамеч Спитакского района республики Армения, армянина, русским языком владеющим, в услугах переводчика не нуждающегося, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не работающего, инвалидности не имеющего, холостого, проживающего по адресу г. Морозовск ул. Щаденко, 57, ранее к административной ответственности привлекавшегося, Установил: Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Морозовского района Ростовской области Маныч Е.Н. от (дата) Малхасян Г.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 ( один) год 7 (семь) месяцев. Малхасян Г.Э. обжаловал данное постановление в суд, просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в связи с тем, что судьей необъективно оценены его доказательства и доводы его защиты о недопустимости собранных доказательств. Факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения не был установлен законным путем. Все имеющиеся в материалах дела доказательства имеют сомнительное происхождение. Так в протоколе об административном правонарушении от (дата) имеются существенные недостатки, а именно дописки другими чернилами которые можно расценивать как отсутствие данных. Протокол об отстранении от управления транспортным средством также не соответствует требованиям закона. Кроме этого в протокол об отстранении от управления транспортным средством внесены заведомо ложные данные, а именно данные о понятом, а понятого при составлении протоколов вообще небыло. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование также является незаконным, так как составлен в отсутствие одного понятого, а также противоречит требованиям правил освидетельствования. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано ни одного законного основания для направления его на медицинское освидетельствование. При таком количестве нарушений, противоречий, которые небыли устранены в судебном заседании, мировой судья вынес незаконное решение. В связи, с чем Малхасян Г.Э. просит суд отменить решение мирового судьи от (дата) по административному материалу № 5-152/2011 по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении Малхасян Г.Э. и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В судебном заседании Малхасян Г.Э. пояснил, что поддерживает свою апелляционную жалобу и просит суд ее удовлетворить, отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 от (дата) и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Представитель Малхасян Г.Э. адвокат Колесников О.В. также поддержал мнение своего доверителя и просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 о привлечении Малхасян Г.Э. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и прекратить производство по делу, поскольку отсутствие понятого при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Малхасян Г.Э. и при составлении протокола об отстранении Малхасян Г.Э. от управления транспортным средством, является вопиющим фактом нарушения требований ст. 25.7 и гл.27 КоАП РФ. Дописки допущенные разными чернилами в протоколе об административном правонарушении также свидетельствуют о нарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении, которые должны быть признаны недопустимым доказательством, однако данные доводы необъективно отвергнуты судом. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, также является незаконным в виду нарушения проведения освидетельствования. В совокупности все основные доказательства, по делу об административном правонарушении в отношении Малхасян Г.Э. являются недопустимыми доказательствами, но они оценены судом как законные и обоснованные и положены в основу признания Малхасян Г.Э. виновным в совершении правонарушения, которого он не совершал. Инспектор ГИБДД Шиврин В.Н., свидетели в судебном заседании не присутствовали, хотя были вызваны судом в судебное заседание и надлежащим образом были уведомлены о месте и времени проведения судебного заседания. Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения Малхасян Г.Э., адвоката Колесникова О.В. прихожу к следующим выводам. В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Из постановления мирового судьи следует, что Малхасян Г.Э. признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством, водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Из материалов дела следует, что (дата) Инспектором ИДПС ОГИБДД ОВД Шивриным В.П. составлен протокол об административном правонарушении № в отношении Малхасян Г.Э. о том, что (дата) в 0 часов 25 минут Малхасян Г.Э. управлял своим автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, по ул. Подтелкова г. Морозовска в состоянии алкогольного опьянения. Также в протоколе указаны иные данные необходимые для разрешения дела, а именно запах алкоголя из рта, невнятная речь, шаткая походка. Кроме этого в данном протоколе имеется собственноручная запись Малхасян Г.Э. о том, что с протоколом он согласен. Согласно протокола об устранении от управления транспортным средством от (дата) в 0 часов 30 минут Малхасян Г.Э. отстранен от управления транспортным средством, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Согласано протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение (дата) в 0 часов 45 минут Малхасян Г.Э. направлен на прохождение медицинского освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. При этом как видно из протокола пройти медицинское освидетельствование Малхасян Г.Э. согласился, о чем имеется его собственноручная запись в протоколе о согласии. Как видно из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 51, Малхасян Г.Э. проходил освидетельствование в 1-00 часов, при этом согласно акта освидетельствование окончено в 1-20 и установлено алкогольное опьянение -0,20 мл/п. В акте также имеется запись врача терапевта Митина о том, что со слов Малхасян он выпил 0,5 л. напитка Страйк, то именно Малхасян Г.Э. указывал доктору то, что он выпил, и он указал именно Страйк, но не Спрайт. Как видно из материалов дела, а именно из показаний инспектора ДПС Шиврина В.Н., свидетеля Ф которые были оглашены в судебном заседании, Белоусов В.В. был приглашен сотрудниками ДПС в качестве понятого, пройти освидетельствование на месте Малхасян отказался, и сотрудник ДПС Шиврин стал составлять протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором он расписался, в его присутствии отстранили Малхасян от управления автомашиной. Оснований не доверять показаниям инспектора ИДПС Шиврина В.Н. и свидетеля Ф не имеется и суд считает обоснованным доводы мирового судьи судебного участка № 2 об отказе в признании данных доказательств недопустимыми. Кроме этого обоснованы доводы мирового судьи судебного участка № 2 об отказе в признании недопустимым протокола об отстранении Малхасян Г.Э. от управления транспортным средством, так как ни каких нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола не установлено, протокол был составлен (дата) в присутствии двух понятых, что также подтверждено показаниями ИДПС Шиврина В.Н. и свидетеля Ф, копия протокола вручена Малхасян Г.Э. Не нашли своего подтверждения и доводы о том, что освидетельствование Малхасян Г.Э. проведено с нарушением правил освидетельствования лица, так как акт составлен медицинским работником, исследование произведено на специальном приборе, результаты освидетельствования зафиксированы, в акте отмечено, что имеется устойчивый запах алкоголя изо рта Малхасян Г.Э. Мировым судом всем доказательствам дана правильная и законная оценка, и оснований для признания данных доказательств недопустимыми у суда не имеется. В деле об административном правонарушении в отношении Малхасян Г.Э. имеются все объективные данные подтверждающие его виновность в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. На основании вышеизложенного считаю, что постановление мирового судьи о привлечении Малхасян Г.Э. к ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ вынесено законно и обоснованно. Основанийдля отмены постановления не имеется. Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Малхасян Г.Э. в пределах санкции ч.1 12.8 КоАП РФ. В связи, с чем постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Малхасян Г.Э. без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Морозовского района Ростовской области Маныч Е.Н. от (дата) о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ Малхасян Г.Э. оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения. Решение суда может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня получения или направления по почте. Судья