Дело № 12-24/12 РЕШЕНИЕ (дата) г. Морозовск Морозовский районный суд Ростовской области, в составе судьи Писаренко В.В., с участием Хрипунова А.В., его защитника Баранова В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хрипунова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Морозовского района Ростовской области от (дата), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Хрипунова А.В., УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Морозовского района Ростовской области от (дата) Хрипунов Александр Владимирович признан виновным в том, что (дата) в 02 ч 35 мин на <адрес> управлял принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак № в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев. В жалобе Хрипунов А.В. просит об отмене постановления, ссылаясь несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, так как (дата) он транспортным средством не управлял, т.е в его действиях отсутствует событие административного правонарушения. Суд счел допустимыми показания заинтересованного лица инспектора ДПС КПМ «Морозовский» Е и критически отнесся к показаниям Н и У При рассмотрении жалобы на постановление по делу Хрипунов А.В. и его защитник Баранов В.М. факт управления Хрипуновым А.В. транспортным средством отрицали. Хрипунов А.В. пояснил, что (дата) со своим знакомым Н был в гостях, употреблял пиво. После 2-х часов ночи поехали домой, автомобилем управлял Н, так как спиртное он не употреблял. Проезжая по <адрес> у стоматологической поликлиники видел патрульную машину ДПС. Проезжая мимо части МЧС попросил Н подъехать к туалету. Степаненко остановив машину, ушел пешком, а он направился в туалет. Возвратившись к автомобилю увидел инспектора ДПС, который потребовал документы, привез его на пост КПМ, где было проведено освидетельствование и составлен протокол. Состояние алкогольного опьянения при освидетельствовании не отрицал. Защитник Баранов В.М. полагал, что факт управления Хрипуновым А.В. транспортным средством не доказан, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку Хрипунов А.В. ранее к административной ответственности не привлекался. Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Хрипунова А.В., его защитника Баранова В.М. суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующими основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и влечет лишение права правления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. При таких обстоятельствах действия Хрипунова А.В. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении Хрипунова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено Хрипунову А.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как усматривается из материалов дела, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, отстранении от управления транспортным средством и составлении протокола по делу об административном правонарушении Хрипунов А.В. не отрицал нахождения в состоянии алкогольного опьянения, каких-либо возражений относительной управления транспортным средством не заявлял, в связи с чем суд критически относится к его доводам об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Морозовского района Ростовской области от (дата), вынесенное в отношении Хрипунова Александра Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Хрипунова А.В. - без удовлетворения. Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья:
Судом первой инстанции установлено, что (дата) в 02 ч 35 мин на <адрес> Хрипунов А.В., в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак № в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
Вынося постановление, судья исходил из того, что вина Хрипунова А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от (дата) №; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от (дата) №; актом освидетельствования № от (дата), согласно которому установлено нахождение Хрипунова А.В. в состоянии алкогольного опьянения, концентрация алкоголя в организме составила 0.480 мг/л, что указывает на состояние алкогольного опьянения, а так же показаниями свидетелей ИДПС Е, свидетеля К Показаниям свидетелей Н, У дана критическая оценка.
Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и им дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для другой оценки доказательств не имеется.
Доводы Хрипунова А.В., изложенные в жалобе, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и не влияют на законность и обоснованность принятого по делу судебного постановления, поэтому их следует оценивать как необоснованные.