Мировой судья Очканов А.Н.Дело № 12-9/12

РЕШЕНИЕ

Ст. Милютинская(дата).

Судья Морозовского районного суда Ростовской области Романов С.А., рассмотрев жалобу Приходько Алексея Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка Милютинского района Ростовской области от (дата) о привлечении к административной ответственности по чЛ ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шести) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

(дата) в отношении Приходько А.Н. был составлен административный протокол № о совершении административного правонарушения, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КРФ об АЛ.

Постановлением от (дата) мирового судьи судебного участка Милютинского района Ростовской области, Приходько А.Н. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В своей жалобе Приходько А.Н. ссылается на то, что с назначенным административным наказанием он не согласен, так как считает, что дело было рассмотрено в его отсутствии, в нарушение действующего законодательства, так как он не был уведомлен о дате и времени судебного заседания; (дата) в 16 часов 30 минут он управлял автомобилем и его остановил сотрудник ДПС, который, как он считает не имел права его останавливать; имеющиеся в деле документы составлены с нарушением Административного регламента МВД РФ; понятых при составлении документов не было, в связи с чем он просил постановление от (дата) мирового судьи судебного участка Милютинского района Ростовской области отменить и направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании заявитель Приходько А.Н. доводы жалобы поддержал, указав, что он не мог прибыть в судебное заседание (дата), так как не был уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, доводы жалобы поддерживает и просит удовлетворить.

В судебном заседании представитель заявителя Приходько АД. -Надежин В.В. доводы жалобы поддержал и просил жалобу удовлетворить, указав, что изложенные в жалобе Приходько А.Н. нарушения имели место в связи с чем принятое решение мировым судьей вынесено в нарушение норм

"действующего законодательства и подлежит отмене и прекращению, в связи с отсутствием в действиях Приходько А.Н. состава административно:-: правонарушения. Приходько А.Н. двигался на автомобиле и не нарушал правила дорожного движения, в связи с чем у сотрудника ДПС не былс оснований его останавливать; Приходько А.Н. остановил не сотрудник ДПС а человек в камуфляжной форме, что является нарушением правил: составленные протоколы не соответствуют Административному регламент} МВД РФ и образцам, которые имеются в данном регламенте; в протоколе об отстранении не указано, кем составлен данный протокол, что является нарушением; понятые при составлении протоколов не присутствовали; при понятых Приходько А.Н. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянение; доказательств о том, что Приходько А.Н. отказался от прохождения освидетельствование на состояние опьянения кроме его объяснения нет, а как показал Приходько А.Н. он подписал данный бланк не читая; указанные во всех протоколах понятые Ц и У являются дружинниками и не могли быть привлечены сотрудником ДПС К как понятые, в связи с чем вина Приходько A.R. в совершении административного правонарушения не доказана и постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело подлежит прекращению.

Суд, изучив материалы дела, выслушав заявителя, представителя заявителя, исследовав доводы жалобы, материалы дела, свидетелей. приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что (дата) в отношении Приходько А.Н. был составлен административный протокол № о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КРФ об АЛ в связи с тем, что (дата) в 16 час 40 минут он управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения и отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (л.д.5) Данный протокол составлен в присутствии понятых. В протоколе имеется подпись Приходько А.Н. о том, что ему разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КРФ об АП.(л.д.5) и указано, что объяснение приложено на отдельном листе.

Также был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.8), который подписан Приходько А.Н. и в котором указано, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых.

Данные протоколы составлены в соответствии с требованиями закона.

Также в соответствии с объяснением Приходько А.Н. (л.д.9) он будучи опрошенным пояснил, что (дата) управлял автомобилем и когда его остановил сотрудник ДПС отказался от освидетельствования на состояние опьянения, так как накануне пил пиво, (л.д.7) В данном объяснении перед подписью Приходько имеется запись - «С моих слов записано верно, мною прочитано».

Опрошенный в судебном заседании по обстоятельствам дела Приходько А.Н. пояснил, что он хотя и прописан пока в <адрес>, но

фактически проживает в <адрес>. (дата) он действительно двигался на автомобиле по <адрес> и в его а/м также находился Е, которого он подвозил. Когда он ехал, то его остановил У, который был в камуфляжной форме и в разговоре сказал ему, что от него пахнет алкоголем, после чего отвел его сотруднику ДПС К, который сидел в служебном автомобиле, стоящем у дороги. К сказал, что от него идет запах алкоголя, но возится с цим ему не хочется, после чего он предложил ИДПС К решить вопрос на месте. ИДПС К согласился, но сказал, что составит документы, а потом если он привезет деньги, то вопрос будет решен. Он подписал какие-то документы не читая, ему дали временное удостоверение и он уехал. Когда составляли документы понятых рядом не было. После случившегося он освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении не проходил и с жалобой на действия сотрудника К никуда не обращался.

Свидетель Е в зале судебного заседания показал, что он ехал вместе с Приходько А.Н. на машине последнего по <адрес> и их остановил присутствующий в зале судебного заседания Н, который был в камуфляжной форме и в руках которого был жезл. Приходько А.Н. вместе с У пошел к стоящей машине ДПС, в которой сидел инспектор ДПС, а когда примерно через 30 минут вернулся, то пояснил, что в отношении него составили документы и ему дали временное удостоверение, а права забрали и сказали, что нужно привезти деньги. В то время когда Приходько А.Н. и ИДПС К сидели в патрульном автомобиле к ним никто больше не подходил. У стоял в стороне, а еще кто-то из сотрудников находился неподалеку. Они поехали домой к Приходько А.Н., а когда они вернулись с деньгами, то сотрудников полиции уже не было.

ИДПС К в судебном заседании пояснил, что он вместе с ИДПС Г и дружинниками У и Ц были в <адрес>, где стояли на перекрестке <адрес> с целью выявления административных правонарушений. Он увидел движущийся автомобиль <данные изъяты> и остановив его попросил водителя Приходько А.Н. предъявить документы. Когда он разговаривал с Приходько A.R., то услышал запах алкоголя. Он подозвал дружинников Ц и У и в их присутствии предложил пройти освидетельствование Приходько А.Н., на что тот ответил отказом, пояснив, что накануне пил пиво, после чего он составил все необходимые документы, в которых расписались понятые и выдал Приходько А.Н. временное разрешение, а права изъял. Приходько А.Н. также написал объяснение в котором указал, что накануне пил пиво. Составленные протоколы Приходько А.Н. читал. После этого, так как им нужно было ехать, то они уехали с данного места в ОП МВД РФ «Морозовский». А/м Приходько А.Н. не изымался, так как в <адрес> нет штрафной стоянки и Приходько А.Н. пояснил, что

позвонит брату и тот заберет автомобиль. Когда они уезжали, то Приходько А.Н. с автомобилем еще стоял на месте.

Свидетель Ц в судебном заседании показал, что он является дружинником и вместе тс инспекторами К и Г, а также вторым дружинником У     (дата) были в центре <адрес>. К остановил а/м <данные изъяты> темного цвета, за рулем автомобиля находился Приходько A.M.. К еи Приходько А.Н. поговорили и К подозвал его и У и в их присутствии сказал, что от водителя идет запах алкоголя и тот отказывается от освидетельствования. Приходько А.Н. в их присутствии отказался от освидетельствования, пояснив, что накануне пил пиво, после чего К составил необходимые документы и они расписались.

Свидетель У в судебном заседании показал, что вместе с дружинником Ц     и ИДПС К     находился в <адрес>, где К дежурил. Они стояли в центре <адрес>, когда Бланк остановил автомобиль <данные изъяты> темного цвета и подозвав его с Ц сказал, что от водителя Приходько А.Н. слышен     запах     алкоголя     и     он     отказывается     от     прохождения освидетельствования на состояние опьянения. К составил документы и они расписались.

В соответствии со ст. 26.2. КРФ об АЛ - «Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. .... устанавливают наличие или

отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона».

В соответствии со ст. 28.2 КРФ об АП - «В протоколе ос административном правонарушении указываются дата и место егс составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело ос административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, =

отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела».

Протокол об административном правонарушении от (дата) в отношении Приходько А.Н. № о совершении административного правонарушения, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КРФ об АП по содержанию соответствует правилам ст. 28.2 КРФ об АП.

В соответствии с п. 40 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» (далее АР МВД РФ) - «Контроль за дорожным движением может осуществляться: на патрульном автомобиле в движении или стационарном положении;

п. 45 - При осуществлении контроля за дорожным движением принимаются меры к: предупреждению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения; выявлению и пресечению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения;

п. 63. - Основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются: установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения; проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз, а также документов, удостоверяющих личность водителя и пассажиров (только на стационарных постах ДПС).

п. 109. - Основаниями составления протокола об административном правонарушении являются: выявление административного правонарушения, в случае если рассмотрение дела о данном административном правонарушении не находится в компетенции сотрудника».

Также согласно Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения образцы документов указанные в данном АР МВД РФ носят рекомендательный характер.

В связи с изложенным действия ИДПС К не могут быть признаны судом, как противоречащими АР МВД РФ, участие в действиях двух понятых было установлено в судебном заседании, и ссылка Приходько А.Н. и его представителя Надежина В.В. на тот факт, что данные лица являются дружинниками и не могли быть понятыми не может быть принят судом во внимание так как сам факт отказа от прохождения освидетельствование Приходько АД. кроме показаний понятых также подтвержден документально, что указывает на тот факт, что Ц и У лишь засвидетельствовали сам факт административного правонарушения, а именно отказ от прохождения освидетельствования на

состояния опьянения Приходько А.Н., то есть факт какой-либо и> заинтересованности в исходе дела указанными понятыми не нашел своегс подтверждения в зале судебного заседания.

Также не могут быть приняты во внимание доводы представителе
Приходько А.Н. - Надежина В.В. о нарушении ИДПС К АР MB/]
РФ, в связи с тем, что действия ИДПС К, не противоречат АР MBJ]
РФ..       "

В соответствии с имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями о дате и времени судебного заседания, назначенного мировым судьей Милютинского судебного участка, в адрес Приходько А.Н. направлялась повестка, по адресу, указанному Приходько А.Н. при составлении документов ИДПС К которая вернулась с отметкой -«Временно выбыл».

В связи с изложенным ссылку Приходько А.Н, на тот факт, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствии в нарушении действующего законодательства суд считает несостоятельной, в связи с тем, что судом были приняты меры к уведомлению Приходько A.M. о дате и времени судебного заседания, мировым судьей при рассмотрении дела по существу был рассмотрен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии Приходько А.Н. и с учетом того факта, что при составлении протокола об административном правонарушении ИДПС К в отношении Приходько А.Н., последний не сообщал о месте своего фактического проживания, а сообщил адрес по которому был прописан, и пс сообщенному при составлении инспектором ДПС документов адресу была направлена повестка, которая вернулась с отметкой - временно выбыл, деле рассмотрено по существу без участия Приходько А.Н..

В связи с изложенным сам факт управления автомобилем Приходько А.Н. и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлен в судебном заседании.

В связи с изложенным указанные выше доводы Приходько А.Н. и его представителя Надежина В.В. о том, что в действиях Приходько A.R отсутствуют признаки административного правонарушения, а так же ИДПС К допущены нарушения закона, не могут быть приняты судом =: внимание и суд считает их способом защиты с целью уйти с-ответственности за совершенное правонарушение.

Проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства з совокупности, суд считает, что мировой судья законно и обоснованно, кг основании представленных материалов дела, пришел к выводу о наличии ш действиях Приходько А.Н. административного правонарушения, так кг* мировым судьей в процессе рассмотрения материала исследованы эсе доказательства по делу, дана им соответствующая юридическая оценка назначено соответствующее наказание, нарушений требований КРФ об А." влекущих отмену постановления мирового судьи не установлено.

При таких обстоятельствах, суд находит постановление мирен судьи судебного участка Милютинского района от (дата)

отношении Приходько А.Н. оставлению без изменения, а жалобу Приходько А.Н. без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КРФ об АПЭ судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного учаотка Милютинского района Ростовской области от (дата) которым Приходько А.Н. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, а жалобу Приходько Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Настоящее постановление суда вступает в законную силу со дня его вынесения.