Мировой судья Очканов А.Н.                          Дело № 12-27/11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Морозовск                    (дата).

Судья Морозовского районного суда Ростовской области Романов С.А.,

рассмотрев жалобу Малецкого Сергея Евгеньевича на постановление мирового судьи судебного участка Милютинского района Ростовской области от (дата) о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 7 (семи) месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

(дата) в отношении Малецкого С.Е. был составлен административный протокол № о совершении административного правонарушения, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КРФ об АП.

Постановлением от (дата) мирового судьи судебного участка Милютинского района Ростовской области, Малецкий С.Е. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

В своей жалобе Малецкий С.Е. ссылается на то, что с назначенным административным наказанием он не согласен, так как считает, факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования не был установлен законным путем, так как он не управлял автомобилем, а просто находился в нем и это может подтвердить свидетель У, которая не была допрошена в ходе судебного разбирательства, доказательств, что он управлял транспортным средством нет, при рассмотрении данного дела по существу мировым судьей не был допущен защитник, что повлекло нарушение его прав, в связи с чем он просил постановление от (дата) мирового судьи судебного участка Милютинского района Ростовской области отменить и производство по делу прекратить или направить на новое рассмотрение.

         В судебном заседании заявитель Малецкий С.Е. доводы жалобы поддержал, указав, что его защитник адвокат Папехин В.И. не был допущен мировым судьей к участию в деле, чем нарушены его права при рассмотрении дела по существу, он автомобилем не управлял, а находился в стоящем автомобиле, так как тот был неисправен. Также в судебном заседании Малецкий С.Е. пояснил, что он действительно отказался от прохождения освидетельствования на предмет алкогольного опьянения, которое ему предложил пройти ИДПС Суюковский М.В. в связи с тем, что он на автомобиле не двигался.

В судебном заседании представитель заявителя Малецкого С.Е. - Папехин В.И. доводы жалобы поддержал и просил жалобу удовлетворить, указав, что изложенные в жалобе Малецкого С.Е. нарушения имели место в связи с чем принятое решение мировым судьей вынесено в нарушение норм действующего законодательства и подлежит отмене.

         Инспектор Суюковский М.В. в судебном заседании пояснил, что при несении им дежурства он остановил движущийся автомобиль, как оказалось под управлением водителя Малецкого С.Е. и так как у последнего шел запах алкоголя изо рта, то он пригласил двух понятых, в присутствии которых предложил Малецкому С.Е. пройти освидетельствование, которое Малецкий С.Е. пройти отказался. Он составил все необходимые документы, опросил понятых и У, которая была в автомобиле Малецкого С.Е.. У пояснила, что они двигались на данном автомобиле и автомобилем управлял Малецкий С.Е., после чего прочитала и подписала объяснение. Также У пояснила, что у нее имеется водительское удостоверение и ей было передано управление автомобилем и они уехали.                

          Опрошенная в зале судебного заседания свидетель У пояснила, что ее действительно на автомобиле <данные изъяты> забирал от подруги Малецкий С.Е. и когда она ехали, то что-то случилось с автомобилем и они остановились и к ним подъехал сотрудник полиции, который составил какие-то документы. Она подписалась о передаче ей управления автомобилем, так как у нее есть водительское удостоверение и они уехали. В зале судебного заседания ей предъявлено объяснение в котором подпись похожа не ее подпись, но самого текста объяснения она не помнит, помнит только то, что подписывала документы о передаче ей управления автмобмилем.

Суд, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, находит постановление мирового судьи судебного участка Милютинского района от (дата) законным и обоснованным.

В судебном заседании установлено, что (дата) в отношении Малецкого С.Е. был составлен административный протокол № о совершении административного правонарушения, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КРФ об АП в связи с тем, что (дата) в 0 час 30 минут он управлял автомобилем и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д.5) Данный протокол составлен в присутствии свидетелей: Ц и К. В данном протоколе имеется запись о том, что - «от подписи и дачи объяснения отказался в присутствии понятых».

Кроме того был составлены протокол от (дата) № об отстранении от управления транспортным средством ( л.д. 7).

         Также был составлен протокол о направлении Малецкого С.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.10), который не подписан Малецким С.Е. и в котором какие либо записи Малецкого С.Е. отсутствуют.

Данные протоколы составлены в соответствии с требованиями закона.

          Также в соответствии с объяснением У (л.д.12) она двигалась совместно с Малецким С.Е. на автомобиле последнего и их остановил сотрудник полиции и после составления документов передал управление автомобилем ей, так как у нее есть водительское удостоверение и она алкогольных напитков не употребляла.

          Ссылку свидетеля У на тот факт, что она не помнит текста данного объяснения суд считает несостоятельной в связи с тем, что в объяснении имеется запись - «объяснение с моих слов записано верно и мною прочитано». Изменение показаний свидетеля суд считает попыткой помочь Малецкому С.В. избежать наказания за совершенное административное правонарушение.

          Также в материале имеются объяснения понятых К и Ц, которые показали, что в их присутствии Малецкий С.Е. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. (л.д.13-14)

          При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Малецкого С.Е. мировым судьей Милютинского района Малецкому С.Е. были разъяснены его права, в том числе заявлять ходатайства и пользоваться юридической помощью защитника. (л.д.17)

          В соответствии с имеющимся уведомлением Малецкий С.Е. был уведомлен о дате и времени судебного заседания на (дата) еще (дата), однако никаких заявлений о допуске защитника не представил, дополнительно никаких ходатайств не заявил, в связи с чем доводы Малецкого С.Е. о том, что мировым судьей не был допущен к участию в деле защитник не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждаются материалами дела. Также не может быть принято во внимание указание Малецкого С.Е. на тот факт, что он не двигался на автомобиле, а стоял, что может подтвердить свидетель У, так как в материалах дела отсутствует подтверждение заявление ходатайства в судебное заседание указанного свидетеля, а объяснению свидетеля У мировым судьей дана надлежащая оценка.

           В связи с изложенным ссылка Малецкого С.Е. на указанные обстоятельства, как на нарушение его прав, суд считает способом защиты с целью уйти от ответственности за совершенное правонарушение.

Доводы указанные представителем Малецкого С.Е. - адвокатом Папехиным В.И. не могут быть приняты во внимание, в связи с тем, что опровергаются материалами дела. Время, место и сам факт совершения Малецким С.Е. административного правонарушения установлен и нашел свое подтверждение при рассмотрение данного материала мировым судьей по существу.

Мировой судья принял во внимание характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения Малецкого С.Е..

Проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что мировой судья законно и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Малецкого С.Е. административного правонарушения, так как мировым судьей в процессе рассмотрения материала исследованы все доказательства по делу, дана им соответствующая юридическая оценка и назначено соответствующее наказание, нарушений требований КРФ об АП влекущих отмену постановления мирового судьи не установлено.

При таких обстоятельствах, суд находит постановление мирового судьи судебного участка Милютинского района от (дата) в отношении Малецкого С.Е. оставлению без изменения, а жалобу Малецкого С.Е. без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КРФ об АП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Милютинского района Ростовской области от (дата) которым Малецкий С.Е. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев оставить без изменения, а жалобу Малецкого Сергея Евгеньевича - без удовлетворения.

Настоящее постановление суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:                                                                                               Романов С.А.