Мировой судья Очканов А.Н.                          Дело № 12-7/12

Р Е Ш Е Н И Е

г. Морозовск                    (дата).

Судья Морозовского районного суда Ростовской области Романов С.А.,

рассмотрев жалобу Рыпалева Андрея Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка Милютинского района Ростовской области от (дата) о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шести) месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

(дата) в отношении Рыпалева А.Ю. был составлен административный протокол № о совершении административного правонарушения, предусмотренное ст. 12.28 ч.1 КРФ об АП.

Постановлением от (дата) мирового судьи судебного участка Милютинского района Ростовской области, Рыпалев А.Ю. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.28 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В своей жалобе Рыпалев А.Ю. ссылается на то, что с назначенным административным наказанием он не согласен, так как считает, что дело было рассмотрено в его отсутствии, в нарушение действующего законодательства; он административного правонарушения не совершал, так как автомобилем не управлял, а стоял; после теста прибор показал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, однако в его действиях нет состава административного правонарушения, так как он употреблял спиртное только (дата), и поэтому не знал, что может находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем он просил постановление от (дата) мирового судьи судебного участка Милютинского района Ростовской области отменить и производство по делу прекратить.

         В судебном заседании заявитель Рыпалев А.Ю. доводы жалобы поддержал, указав, что он не мог прибыть в судебное заседание (дата), так как находился в 9 часов (дата) на приеме у стоматолога с острой болью, однако судья рассмотрел дело без его участия, чем нарушил его права. Также он (дата) сев утром в свой служебный автомобиль <адрес> поехал на работу в <данные изъяты>», где он работает <данные изъяты>. По пути следования через <адрес> он остановился и зашел на почту заплатить за телефон, и когда вышел из помещения почты, то к его автомобилю подъехал на автомобиле сотрудник ДПС Г, который предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он употреблял спиртное только (дата) и поэтому согласился пройти освидетельствование. Сотрудник достал прибор и он в него подул и прибор показал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения в 0,140 промиле. Сотрудник ДПС после этого вызвал понятых и они подписали документы, но на момент прохождения освидетельствования понятых не было. После освидетельствования он за повторным освидетельствованием в медицинское учреждение не обращался.

В судебном заседании представитель заявителя Рыпалева А.Ю. - адвокат Папехин В.И. доводы жалобы поддержал и просил жалобу удовлетворить, указав, что изложенные в жалобе Рыпалева А.Ю. нарушения имели место в связи с чем принятое решение мировым судьей вынесено в нарушение норм действующего законодательства и подлежит отмене. Освидетельствование Рыпалева А.Ю. проведено без понятых, также совершение данного вида административного правонарушения возможно только с прямым умыслом, а Рыпалев А.Ю. спиртных напитков перед этим не употреблял. Также в момент предложения сотрудника ДПС пройти освидетельствование Рыпалев А.Ю. не управлял автомобилем.

         Инспектор ДПС Г в судебном заседании пояснил, что при несении им дежурства (дата) в дневное время он увидел движущийся автомобиль <адрес>, который привлек его внимание. Он на служебном автомобиле проследовал за данным автомобилем, который остановился у помещения почтового отделения. Он подошел к данному автомобилю и за рулем данного автомобиля находился Рыпалев А.Ю.. Из салона доносился запах алкоголя и он позвонил УУМ Ш и попросил привезти двух понятых. Когда приехал Ш с понятыми он предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения Рыпалеву А.Ю., который согласился и при освидетельствовании у Рыпалева А.Ю. было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Рыпалев А.Ю. согласился и подписал документы и дал объяснение, в котором также указал, что управлял автомобилем.

         Опрошенный в зале судебного заседания свидетель Ц пояснил, что он работает вместе с Рыпалевым А.Ю. в <данные изъяты>. (дата) он находился в центре <адрес> в магазине, расположенном напротив помещения почтового отделения и когда выходил из магазина и садился в свой автомобиль, то увидел, что у помещения почтового отделения стоит автомобиль Рыпалева А.Ю., и к нему подъехал автомобиль ДПС, а из помещения почтового отделения в это время выходил Рыпалев А.Ю..

          Опрошенный в судебном заседании свидетель У показал, что он работает в <данные изъяты> и Рыпалев А.Ю. является его начальником. (дата) он находился в центре <адрес> в магазине, расположенном напротив помещения почтового отделения и когда выходил из магазина и садился в свой автомобиль, то увидел, что у помещения почтового отделения стоит автомобиль Рыпалева А.Ю., и к нему подъехал автомобиль ДПС, а из помещения почтового отделения в это время выходил Рыпалев А.Ю..

         Указанные показания свидетелей Ц и У не могут приниматься в качестве доказательств по данному делу, как подтверждающие тот факт, что Рыпалев А.Ю. не управлял автомобилем в связи с тем, что указанные свидетели не видели самого факта движения автомобиля Рыпалева А.Ю. и последующих событий.

         Опрошенный в зале судебного заседания Е показал, что в (дата) его и Н УУМ Ш попросил быть понятыми и отвез к почтовому отделению в центре <адрес>. Когда они подъехали к помещению почтового отделения он увидел автомобиль ДПС и стоящего рядом с ним инспектора ДПС и Рыпалева А.Ю.. Они видели как Рыпалев А.Ю. дышал в трубку, после чего они сидели рядом в машине пока инспектор заполнял какие-то документы. Они расписались и уехали.

         Опрошенный в зале судебного заседания Ш показал, что он работает УУМ ОП (дислокация в ст. Милютинская) МВД РФ «Морозовский» и (дата) сотрудник ДПС Г позвонил ему по телефону и попросил привезти двух понятых к помещению почтового отделения в <адрес>. Он на служебном автомобиле привез туда Е и Н. Когда они подъехали, то он увидел, что стоит служебный автомобиль ДПС и автомобиль Рыпалева, а рядом Рыпалев А.Ю. и ИДПС Г. Рыпалев А.Ю. продул прибор и они уехали.

Суд, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, находит постановление мирового судьи судебного участка Милютинского района от (дата) законным и обоснованным.

В судебном заседании установлено, что (дата) в отношении Рыпалева А.Ю. был составлен административный протокол № о совершении административного правонарушения, предусмотренное ст. 12.28 ч.1 КРФ об АП в связи с тем, что (дата) в 11 час 05 минут он управлял автомобилем в состояние алкогольного опьянения. (л.д.5) В протоколе имеется роспись Рыпалева А.Ю. о том, что ему разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КРФ об АП.(л.д.5)

Кроме того в присутствии понятых был составлен протокол от (дата) № об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7).

         Также был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8), который подписан Рыпалевым А.Ю.и в котором указано, что у Рыпалева А.Ю. установлено состояние опьянения. Также имеется распечатка результатов освидетельствования. (л.д.7)

Данные протоколы составлены в соответствии с требованиями закона.

          Также в соответствии с объяснением Рыпалева А.Ю. (л.д.9) он (дата) поехал на работу на служебном автомобиле и его остановил сотрудник ОГИБДД.

          В соответствии с имеющейся распиской Рыпалева А.Ю. он был уведомлен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (дата) в 10 часов - (дата).

          Ссылку на тот факт, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствии в нарушении действующего законодательства в связи с посещением стоматолога суд считает несостоятельной, в связи с тем, что указанное обращение к врачу стоматологу в 9 часов (дата) Рыпалева А.Ю. не препятствовало Рыпалеву А.Ю. сообщить в суд о невозможности прибытия в судебное заседание или возможность обеспечить Рыпалеву А.Ю. участие в деле своего представителя.

           Также ссылку на тот факт, что в соответствии с пояснением Рыпалева А.Ю. он не управлял транспортным средством, суд считает несостоятельной, так как изначально Рыпалев А.Ю. указал, что двигался на служебном автомобиле на работу и был остановлен сотрудником ОГИБДД.

          В связи с изложенным сам факт управления автомобилем Рыпалевым А.Ю. установлен в судебном заседании.

          Судом не могут быть приняты во внимание указание Рыпалева А.Ю. о том, что он не знал, что находится в состоянии алкогольного опьянения в связи с тем, что сам факт нахождения Рыпалева А.Ю. в состоянии алкогольного опьянения установлен с использованием технического средства. С результатами освидетельствования Рыпалев А.Ю. согласился и медицинское освидетельствование на состояние опьянение в медицинском учреждении не проходил.

          В связи с изложенным указанные доводы не могут быть приняты судом во внимание и суд считает их способом защиты с целью уйти от ответственности за совершенное правонарушение.

           В соответствии со ст. 26.2. КРФ об АП - «Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, …… устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона».

Мировой судья принял во внимание характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения Рыпалева А.Ю..

Проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что мировой судья законно и обоснованно, на основании представленных материалов дела, пришел к выводу о наличии в действиях Рыпалева А.Ю. административного правонарушения, так как мировым судьей в процессе рассмотрения материала исследованы все доказательства по делу, дана им соответствующая юридическая оценка и назначено соответствующее наказание, нарушений требований КРФ об АП влекущих отмену постановления мирового судьи не установлено.

При таких обстоятельствах, суд находит постановление мирового судьи судебного участка Милютинского района от (дата) в отношении Рыпалева А.Ю. оставлению без изменения, а жалобу Рыпалева А.Ю. без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КРФ об АП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Милютинского района Ростовской области от (дата) которым Рыпалев А.Ю. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.28 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, а жалобу Рыпалева Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Настоящее постановление суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:                                                                                               Романов С.А.