Дело № 1-67/2010г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
31 августа 2010 года с. Моргауши
Моргаушский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Тарасовой Э.Л., с участием государственного обвинителя - прокурора Моргаушского района Чувашской Республики Фирсова С.А., подсудимого ФИО6, защитника-адвоката ФИО3, представившего удостоверение и ордер, потерпевшего ФИО2, при секретаре судебного заседания Ивановой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО6, Дата обезличена года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца ... ... Чувашской Республики, проживающего в ... ..., ... Чувашской Республики, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, военнообязанного, владеющего русским языком, ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО6 совершил покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена года в 09-ом часу в д.... Чувашской Республики, ФИО6, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и незаконного обогащения, в хозяйстве ФИО2, расположенном по ..., ..., д.... Чувашской Республики, взломав запорное устройство с помощью металлического гвоздодера, проник в помещение предбанника и тайно попытался похитить спиртосодержащую жидкость объемом 0,5 литра на сумму 100 рублей.
Свой преступный умысел ФИО6 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как спиртосодержащей жидкости в предбаннике не оказалось.
Подсудимый ФИО6 в судебном заседании заявил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Защитник ФИО3 поддержал данное ходатайство.
Государственный обвинитель Фирсов С.А. и потерпевший ФИО2 также не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что предъявленное подсудимому ФИО6 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Органами предварительного следствия действия ФИО6 квалифицированы по ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ. Суд действия подсудимого ФИО6 также квалифицирует по ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. С данной квалификацией действий подсудимого ФИО6 согласен сам подсудимый, его защитник ФИО3, а также государственный обвинитель и потерпевший.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения сторон, суд счел возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
ФИО6 совершил преступление средней тяжести.
Явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО6 суд не находит.
Подсудимый по месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.
Учитывая наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, мнение потерпевшего, просившего не лишать подсудимого свободы, суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания подсудимого ФИО6 без изоляции от общества с назначением наказания в виде обязательных работ. Суд считает, что при назначении ФИО6 других видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи 158 части 2 УК РФ, не будут достигнуты цели социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Оснований для применения ст.64 и ст.73 УК РФ суд не усматривает.
Вещественное доказательство по делу - металлический гвоздодер выдан под сохранную расписку потерпевшему ФИО2.
По делу гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л :
ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО6 оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство - металлический гвоздодер, выданный под сохранную расписку ФИО2, вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО2.
Приговор может быть обжалован через Моргаушский районный суд Чувашской Республики в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики, с соблюдением требований ст.379 УПК РФ, то есть в части несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Разъяснить осужденному ФИО6, что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе или своих возражениях на представление и жалобу.
Судья Моргаушского районного суда
Чувашской Республики Э.Л. Тарасова