Дело № 1-10/2010г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
10 сентября 2010 года с.Моргауши
Моргаушский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Тарасовой Э.Л., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Моргаушского района Чувашской Республики Семенова Ю.М., потерпевшей ФИО4, подсудимого ФИО1, защитника Сорокина В.А., представившего удостоверение и ордер, при секретаре судебного заседания Ивановой С.Р., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> <адрес> Чувашской Республики, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, владеющего русским языком, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего малолетнего ребенка, невоеннообязанного, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 неправомерно завладел транспортным средством без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.
Около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, со двора хозяйства ФИО4, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, <адрес> <адрес>, умышленно, путем свободного доступа, воспользовавшись оставленными в замке зажигания ключами от мотоцикла марки «ММВЗ-3.11211 «Минск», 1993 года выпуска, с регистрационным номером 1966 ЧУК, принадлежащим на праве собственности ФИО4, для пользования по своему усмотрению, не имея умысла на хищение, без разрешения владельца, завел двигатель и совершил поездку в г.Чебоксары Чувашской Республики.
Подсудимый ФИО1, в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у ФИО4 в д.Вомбакасы, <адрес> Чувашской Республики, помогал ей строить баню. После окончания работы, около 19 часов он решил съездить в г.Чебоксары к своей сожительнице ФИО3. С этой целью он со двора хозяйства ФИО4 взял мотоцикл марки «ММВЗ-3.11211 «Минск» с регистрационным знаком 1966 ЧУК, и выехал на нем в г.Чебоксары Чувашской Республики. В ту ночь он переночевал у своей сожительницы. На следующий день хотел приехать обратно, но совершил ДТП в г.Чебоксары. О том, что он берет мотоцикл ФИО1 потерпевшей ФИО4 не говорил, но она знала, что он берет мотоцикл, так как он часто ездил на нем и возил рабочих.
Несмотря на отрицание своей вины, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ, подтвердилась в ходе судебного следствия следующей совокупностью исследованных судом доказательств.
Из оглашенных в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний обвиняемого и подозреваемого ФИО1, произведенных с участием защитника, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он работал у ФИО4. Около 19 часов вечера он решил съездить в г.Чебоксары к своей сожительнице ФИО3. Он, без разрешения ФИО4, вытолкнул мотоцикл из гаража на улицу, завел его и уехал в г.Чебоксары. Около 21 часа он доехал до своей сожительницы и переночевал у нее (л.д.14-16; л.д.21-23).
Потерпевшая ФИО4 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ у нее находился ФИО1, он помогал ей в строительстве бани. Около 19 часов вечера ФИО1 вместе с другими рабочими вышли на улицу и после этого она его в тот вечер не видела. На следующий день она обнаружила, что со двора ее хозяйства пропал мотоцикл марки «ММВЗ-3.11211 «Минск», 1993 года выпуска, с регистрационным номером 1966 ЧУК, принадлежащий ей на праве собственности. Она сразу же заподозрила, что мотоцикл мог забрать ее племянник ФИО1 так как только он мог взять мотоцикл, несмотря на то, что она ему запрещала пользоваться им, откуда он мог достать ключи, чтобы завести мотоцикл она не знает. Также пояснила, что у них имеется 2 автомашины, на которых и развозили рабочих, которые работали у них на стройке. 13 сентября 2009 года ФИО4 со слов сотрудников милиции стало известно, что ФИО1 на ее мотоцикле в г.Чебоксары совершил ДТП. Она не разрешала ФИО1 пользоваться мотоциклом, так как у него не было даже водительского удостоверения. После работы она всех, в том числе и ФИО1, угощала спиртными напитками. ФИО1 когда трезвый - ведет себя нормально, а когда выпьет спиртного становится возбужденным и не контролирует свои действия. Просит суд строго не наказывать ФИО1.
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у своей матери ФИО4. Со слов матери в тот день ей стало известно, что из ее хозяйства пропал мотоцикл марки «ММВЗ -3.11211 «Минск». В пропаже мотоцикла она подозревала племянника ФИО1. Затем ДД.ММ.ГГГГ ей со слов сотрудников милиции стало известно, что ФИО1 на мотоцикле, принадлежащем ФИО4, в г.Чебоксары совершил ДТП.
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 следует, что около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехал ее сожитель ФИО1, он рассказал ей, что приехал в город на мотоцикле. На следующий день он уехал и через несколько дней ей стало известно, что ФИО1 в г.Чебоксары на мотоцикле сбил женщину.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что состоит с ФИО1 в дружеских отношениях. Летом 2009 года они 2 дня вместе строили баню. На работу их на мотоцикле доставлял ФИО1, после работы они каждый день употребляли спиртные напитки и с ФИО1 ездили с работы, но при этом ФИО6 не знал, разрешала ли ФИО4 ему пользоваться мотоциклом.
Свидетель ФИО7 суду показал, что они вместе с ФИО1 работали в хозяйстве ФИО4. В сентябре 2009 года на работу их возили на машине.
Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ подтверждается также постановлением по делу об административном правонарушении от 14 сентября 2009 года (л.д.62) вступившим в законную силу, и другими материалами дела, исследованными судом.
Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на 5 суток, за то, что 12 сентября 2009 года в 12 часов 00 минут, возле дома №21 по Эгерскому бульвару г.Чебоксары, ФИО1, не имеющий права управления транспортными средствами, управлял мотоциклом «Минск» с государственным регистрационным знаком 1966 ЧУК, в состоянии алкогольного опьянения.
Оценивая доказательства, суд исходит из того, что показания потерпевшей и свидетелей последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого.
Доводы подсудимого ФИО1 о том, что ФИО4 разрешала ему пользоваться мотоциклом, суд находит несостоятельными, данными в целях избежать уголовной ответственности, так как они противоречат как показаниям потерпевшей, свидетелей, так и показаниям самого подсудимого ФИО1, которые он давал в ходе производства дознания.
Таким образом, оценивая собранные доказательства в совокупности, суд пришел к твердому убеждению, что вина ФИО1 в совершении действий указанных в описательной части приговора доказана.
Суд квалифицирует деяние ФИО1 по ст.166 ч.1 УК РФ, как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).
ФИО1 совершил преступление, которое согласно ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.
При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.
ФИО1 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, характеризуется посредственно, как злоупотребляющий алкогольными напитками и нарушающий общественный порядок человек, ранее не судим.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, согласно ст.61 УК РФ, суд признает наличие у него малолетнего ребенка, возмещение ущерба, причиненного преступлением.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не находит.
На основании изложенного, учитывая вышеуказанные обстоятельства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение государственного обвинителя и потерпевшей, просившей строго не наказывать подсудимого, суд приходит к выводу о возможности достижения целей уголовного наказания с назначением ФИО1 наказания в виде штрафа.
Суд считает, что при назначении ФИО1 других видов наказания, предусмотренных санкцией части 1 статьи 166 УК РФ не будут достигнуты цели социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Оснований для применения в отношении ФИО1 ст.64 УК РФ, суд не находит.
По делу гражданский иск не заявлен.
Вещественное доказательство по делу: мотоцикл марки «ММВЗ-3.11211 «Минск» возвращен по принадлежности потерпевшей ФИО4.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 изменить, освободив его из-под стражи в зале судебного заседания, и до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На приговор может быть подана жалоба и представление в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения через Моргаушский районный суд Чувашской Республики.
Разъяснить осужденному ФИО1, что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе или своих возражениях на представление и жалобу.
Судья Моргаушского районного суда
Чувашской Республики Э.Л. Тарасова