Дело № 1-11/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
14 марта 2011 года с.Моргауши
Моргаушский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Алексеевой А.В.,
с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора Моргаушского района ЧР Сокрашкина Э.Г.,
потерпевшего ФИО1,
представителя потерпевшего Кузьмина А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого Шаймуратова А.Д.,
защитника обвиняемого- адвоката Галимова Ш.Г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Волковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Шаймуратова Айрата Динмехаматовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, владеющего русским языком, проживающего по месту регистрации в <адрес>, <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,
установил:
Шаймуратов А.Д. управляя автомобилем допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Так он, около ДД.ММ.ГГГГ управляя по доверенности автомашиной 1 с регистрационным знаком №, принадлежащей ФИО2, около <адрес> Волжской автомобильной дороги М-7 «Москва-Казань-Уфа», имеющей одну полосу движения в сторону <адрес> и две полосы движения в сторону <адрес>, двигаясь по крайней правой полосе в направлении <адрес> с пассажирами ФИО4 и ФИО6 в темное время суток, в условиях ясной погоды и ограниченной видимости, при сухом состоянии дорожного асфальтированного покрытия,
проявляя преступную небрежность и самонадеянность грубо нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, но без достаточных к тому оснований рассчитывая на предотвращение этих последствий, не учитывая дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, увидев впереди идущего в попутном направлении по правому краю правой полосы проезжей части пешехода ФИО3, имея при возникновении опасности техническую возможность предотвратить наезд путем экстренного торможения, не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им транспортного средства, а также для объезда пешехода путем маневра со смещением влево, и совершил наезд передней правой частью автомобиля на ФИО3 От полученных при этом телесных повреждений, в результате сочетанной тупой травмы головы, шеи, туловища, конечностей в виде: закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки, в вещество головного мозга, с кровоизлияниями в мягкие ткани затылочной области справа, мягкие ткани лица слева, с ссадинами лица слева; тупой травмы шеи: с переломами остистых отростков 6-7 шейных позвонков, с кровоизлиянием в подлежащие ткани и мягкие ткани задней поверхности шеи справа; тупой травмы туловища: перелома правой ключицы, переломов ребер справа и слева, с повреждениями пристеночной плевры справа по нескольким линиям, с повреждениями пристеночной плевры, с переломами остистых отростков 3-6 грудных позвонков, разрывом переломом правого крестцово-подвздошного сочленения, с кровоизлияниями в клетчатку переднего и заднего средостений, в пароаортальную клетчатку грудного отдела аорты, под плевру и в прикорневые отделы обоих легких, под капсулу правой доли печени, в клетчатку забрюшинного пространства справа, под капсулу и сосудистую ножку селезенки, в жировую капсулу и сосудистую ножку правой почки, с кровоизлияниями в подлежащие и мягкие ткани спины справа и крестцовой и ягодичной областях справа, в проекции переломов; тупой травмы конечностей: с оскольчатым переломом левой большеберцовой кости, кровоизлияниями в подлежащие и мягкие ткани задней поверхности обеих голеней, с кровоподтеками на коже задней поверхности голени, с ссадиной на коже правой верхних конечностей, причинивших тяжкий вред здоровью, ФИО3 скончался на месте происшествия.
Шаймуратов А.Д. виновным себя в совершении преступления не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал на автомашине 1 с регистрационным знаком №, принадлежащей ФИО2, которой управляет по доверенности, из <адрес> в <адрес> с пассажирами ФИО6 и ФИО4 По дороге дважды останавливались перекусить, после <адрес> в 17 часов поели в кафе. Пересекли границу Чувашии, местами моросил дождь. О том, что перед <адрес> имеется пешеходный переход ему известно, он знает эту дорогу хорошо, поскольку уже 30 лет за рулем. Проехав пешеходный переход, он начал увеличивать скорость до 70-80 км/час. Ехал по среднему ряду. От проезжающих машин летели брызги, водяная пыль. Видимость была около 25-30 метров. В этот момент, где-то в 5 метрах, он увидел темный силуэт, который появился перед машиной внезапно (возможно человек поднимался). Он нажал на тормоза и взял руль влево. Однако избежать столкновения у него не было технической возможности. Проехав метров 50 он остановился, попросил пассажиров позвонить в скорую помощь, побежал обратно, боясь, что через человека могут проехать другие машины. Затем подъехали машины скорой помощи, ДПС. Он помогал следователю делать замеры. В момент наезда на человека асфальт был мокрый. В ходе осмотра места происшествия дождя не было, асфальт высох.
Несмотря на непризнание вины Шаймуратовым А.Д. вина его в совершенном преступлении установлена: показаниями потерпевшего ФИО1, представителя потерпевшего Кузьмина А.А., свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО14, ФИО12, протоколами осмотра места происшествия, протоколами следственных экспериментов, заключениями экспертов и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, по показаниям потерпевшего ФИО1, он является сыном погибшего при дорожно-транспортном происшествии ФИО3 О том, что отца сбила автомашина, ему стало известно со слов матери ДД.ММ.ГГГГ, которая сообщила ему об этом по телефону. Со слов матери ему также известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ отец с утра пошел в коллективно-садоводческое товарищество Наименование, где у них имеется дачный участок, собирать яблоки. Вечером, когда возвращался оттуда домой, был сбит автомашиной марки 1 под управлением Шаймуратова А.Д. В дорожно-транспортном происшествии считает виновным водителя автомашины, поскольку отец никогда не нарушал правил дорожного движения, возвращаясь с дачного участка всегда переходил дорогу по пешеходному переходу, а далее шел по обочине дороги, поскольку в метрах 50 от пешеходного перехода в направлении <адрес> имеется тропинка, ведущая в <адрес> где проживал его отец. Предполагает, что отец шел либо по краю обочины, либо по краю полосы разгона и водитель, совершая обгон на полосе разгона совершил на него наезд. В счет компенсации морального вреда просил взыскать с подсудимого Шаймуратова А.Д. 2 000 000 рублей.
Показания представителя потерпевшего Кузьмина А.А. аналогичны показаниям потерпевшего ФИО1
Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, являясь следователем СО при ОВД по <адрес>, находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы ОВД. По поступившему в 19 часов 28 минут в дежурную часть ОВД телефонному сообщению о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими <адрес>, следственно-оперативная группа выехала на место происшествия. Автомашина 1 с регистрационным знаком № стояла на полосе разгона со стороны <адрес>. В 19 часов 45 минут он приступил к осмотру места дорожно-транспортного происшествия совместно с понятыми и инспектором ДПС ФИО14 Осмотр производился в ясную погоду, без осадков, при искусственном освещении.
В ходе осмотра было установлено, что место дорожно-транспортного происшествия расположено на <адрес> автомобильной дороги федерального значения «Москва-Уфа», возле <адрес>. Наезд произошел в темное время суток, при отсутствии искусственного освещения. Проезжая часть дороги горизонтальная, без уклона, ровная, ям, выбоин не имеет. Вид покрытия- асфальт, местами полотно дороги влажное. Дорожное покрытие шириной- 16,95 м, предназначено для двух направлений. Для одного направления имеется полоса для движения транспортных средств и полоса торможения, для другого направления - две полосы для движения транспортных средств и одна полоса разгона. На проезжей части нанесены линии продольной разметки: 1.1, 1.2.1, 1.3, 1.5, 1.6, 1.7, 1.8, 1.19. Место происшествия находится в зоне действия дорожного знака 5.15.5 «Конец полосы».
От дорожного знака 5.15.5 «Конец полосы» на расстоянии 26,4 м находилась шапка, которая лежала на краю полосы разгона. Между полосой разгона и крайней полосой движения в сторону <адрес> на расстоянии 20,1 м лежал пакет, на расстоянии 25,8 м от указанного знака от 1,6 м от края полосы разгона, на обочине лежал рюкзак. Труп пожилого мужчины находился головой и плечами на обочине, туловищем на краю обочины, ноги в кювете. Труп лежал перпендикулярно дороге, головой немного в направлении <адрес>.
Следов торможения в ходе осмотра места происшествия обнаружено не было. На месте дорожно-транспортного происшествия были обнаружены осколки стекол на полосе разгона и обочине, длиной 8,1 м. Начало границ осколков находилось на расстоянии 1,2 м от дорожного знака «Конец полосы». Однако были ли указанные осколки осколками зеркала, которое отсутствовало на автомашине, он утверждать не может, они не изымались.
При осмотре автомашины 1 с регистрационным знаком № были обнаружены повреждения: деформация с образованием складок на капоте, в правой части деформация со складками правого переднего крыла, деформация облицовочной части кузова впереди справа, деформация правой передней двери, отсутствие наружного зеркала заднего вида справа, смещен и разбит передний правый блок фар, поврежден правый указатель поворота (т.1 л.д.187-189).
В соответствии с показаниями свидетеля ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ, он в составе следственно-оперативной группы, являясь на тот момент инспектором ОГИБДД ОВД по <адрес>, по поступившему в дежурную часть ОВД телефонному сообщению о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими на автомобильной дороге М-7 возле <адрес>, выезжал на место происшествия. Осмотр места происшествия производился следователем. Как он помнит, осадков на момент осмотра не было. Автомашина 1 стояла на обочине дороги справа в направлении <адрес>. Труп мужчины находился тоже на обочине справа. Были ли обнаружены в ходе осмотра следы торможения транспортного средства, не помнит.
Согласно оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4, около ДД.ММ.ГГГГ он вместе с сестрой ФИО6 на автомашине 1 под управлением Шаймуратова А.Д. выехали в <адрес>. Он с ФИО6 сидели на пассажирском сиденье рядом с водителем. По дороге один-два раза останавливались для приема пищи. Около 20 часов они проезжали территорию <адрес> по автодороге М-7. Автомашина двигалась со скоростью 70-80 км/час. Местами моросил дождь, было уже темно, ехали с включенным ближним светом фар. Однако непосредственно на участке дороги до места дорожно-транспортного происшествия дождя не было. Некоторые автомашины, двигаясь с дальним светом фар, ослепли его и водителя. Видимость была около 55-60 метров. Во время разговора с сестрой он отвлекся на дорогу и сразу же заметил силуэт человека. Ему кажется, что в этот момент или до этого, Шаймуратов А.Д. взял влево. После этого он почувствовал легкий удар с правой стороны. Проехав немного, они остановились и сдали назад, перестроившись на соседнюю полосу с правой стороны, где и остановились. Сами они двигались по второй полосе от середины дороги. Горизонтальные полосы дорожных разметок просматривались хорошо. Водитель, сообщив им, что кого-то сбил, включил аварийный сигнал, вышел из машины и пошел назад. Возвратившись обратно, сообщил, что сбил человека. Тогда он вышел, пошел назад и увидел лежащего на обочине человека. При свете фар видел лежащий на дороге пакет. Кто виноват в данном дорожно-транспортном происшествии он не знает. Сбитый человек был одет в темную одежду, без светоотражающих элементов. На каком расстоянии он видел силуэт человека, не помнит, предполагает, что близко к автомашине (т.1 л.д.140-141). Когда произошло дорожно-транспортное происшествие, они остановились, Шаймуратов А.Д. попросил ФИО6 вызвать скорую помощь (т.2 л.д.138-139).
Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 видно, что около ДД.ММ.ГГГГ она с братом ФИО4 выехали в <адрес> на автомашине 1 под управлением водителя Шаймуратова А.Д. По дороге несколько раз останавливались, чтобы отдохнуть и перекусить. Около 20 часов они двигались по территории Чувашской Республики по автодороге М-7. Ехали по правой крайней полосе по ходу движения. Во время разговора с братом, посмотрев на дорогу, она увидела силуэт человека, который появился внезапно перед машиной. До этого она на дорогу не смотрела. Какова была скорость автомашины она не знает. Выяснилось, что они сбили человека, который оказался на их полосе движения (т.1 л.д.175-176). Шаймуратов А.Д. сказав, что произошел наезд попросил ее вызвать скорую помощь и милицию (т.2 л.д.136-137).
Согласно показаний свидетеля ФИО12, он является охранником и председателем коллективно-садоводческого товарищества Наименование. Погибший ФИО3 имел в коллективно-садоводческом товариществе дачный участок. ДД.ММ.ГГГГ он видел с утра ФИО3 на принадлежащем ему участке. Последний, стоя на лестничной стремянке, собирал яблоки. В тот день стояла ясная погода, в связи с чем, сделав обход по участкам, он ушел к себе домой и весь день копал дома картофель. О произошедшем ДТП ему стало известно на следующий день от односельчан. Свидетель также показал, что знал ФИО3 давно, погибший спиртными напитками не злоупотреблял.
Признавая изложенные выше показания потерпевшего, его представителя, свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяний, совершенных подсудимым, существенных противоречий не содержат. Об объективности показаний указанных лиц свидетельствует и то, что они согласуются между собой. Личных неприязненных взаимоотношений между подсудимым, потерпевшим и свидетелями не имеется, основания для оговора подсудимого у них отсутствуют.
Изложенное объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия со схемой к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым место дорожно-транспортного происшествия расположено на автодороге М-7 «Москва-Казань-Уфа», на <адрес> Проезжая часть дороги горизонтальная, без уклона, не разрыта, без выбоин; покрытие сухое, местами немного влажное. Следов шин, следов торможения транспортного средства на месте происшествия не обнаружено. В ходе осмотра места происшествия обнаружен труп человека, лежащий на спине перпендикулярно дороге: голова и плечи на обочине, туловище на краю обочины, ноги в кювете (т.1 л.д.3-6).
Изложенное подтверждается также протоколами осмотра транспортного средства марки 1 с регистрационным знаком № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что деформированы с образованием складок крышка капота с правой стороны, правое переднее крыло, облицовочная часть кузова впереди справа, правая передняя дверь, отсутствует наружное зеркало заднего вида справа, смещен и разбит блок фар впереди справа; на капоте справа, на переднем крыле, на правой передней двери обнаружены следы различного размера темно-коричневого и черного цветов (т.1 л.д.7-8, 97-98).
Как видно из акта опознания от ДД.ММ.ГГГГ, неопознанный труп мужчины, обнаруженный на месте дорожно-транспортного происшествия, принадлежит ФИО3 (т.1 л.д.29).
Из протокола осмотра места происшествия и схемы к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что участок между <адрес> в направлении <адрес> находится в зоне действия дорожных знаков: 5.24.1 «Конец населенного пункта»; 2.3.2 «Примыкание второстепенной дороги» справа; 1.11.2 «Опасный поворот» налево; 5.15.4 «Начало полосы; 5.15.7 «Направление движения по полосам»; 1.22 «пешеходный переход»; 5.15.3 «Начало полосы»; 5.19.1 «Пешеходный переход»; 5.16 «Место остановки автобуса»; 2.3.3 «Примыкание второстепенной дороги» слева; 5.15.5 «Конец полосы»; дорожные знаки 6.13 «Километровый знак». Место дорожно-транспортного происшествия (618 км + 850 м) находится в зоне действия дорожных знаков: 5.15.7 «Направление движения по полосам», 5.15.3 «Начало полосы», 5.15.5 «Конец полосы» (т.1 л.д.87-89).
В соответствии с протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ скорость ФИО3 (брата погибшего), похожего по телосложению, весу, походке на погибшего в дорожно-транспортном происшествии ФИО3, составляет при спокойном, обычном равномерном шаге 5,51048 км/час (т.1 л.д.92-93).
Согласно протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, следственным экспериментом установлено, что видимость дорожного полотна с включенным светом фар при ближнем и дальнем свете с рабочего места на <адрес> автодороги М-7 «Москва-Уфа», возле <адрес> не ограничена. Видимость пешехода ФИО3 с рабочего места водителя (с автомашины 2 с регистрационным знаком №) при ближнем свете фар при трех замерах составила: 90 м, 89,5 м, 89,0 м; при дальнем свете фар: 121,0 м, 120,4 м, 120,0 м соответственно (т.2 л.д.113-119).
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при скорости автомашины- 70-80 км/час, при скорости движения пешехода- 5,50 км/час и расстоянии видимости пешехода- 90 м, 89,5 м, 89,0 м, водитель автомобиля 1 с регистрационным знаком № Шаймуратов А.Д. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО3 экстренным торможением по условиям видимости пешехода при ближнем свете фар.
Водитель также располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением по условиям видимости пешехода при ближнем свете фар также при скорости автомашины- 90 км/час, при скорости движения пешехода- 5,50 км/час и расстоянии видимости пешехода- 90 м.
В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 1 с регистрационным знаком № Шаймуратов А.Д. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО3 путем экстренного торможения при движении с включенным дальним светом фар.
При условии, если видимость пешехода с рабочего места водителя составляла 60 м, то водитель автомобиля не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО3 путем экстренного торможения (т.2 л.д.128-130).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 суду подтвердил правильность своих выводов в заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что в данных дорожных условиях водитель транспортного средства Шаймуратов А.Д. располагал технической возможностью предотвратить наезд на человека путем применения экстренного торможения. Водителю необходимо было руководствоваться п.10.1 Правил дорожного движения РФ. В случае, если дорожное покрытие было бы местами влажным, остановочный путь увеличился бы, но незначительно. Существенного значения это не имеет.
Из заключения эксперта (экспертизы трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что смерть ФИО3 последовала в результате сочетанной тупой травмы головы, шеи, туловища, конечностей в виде: закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки, в вещество головного мозга, с кровоизлияниями в мягкие ткани затылочной области справа, мягкие ткани лица слева, с ссадинами лица слева; тупой травмы шеи: с переломами остистых отростков 6-7 шейных позвонков, с кровоизлиянием в подлежащие ткани и мягкие ткани задней поверхности шеи справа; тупой травмы туловища: переломом правой ключицы, переломами ребер справа и слева, с повреждениями пристеночной плевры справа по нескольким линиям, с повреждениями пристеночной плевры, с переломами остистых отростков 3-6 грудных позвонков, разрывом переломом правого крестцово-подвздошного сочленения, с кровоизлияниями в клетчатку переднего и заднего средостений, в пароаортальную клетчатку грудного отдела аорты, под плевру и в прикорневые отделы обоих легких, под капсулу правой доли печени, в клетчатку забрюшинного пространства справа, под капсулу и сосудистую ножку селезенки, в жировую капсулу и сосудистую ножку правой почки, с кровоизлияниями в подлежащие и мягкие ткани спины справа и крестцовой и ягодичной областях справа, в проекции переломов; тупой травмы конечностей: с оскольчатым переломом левой большеберцовой кости, кровоизлияниями в подлежащие и мягкие ткани задней поверхности обеих голеней, с кровоподтеками на коже задней поверхности голени, с ссадиной на коже правой верхних конечностей. Данная травма причинена действием тупого твердого предмета, предметов, могла образоваться при дорожно-транспортном происшествии, в результате наезда движущегося автотранспортного средства на вертикально стоящего, идущего, пешехода, по степени тяжести относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека. С момента образования травмы до смерти прошел короткий промежуток времени, исчисляемый считанными минутами.
Все телесные повреждения, составляющие сочетанную тупую травму головы, шеи, туловища, конечностей, образованы прижизненно, о чем свидетельствуют кровоизлияния в подлежащие ткани.
Судебно-химическим исследованием крови от трупа, в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации- 1,61%, что могло бы соответствовать алкогольному опьянению средней степени, при оценке у живых лиц.
Способность потерпевшего после получения сочетанной тупой травмы головы, шеи, туловища, конечностей, к совершению самостоятельных активных действий- маловероятна (т.1 л.д.146-147).
Согласно показаний в судебном заседании специалиста- врача-нарколога МУЗ Больница ФИО7, этиловый спирт в концентрации- 1,61% в крови, это легкая, ближе к средней, степень алкогольного опьянения. С возрастом телерантность к алкоголю снижается, возрастные особенности дают о себе знать. Однако, не зная и не видя человека, сказать о том, как мог вести себя человек с указанной концентрацией спирта в крови, трудно.
В соответствии с заключением эксперта (экспертизы трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО3 последовала в результате сочетанной тупой травмы головы, шеи, туловища, конечностей в виде: закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки, в вещество головного мозга, с кровоизлияниями в мягкие ткани затылочной области справа, мягкие ткани лица слева, с ссадинами лица слева; тупой травмы шеи: с переломами остистых отростков 6-7 шейных позвонков, с кровоизлиянием в подлежащие ткани и мягкие ткани задней поверхности шеи справа; тупой травмы туловища: переломом правой ключицы, переломами ребер справа и слева, с повреждениями пристеночной плевры справа по нескольким линиям, с повреждениями пристеночной плевры, с переломами остистых отростков 3-6 грудных позвонков, разрывом переломом правого крестцово-подвздошного сочленения, с кровоизлияниями в клетчатку переднего и заднего средостений, в пароаортальную клетчатку грудного отдела аорты, под плевру и в прикорневые отделы обоих легких, под капсулу правой доли печени, в клетчатку забрюшинного пространства справа, под капсулу и сосудистую ножку селезенки, в жировую капсулу и сосудистую ножку правой почки, с кровоизлияниями в подлежащие и мягкие ткани спины справа и крестцовой и ягодичной областях справа, в проекции переломов; тупой травмы конечностей: с оскольчатым переломом левой большеберцовой кости, кровоизлияниями в подлежащие и мягкие ткани задней поверхности обеих голеней, с кровоподтеками на коже задней поверхности голени, с ссадиной на коже правой верхних конечностей. Данная травма причинена действием тупого твердого предмета, предметов, могла образоваться при дорожно-транспортном происшествии в результате наезда движущегося автотранспортного средства, и не исключается от автомашины «Газель» (по локализации телесных повреждений на трупе) на вертикально стоящего, идущего, пешехода, по степени тяжести относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека. С момента образования травмы до смерти прошел короткий промежуток времени, исчисляемый считанными минутами.
Пешеход ФИО3, в момент наезда на него движущегося автотранспортного средства, находился к нему задней поверхностью туловища.
Механизм образования телесных повреждений, образующих сочетанную тупую травму головы, шеи, туловища, конечностей, обнаруженных при исследовании трупа, можно представить следующим образом: столкновение тела (первоначальный удар) с частями движущегося автомобиля, с падением тела на автомобиль, с последующим отбрасыванием и падением его на грунт, с последующим скольжением тела по грунту. Телесные повреждения, расположенные на противоположной стороне по отношению к поверхности первичного удара при столкновении с транспортным средством, а именно: ссадины на коже лица, с пятнистыми кровоизлияниями в подлежащих тканях, кровоподтек на коже передней поверхности левой голени в верхней трети с кровоизлияниями в подлежащие ткани- вероятнее всего образовались в результате отбрасывания и падения тела на грунт, с последующим скольжением его (тела) о грунт (т.1 л.д. 155-156).
Сомневаться в достоверности выводов судебных экспертов у суда оснований не имеется. Экспертизы проведены компетентными экспертами. Выводы экспертов не противоречат исследованным судом доказательствам и установленным обстоятельствам дела.
На основании изложенного, доводы защитника подсудимого о том, что Шаймуратову А.Д. вменяется совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, лишь по факту наступления негативных последствий в виде смерти пешехода на основании выводов одного из проведенных по уголовному делу следственного эксперимента и вменяется нарушение требований «дежурного» п.10.1 Правил дорожного движения, которое можно вменить любому водителю транспортного средства, которое оказалось причастным к дорожно-транспортному происшествию, при отсутствии вины, суд признает несостоятельными.
Ответственность по ч.2 ст.264 УК РФ наступает за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Исследовав и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд находит, что прямая причинная связь между совершенным Шаймуратовым А.Д. нарушением требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и наступлением вредных последствий в виде причинения по неосторожности смерти ФИО3 установлена.
Суд признает необоснованными и доводы защитника подсудимого о том, что следственный эксперимент ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.113-119) был проведен без воспроизведения обстановки и условий, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем является недопустимым доказательством, суд признает необоснованными по следующим основаниям.
Так, доводы защитника в части того, что согласно справке ГУ «Чувашский республиканский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ шел слабый дождь, тогда как следственный эксперимент проводился в условиях ясной погоды, исследованы в судебном заседании и опровергаются: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.3-6) и показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым осмотр производился в условиях ясной погоды, без осадков, состояние дорожного покрытия было сухое, не грязное, местами немного влажное; справкой ГУ «Чувашский ЦГМС» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ по данным АМСГ <адрес> между сроками наблюдений в 18 часов и в 21 час метеоявлений не наблюдалось (т.1 л.д.194); показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО12, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ дождя не было: погибший собирал яблоки на дачном участке, свидетель ФИО12 выкапывал в тот день картофель; подтверждается также показаниями ФИО4, согласно которым около ДД.ММ.ГГГГ они проезжали территорию <адрес> по автодороге М-7, местами моросил дождь, но непосредственно на участке дороги до места аварии дождя не было. Кроме того, согласно показаний эксперта ФИО13, местами влажное дорожное покрытие существенного значения при определения остановочного пути автомобиля не имеет.
Несостоятельными являются и доводы защитника подсудимого о том, что в протоколе следственного эксперимента не указано конкретное место проведения эксперимента, что эксперимент проведен без изучения одежды потерпевшего, без выяснения действий пешехода, в неподвижном состоянии автомобиля.
Как видно из протокола следственного эксперимента, он проведен на автодороге «Москва-Уфа» <адрес> В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, погибший был одет в брюки серого цвета, укороченную куртку-дубленку темно-коричневого цвета с капюшоном, шапку меховую темно-коричневого цвета. Статист-пешеход был одет в черную куртку (типа дубленки) в комуфляжные брюки. Поскольку у погибшего были рюкзак и пакет, на спине статиста также находились рюкзак, в руке- пакет. Согласно заключения эксперта (экспертизы трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 155-156), пешеход ФИО3, в момент наезда на него движущегося автотранспортного средства, находился к нему задней поверхностью туловища. Статист-пешеход удалялся от автомашины на уровне правого крыла автомашины. Производство следственного эксперимента в условиях, создающих опасность для здоровья участвующих в нем лиц, не допускается.
Являются необоснованными и доводы защитника подсудимого о том, что время проведения следственного эксперимента было выбрано произвольно.
В соответствии с ответом заведующего кафедрой астрономии и космической геодезии Казанского государственного университета профессора ФИО8 на запрос ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, им были рассчитаны времена сумерек на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ для пункта на трассе М-7 вблизи <адрес> (56 02,4 с.ш., 46 48,6 в.д., высота 190 м над уровнем моря, время Московское). ДД.ММ.ГГГГ (на дату совершения дорожно-транспортного происшествия) навигационные сумерки приходились на период времени 19:09 до 19:53. ДД.ММ.ГГГГ (на дату проведения следственного эксперимента) навигационные сумерки приходились на период времени с 18:20 до 19:03. Условия видимости для ясной погоды могут быть примерно отнесены со следующими данными: в период навигационных сумерек естественная освещенность падает настолько, что читать уже нельзя. Видимость окрестных предметов резко ухудшается, однако силуэты неосвещенных объектов еще видны (т.2 л.д.176, 177).
Как установлено судом, телефонное сообщение о дорожно-транспортном происшествии поступило в ОВД по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.2), следственный эксперимент проведен ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 20 минут до 18 часов 38 минут, то есть оба события происходили в период навигационных сумерек. Сомневаться в достоверности выводов профессора ФИО8 у суда оснований не имеется.
Суд не может принять во внимание и довод защитника подсудимого о том, что расчет расстояния, на которое успевал бы дополнительно удалиться пешеход от транспортного средства за время его остановки произведен исходя из скорости движения трезвого пешехода, без учета выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в крови ФИО3 обнаружен этиловый спирт в концентрации- 1,61%, что могло бы соответствовать алкогольному опьянению, средней степени, при оценке у живых лиц.
Из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.92-93) следует, что для проведения следственного эксперимента был выбран ФИО3, похожий по телосложению, весу, походке на погибшего в дорожно-транспортном происшествии ФИО3 Согласно показаний специалиста, врача-нарколога МУЗ Больница ФИО7, этиловый спирт в концентрации- 1,61% в крови, это легкая, ближе к средней, степень алкогольного опьянения. Не зная и не видя человека, сказать о том, как мог вести себя человек с указанной концентрацией спирта в крови, трудно. По показаниям в судебном заседании потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО12 погибший ФИО3 спиртными напитками не злоупотреблял, был физически крепким.
Следовательно, следственный эксперимент ДД.ММ.ГГГГ был проведен в условиях, максимально приближенных к тем, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие. Доказательство получено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства и для признания его недопустимым у суда оснований не имеется.
В виду изложенного, суд не может признать недопустимым доказательством, по мотиву получения на основе выше указанного протокола следственного эксперимента, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.128-130).
Доводы защитника подсудимого о том, что назначение экспертизы произведено с нарушением УПК РФ, обвиняемый и защитник не были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы и были лишены прав, предоставленных процессуальным законом, в том числе ставить перед экспертом вопросы, заявить отвод, что является основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, суд признает также несостоятельными.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО при ОВД по <адрес> ФИО9 была назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ГУ «Чувашская лаборатория судебных экспертиз» МЮ РФ. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ поступило (согласно штемпеля) в ОВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Подозреваемый и его защитник ознакомлены с указанными выше постановлением о назначении судебной экспертизы и заключением эксперта ДД.ММ.ГГГГ. На момент ознакомления с указанными документами замечаний, заявлений и ходатайств они не имели. Ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы и заключением эксперта в один день само по себе не может служить основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством.
Необоснованными являются и доводы защитника подсудимого о необходимости признания недопустимым доказательством схемы к протоколу осмотра места происшествия, в связи с тем, что в ней отсутствует подпись подсудимого Шаймуратова А.Д., принимавшего участие в ходе осмотра места происшествия; схема к протоколу осмотра места происшествия не отражает фактического расположения трупа, автомобиля и иных предметов на месте дорожно-транспортного происшествия, она вызывает сомнения в выполнении ее на месте происшествия и непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, так как отметки предметов на схеме не соответствуют фактическому расположению объектов на местности, что подтверждается схемой расположения технических средств организации дорожного движения на данном участке автомобильной дороги М-7 «Волга», представленной ФГУ «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород- Уфа» (т.1 л.д.102-107).
В силу ч.1 ст.170 УПК РФ вызываются для удостоверения факта производства следственного действия, его хода и результатов. Участие в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ понятых ФИО11 и ФИО10 не оспаривалось в судебном заседании и подтверждено как самим подсудимым Шаймуратовым А.Д., так и свидетелем ФИО14
Измерения, согласно протокола осмотра места происшествия, проводились при участии понятых, с применением измерительной ленты (рулетки). Все произведенные замеры отражены в протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему, подтверждены подписями понятых ФИО11 и ФИО10 Перед началом осмотра участвующим лицам разъяснены права, ответственность, а также порядок производства осмотра места происшествия. Понятым, кроме того, до начала осмотра разъяснены их права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст.60 УПК РФ. Оснований сомневаться в правильности произведенных замеров у суда не имеется. Обязательное участие в ходе осмотра места происшествия лица, подозреваемого в совершении преступления, УПК РФ не предусматривает. Доказательство получено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства и для признания его недопустимым у суда оснований не имеется.
Доводы защитника подсудимого о том, что дело «вытянуто» в суд через 2,5 года после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, только «благодаря» настойчивости сына погибшего и изменению позиции прокуратуры <адрес> суд считает несостоятельными. Ссылка при этом на то, что в течение почти двух лет прокуратура поддерживала позицию СО при ОВД по <адрес>, который обоснованно связывал причины и последствия дорожно-транспортного происшествия с нарушением пешеходом ФИО3 требований п.4.1 ПДД РФ, вынес ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении уголовного дела и после проверки материалов уголовного дела в соответствии со ст.125 УПК РФ в Моргаушском районном суде ДД.ММ.ГГГГ, где заместитель прокурора просил отказать в удовлетворении жалобы, указав, что каких-либо процессуальных нарушений следователем СО при ОВД по <адрес> допущено не было, постановление вынесено на основании исследованных всех обстоятельств дела, является необоснованной.
В ходе судебного разбирательства судом были изучены материалы проверки № по жалобе потерпевшего ФИО1 на действия следователя СО при ОВД по <адрес> ФИО9 При этом установлено, что постановлением следователя СО при ОВД по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело №, возбужденное по факту дорожно-транспортного происшествия возле <адрес>, в результате которого погиб пешеход ФИО3, было прекращено на основании п.2 ч.2 ст.264 УК РФ.
Постановлением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ жалоба потерпевшего ФИО1 о признании указанного постановления незаконным, оставлена без удовлетворения. Однако кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление Моргаушского районного суда отменено и материалы по жалобе направлены на новое рассмотрение.
В ходе нового рассмотрения, постановлением Моргаушского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление следователя СО при ОВД по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, отменено, на следователя СО при ОВД по <адрес> ФИО9 возложена обязанность устранить допущенные нарушения. Судом при этом указано, что постановление следователем вынесено преждевременно, не проверены и не учтены все обстоятельства, которые могли бы повлиять на принятие законного и обоснованного решения. Материалы данного дорожно-транспортного происшествия изучены поверхностно. Автотехническая экспертиза проведена без учета доводов потерпевшего, при отсутствии достоверно добытых первоначальных данных, необходимых для проведения данной экспертизы. Не установлена причинная связь между происшедшим дорожно-транспортным происшествием и действиями, как водителя автотранспорта Шаймуратова А.Д., так и пешехода ФИО3, причастных к событию данного дорожно-транспортного происшествия. Проведенный ДД.ММ.ГГГГ эксперимент по времени суток не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление Моргаушского районного суда оставлено без изменения.
На основании изложенного, суд не может принять во внимание протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ и полученное на основе указанного протокола заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они добыты с нарушением действующего уголовно-процессуального законодательства и являются недопустимыми доказательствами (т.1 л.д. 163- 167, 178-184).
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого полностью доказанной, его действия по признаку нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, предусмотренных пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшего по неосторожности смерть человека, суд квалифицирует по ч.2 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №162-ФЗ).
Вывод суда о виновности Шаймуратова А.Д. в инкриминируемом ему деянии основан на его показаниях, показаниях потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей и других доказательствах, анализ которых дан в приговоре.
При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.60-63 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Так, Шаймуратовым А.Д. совершены неосторожные преступные действия, законом отнесенные к категории средней тяжести.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в отношении Шаймуратова А.Д. судом не установлено.
Шаймуратов А.Д. по месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д.133), ранее не судим (т.1 л.д.64-65,94,129).
Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого Шаймуратова А.Д. у суда не имеется (т.1 л.д.95,96, 174).
С учетом характера совершенного общественно-опасного деяния, повлекшего по неосторожности смерть человека, учитывая повышенную общественную опасность данного преступления, суд назначает Шаймуратову А.Д. наказание в условиях изоляции от общества с лишением его права управлять транспортным средством.
Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не находит.
Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск на сумму 2 000 000 рублей.
При разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ст.ст. 151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ.
С учетом требования разумности и справедливости, характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественного положения подсудимого, суд считает необходимым в счет компенсации морального вреда в связи со смертью отца взыскать с Шаймуратова А.Д. в пользу ФИО1 150 000 рублей.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Шаймуратова Айрата Динмехаматовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 (два) года.
Меру пресечения в отношении Шаймуратова А.Д. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Разъяснить осужденному об обязательности его явки в территориальный орган уголовно-исполнительной системы за вручением предписания о направлении к месту отбывания наказания. В случае его уклонения от получения данного предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он объявляется в розыск и подлежит задержанию, заключению под стражу и последующему направлению к месту отбывания наказания под конвоем.
Срок наказания Шаймуратова А.Д. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Взыскать с Шаймуратова Айрата Динмехаматовича в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения через Моргаушский районный суд Чувашской Республики.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.
При принесении кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, когда он вправе подать свои возражения и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Судья А.В.Алексеева