Приговор по ст.111 ч.1 УК РФ

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ. с.Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Алексеевой А.В.,

с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора Моргаушского района Чувашской Республики Сокрашкина Э.Г.,

потерпевшего ФИО10,

представителя истца- МУЗ «Моргаушская ЦРБ» Моргаушского района ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГ.,

подсудимого ФИО1,

защитника- адвоката ФИО9, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГ.,

при секретаре Волковой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГ., уроженца <адрес>, проживающего по месту регистрации в <адрес>, владеющего русским языком, гражданина РФ, <данные изъяты>, не работающего, военнообязанного, ранее судимого <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

установил:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Так он, около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГ. в д<адрес>, находясь в доме односельчанина ФИО7, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе скандала, возникшего на почве личных неприязненных отношений и в связи с совершением ФИО10 противоправных действий в отношении односельчанки ФИО5, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес ФИО10 несколько ударов кулаками в область живота и грудной клетки. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО10 причинена тупая травма живота с разрывом двенадцатиперстной кишки и развитием местного перитонита, расценивающаяся по признаку опасности для человека как причинившая тяжкий вред здоровью человека.

ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГ. в <данные изъяты> часу, взяв с собой бутылку водки емкостью 0,375 л, пошел к односельчанину ФИО7 Дома у последнего находились сам хозяин, брат его супруги ФИО10, теща ФИО4 и односельчанка ФИО5 В ходе распития спиртного ФИО10 стал придираться к ФИО6, попытался нанести ей удар рукой. Он, схватив ФИО10 за руку, предотвратил удар, но тот нанес ему за это один удар кулаком в область лица. Между ними завязалась драка. Их разняли, после чего, успокоившись, они сели за стол и распили оставшееся спиртное. При этом ФИО10 вел себя как обычно, на какие-либо боли не жаловался. В <данные изъяты> часу он ушел домой. Утром от супруги узнал о том, что ФИО10 вернулся домой во <данные изъяты> часу, ночью жаловался на боли в животе. Так как боли не прекращались, в <данные изъяты> часу он позвонил в отделение скорой медицинской помощи МУЗ «Моргаушская ЦРБ» и вызвал бригаду скорой помощи. Пояснил, что со слов супруги ему известно о том, что ФИО10, вернувшись домой, говорил, что нужно покормить корову.

Несмотря на непризнание вины ФИО1 вина его в совершенном преступлении установлена: показаниями потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО7, заключением эксперта и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно оглашенным в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаниям потерпевшего ФИО10, вечером ДД.ММ.ГГ. он, его мать ФИО4 и ФИО7 дома у ФИО7 распивали спиртное. Позже пришли ФИО5 и ФИО1 Ввиду того, что был пьян, не помнит из-за чего он стал ругаться с ФИО5 Помнит, что ФИО1 заступился и оттолкнул его от нее. В ответ на это он ударил ФИО1 кулаком в область лица. Они вцепились за одежду друг друга и ФИО1, пытаясь освободиться, нанес ему два удара кулаком в область груди и в область живота. Их разняли, после чего они распили оставшееся спиртное. Как дошел домой он не помнит, так как был пьян. Во <данные изъяты> часу почувствовал острую боль в области живота и попросил мать дать ему таблетки. Поскольку лекарство не помогло, в <данные изъяты> часу ФИО1 вызвал бригаду скорой помощи и его госпитализировали в хирургическое отделение с диагнозом: травматический разрыв двенадцатиперстной кишки. Его прооперировали. В заявлении и объяснении сотрудникам милиции он указывал, что его избили неустановленные лица в связи с тем, что ФИО1 является мужем его сестры и проживают они в одном доме (л.д.32-33).

После оглашения показаний, ФИО10 их подтвердил, пояснил, что давал показания добровольно, никто его к этому не принуждал. Следователю о том, что упал с лестницы в ходе следствия он не говорил. После оформления протокола допроса ознакомился с ним и подписал. Просил подсудимого не наказывать, поскольку ФИО1 только защищался, виновен в случившемся он сам.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГ. после обеда она пошла к односельчанину ФИО7 В <данные изъяты> часов туда подошел ее сын ФИО10, который принес 3 бутылки антисептика, которые они стали распивать. Что происходило далее она не помнит, так как была сильно пьяна. Уже дома, во <данные изъяты> часу ее сын ФИО10 стал жаловаться на боли в области живота. В последующем, ДД.ММ.ГГ., со слов ФИО5 ей стало известно о том, что в <данные изъяты> часу ДД.ММ.ГГ. в ходе распития спиртных напитков ее сын ФИО10 устроил с ФИО5 скандал, в ходе которого ФИО1 заступился за нее. Вцепившись друг за друга ее сын и ФИО1 упали на пол и последний нанес ее сыну несколько ударов кулаком в область грудной клетки и живота (л.д.37-38).

Согласно оглашенным в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО5, в <данные изъяты> часу она пошла к односельчанину ФИО7, взяв с собой бутылку водки емкостью 0,25 л. У ФИО7 находились ФИО10, ФИО4 и сам хозяин, которые были в состоянии алкогольного опьянения. После распития спиртного ФИО4 легла на диван. Спустя некоторое время подошел ФИО1 В ходе распития спиртного ФИО10 стал к ней придираться, устроил с ней скандал, выражался в ее адрес нецензурной бранью, замахнулся на нее рукой. Его действия пресек ФИО1 Поскольку ФИО10 это не понравилось, он нанес ФИО1 один удар в область лица. ФИО1 упал, поднялся. Затем ФИО1 с ФИО10 вцепившись упали на пол. В ходе этого ФИО1 нанес несколько ударов кулаком в область грудной клетки и в область живота ФИО10 Она с ФИО7 разняли их. Успокоившись, распили оставшееся спиртное. ФИО1 ушел домой. Она ушла домой вслед за ним (л.д.39-40).

Как видно из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7, после <данные изъяты> часов к нему домой пришла ФИО4 и они распили водку. В <данные изъяты> часу пришел ФИО10 и принес 3 бутылки антисептика, которые они стали распивать вместе. Через некоторое время подошла ФИО5 и принесла 0,25 л водки. В <данные изъяты> часу подошел ФИО1, который также принес бутылку водки емкостью 0, 375 л. В ходе распития спиртного ФИО10 стал придираться к ФИО5 и ФИО1 заступился за нее. В ответ на это ФИО10 нанес удар кулаком в область лица ФИО1, а тот нанес ФИО10 два удара кулаком в область груди и один удар кулаком в область живота. Они стали их успокаивать, а затем, распив оставшееся спиртное, все разошлись по домам (л.д.55-56).

Признавая изложенные выше показания потерпевшего и свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяний, совершенных подсудимым, существенных противоречий не содержат. Об объективности показаний указанных лиц свидетельствует и то, что они согласуются между собой. Личных неприязненных взаимоотношений между подсудимым, потерпевшим и свидетелями не имеется, основания для оговора подсудимого у них отсутствуют.

Изложенное объективно подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ., согласно которому у ФИО10 имелась тупая травма живота с разрывом двенадцатиперстной кишки с развитием местного перитонита, которая могла образоваться от воздействия тупого твердого предмета, по признаку опасности для жизни человека расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью человека, давность образования травмы живота в пределах суток к моменту проведения операции ДД.ММ.ГГ.. Возможность образования травмы живота от ударов кулаком в область живота не исключается (л.д.44-45).

При указании давности образования травмы живота в пределах суток к моменту проведения операции ДД.ММ.ГГ., судмедэкспертом неверно указана дата. Из описательной части заключения усматривается, что согласно медицинской карте стационарного больного № МУЗ «Моргаушская ЦРБ» ФИО10 доставлен в больницу, все обследования и операция проведены ДД.ММ.ГГ..

Сомневаться в достоверности выводов судмедэксперта у суда оснований не имеется. Экспертиза проведена компетентным экспертом. Его выводы не противоречат исследованным судом доказательствам и установленным обстоятельствам дела.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, локализации и характера телесных повреждений, доводы подсудимого и его защитника о том, что в данном случае имела место необходимая оборона, суд признает несостоятельными. Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что нанося удары потерпевшему в жизненно важные органы: грудную клетку и живот, подсудимый сознавал фактический характер совершаемых противоправных действий, действовал с умыслом на причинение вреда здоровью потерпевшего, а не с целью необходимой обороны.

Суд признает необоснованными и доводы защитника о том, что телесные повреждения могли быть причинены падением потерпевшего с лестницы. Так, исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что ДД.ММ.ГГ. ФИО10 обратился с заявлением в ОВД, указав при этом, что ему нанесло побои неустановленное лицо. В ходе предварительного следствия, давая показания следователю, говорил, что написал заявление и давал объяснения сотрудникам милиции о том, что его избили неустановленные лица, так как не хотел судиться со ФИО1, поскольку последний является мужем его сестры и проживают они в одном доме. После оглашения показаний ФИО10 подтвердил, что показания давались им добровольно, без какого-либо принуждения со стороны работников ОВД. Также пояснил, что следователю о том, что падал с лестницы, в ходе следствия не говорил. Доводы защитника опровергают и явка с повинной ФИО1, согласно которой он в <данные изъяты> часу ДД.ММ.ГГ. в ходе возникшей ссоры с ФИО10 нанес последнему удары по различным частям тела, в том числе и в область живота.

По изложенным выше основаниям, суд относится критически к показаниям в судебном заседании потерпевшего ФИО10 в части падения его по возвращении домой во <данные изъяты> часу ДД.ММ.ГГ. с лестницы, когда он поднимался на сеновал за сеном, чтобы покормить корову. Данное обстоятельство не нашло подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого полностью доказанной, его действия по признакам умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, суд квалифицирует по ч.1 ст. 111 УК РФ.

Вывод суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии основан на его показаниях, показаниях потерпевшего, свидетелей и других доказательствах, анализ которых дан в приговоре. Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО1 у суда не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 совершены умышленные преступные действия, законом отнесенные к категории тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

ФИО1 ранее судим (л.д.13-14), характеризуется по месту жительства отрицательно, как имеющий неуравновешенный характер, ведущий в обществе себя неадекватно, устраивающий частые конфликты в семье (л.д.25), УИИ №11 ФБУ «МРУИИ №2 УФСИН РФ по ЧР-Чувашии» характеризуется отрицательно, как допускавший во время отбывания наказания злостные и систематические нарушения отбывания наказания, за что трижды письменно предупреждался об отмене условного осуждения (л.д.30).

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО1 у суда не имеется (л.д.24).

С учетом характера совершенного общественно-опасного деяния, повышенной общественной опасности данного преступления, данных о личности подсудимого, семейного положения, смягчающих обстоятельств, того обстоятельства, что преступление совершено во время отбывания наказания по приговору Моргаушского районного суда от ДД.ММ.ГГ., суд назначает ФИО1 наказание в условиях изоляции от общества.

Режим отбывания наказания подсудимому определяется в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не находит.

Потерпевшим ФИО10 гражданский иск не заявлен.

МУЗ «Моргаушская ЦРБ» Моргаушского района заявлен гражданский иск о взыскании 12675 рублей 08 копеек, затраченных на лечение ФИО10 Суд признает исковые требования потерпевшего законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 25 июня 1973 года «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий» средства, затраченные на лечение, подлежат взысканию с виновного лица в полном объеме.

Прокурором Моргаушского района в интересах Российской Федерации в лице территориального фонда обязательного медицинского страхования Чувашской Республики был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 12675 рублей 08 копеек, затраченных на лечение потерпевшего ФИО10 и возмещенных территориальным фондом обязательного медицинского страхования Чувашской Республики.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель отказался от указанных исковых требований, в связи с чем суд считает необходимым производство по гражданскому иску в этой части необходимо прекратить. В силу ч.5 ст.44 УПК РФ отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

Прокурором Моргаушского района Чувашской Республики в интересах Российской Федерации (Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства РФ по ЧР) представлено заявление о взыскании со ФИО1 в федеральный бюджет суммы, затраченной на оплату труда адвоката ФИО9 в размере 3282 рубля 16 копеек. Заявление мотивировано тем, что из средств федерального бюджета адвокату ФИО9 за 7 дней участия в ходе производства предварительного следствия оплачено 3282 рубля 16 копеек, которые на основании п.5 ч.2 ст. 131, ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного, поскольку для освобождения его от уплаты расходов оснований не имеется. Вместе с тем, согласно представленной справке ОВД по Моргаушскому району от ДД.ММ.ГГ. №, оплата труда защитника ФИО9 по данному уголовному делу на ДД.ММ.ГГ. не производилась. В связи с изложенным, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с момента задержания- ДД.ММ.ГГ..

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- в виде содержания под стражей.

Взыскать со ФИО1 в пользу МУЗ «Моргаушская ЦРБ» Моргаушского района Чувашской Республики 12675 (двенадцать тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 08 копеек, затраченные на лечение потерпевшего ФИО10

Производство по иску прокурора Моргаушского района в интересах Российской Федерации в лице территориального фонда обязательного медицинского страхования Чувашской Республики о взыскании с подсудимого ФИО1 12675 рублей 08 копеек, затраченных на лечение потерпевшего ФИО10, прекратить.

В удовлетворении заявленных требований прокурором Моргаушского района Чувашской Республики в интересах Российской Федерации (Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства РФ по ЧР) о взыскании со ФИО1 в федеральный бюджет суммы, затраченной на оплату труда адвоката ФИО9, в размере 3282 рубля 16 копеек, отказать.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения через Моргаушский районный суд Чувашской Республики.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.

При принесении кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, когда он вправе подать свои возражения и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья А.В.Алексеева