Приговор по ст.264 ч.3 УК РФ

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 июня 2011 года с.Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Алексеевой А.В.,

с участием государственного обвинителя- заместителя прокурора Моргаушского района ЧР Семенова Ю.М.,

представителя потерпевшей ФИО4,

подсудимого ФИО2,

защитника ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ.,

защитника подсудимого- адвоката ФИО14, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГ.,

при секретаре Ивановой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГ., уроженца <адрес>, владеющего русским языком, проживающего по месту регистрации в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО2 управляя автомобилем допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Так он, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГ. на <данные изъяты> км + <данные изъяты> м автодороги «Большой Сундырь-Ильинка» около деревни <адрес>, в светлое время суток, при ясной погоде и неограниченной видимости, в условиях гололеда, управляя автомобилем ВАЗ-<данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> 21 РУС, принадлежащим ему на праве собственности, следуя по проезжей части дороги в направлении села <адрес>, в нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающего обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; п.1.4, устанавливающего правостороннее движение транспортных средств; п.9.1, определяющего количество полос движения для безрельсовых транспортных средств разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самим водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними; при этом стороной, предназначенной для встречного движения, на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств); п.10.1, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не выбрал скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства и, не справившись с управлением, допустил боковой занос автомобиля, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где двигаясь юзом совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ- <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> 21 РУС под управлением ФИО7

От полученных при дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений: тупой травмы тазового пояса с закрытым переломом левой лонной, седалищной костей со смещением отломков с закрытым переломом дна вертлужной впадины слева, вколоченного перелома головки левой бедренной кости с задним вывихом, ссадинами на передней поверхности правого коленного сустава и левой голени в верхней трети, закономерно осложнившейся травматическим шоком III-IV степени, тромбоэмболией системы легочных артерий, сосудов головного мозга потерпевший ФИО7 скончался ДД.ММ.ГГ. в хирургическом отделении БСМП г.Чебоксары.

ФИО2 виновным себя в совершении преступления признал частично, суду пояснил, что имеет в собственности автомобиль марки ВАЗ- <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> 21 РУС. Утром ДД.ММ.ГГ. он с ФИО8 выехали на указанном автомобиле под его управлением из <адрес> в направлении <адрес>. После поворота возле <адрес>, увидев движущийся ему навстречу автомобиль, он начал выруливать вправо, но задние колеса не смогли выехать из колеи, машину стало заносить, а затем развернуло на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного направления. Он стал тормозить, но избежать столкновения не представилось возможным. Скорость его автомобиля была около 80 км/ч. После столкновения он подошел к машине, с которой произошло столкновение. В ней находился мужчина, священнослужитель. В связи с тем, что мужчина был тучным, вытащить его из салона он не смог, позвонил в отделение скорой помощи. Через какое время приехала бригада скорой помощи, он сказать не может. Пострадавшего увезли в больницу. Признает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине. Однако не согласен тем, что смерть ФИО7 наступила в результате данного происшествия. Со слов одного из врачей МУЗ «ГБСМП» ему известно, что ФИО7 впал в кому якобы из-за врачебных манипуляций, но в чем это выражается ему не известно.

Несмотря лишь на частичное признание вины ФИО2 вина его в совершенном преступлении установлена показаниями представителя потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО8, ФИО9, эксперта ФИО15, протоколами осмотра места происшествия, транспортных средств, заключениями экспертов и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, по показаниям представителя потерпевшей ФИО4, она является сестрой погибшего ФИО7 Потерпевшей признана по делу ее мать ФИО10, однако в связи с тем, что в силу возраста и физического состояния, последняя не могла принимать участия в следственных действиях, она признана ее представителем. О произошедшем ей стало известно ДД.ММ.ГГ. около <данные изъяты> часов. Ее брат ФИО7 был настоятелем мужского монастыря в <адрес>, имел в собственности автомашину ВАЗ- <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> 21 РУС, имел опыт вождения более 20 лет. Узнав о дорожно-транспортном происшествии, она поехала в МУЗ «ГБСМП» г.Чебоксары, однако брат находился в коме. О его смерти она узнала от ФИО20 ДД.ММ.ГГ.. Пояснила, что ФИО2 со своей матерью приезжали к ним после похорон брата, подсудимый признал свою вину, попросил прощения, присылал ее матери 1000 и 5000 рублей. Просила назначить подсудимому наказание, не связанное с лишением свободы.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГ. около <данные изъяты> часов она с ФИО2 на принадлежащем ему автомобиле под управлением последнего выехали из <адрес>. Видимость была хорошая. Она находилась на пассажирском сиденье рядом с водителем. Автомобиль двигался по проезжей части дороги. Возле <адрес> его занесло, развернуло боком и вынесло на встречную полосу. Навстречу ехал автомобиль. Что произошло дальше, она не помнит. Помнит, что ФИО2 подошел к машине, с которой произошло столкновение, говорил с водителем, который оказался священнослужителем, пытался его вытащить из салона автомобиля, но не смог. Затем она пришла в себя в машине скорой помощи, рядом на носилках лежал священнослужитель, который о чем-то разговаривал с врачом. Ее госпитализирована в МУЗ «Моргаушская ЦРБ». В результате ДТП она получила закрытую черепно-мозговую травму, ушиб шейного отдела позвоночника, правого плечевого сустава и грудной клетки.

Согласно показаний свидетеля ФИО9, она является заведующей реанимационным отделением МУЗ «ГБСМП» г.Чебоксары, куда был доставлен после дорожно-транспортного происшествия ФИО7 В момент доставления были выходные, в связи с чем ее на работе не было. В последующем лечение ФИО7 до смерти последнего проходило под ее руководством. Были проведены необходимые обследования, в том числе мультиспиральная компьютерная томография головного мозга, шейного отдела позвоночника. Больной был в крайне тяжелом состоянии, находился в коме. Смерть ФИО7 наступила от полученных при дорожно-транспортном происшествии травм тазового пояса, осложнившихся травматическим шоком в результате тромбоэмболии системы легочных артерий, сосудов головного мозга.

Признавая изложенные выше показания представителя потерпевшей и свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяний, совершенных подсудимым, существенных противоречий не содержат. Личных неприязненных взаимоотношений между подсудимым, представителем потерпевшей и свидетелем не имеется, основания для оговора подсудимого у них отсутствуют.

Изложенное объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия, схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, фототаблицей к нему, согласно которым место дорожно-транспортного происшествия расположено на <данные изъяты> км автодороги «Б.Сундырь-Ильинка», дорога заснеженная. Проезжая часть дороги для движения в двух направлениях шириной 8,8 м, к ней с обеих сторон прилегают обочины шириной 3 м со снежным валом. Посередине дороги имеется колея. Автомобиль ВАЗ -<данные изъяты> находится на правой (своей) половине дороги передней частью в направлении «Ильинка» под небольшим углом к оси дороги (передней частью ближе к середине), правой боковой частью впритык задвинут к снежному валу. Автомобиль ВАЗ-<данные изъяты> находится на расстоянии 11,8 м от автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> на левой (встречной) половине дороги передней частью в направлении «Б.Сундырь» под небольшим уклоном к оси дороги (задней частью ближе к середине) рядом со снежным валом. Основная масса осколков мелких и крупных деталей транспортных средств расположена перед автомобилем ВАЗ-<данные изъяты>, на его половине дороги (л.д.5-15); протоколом осмотра транспортного средства ВАЗ-<данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> 21 РУС, из которого следует, что на момент осмотра обнаружены внешние повреждения: деформация переднего капота, передней правой стойки, передних правого и левого крыла, передней декоративной решетки, разбиты передний бампер, оба передних блока фар, возможны внутренние повреждения (л.д.16-17); протоколом осмотра транспортного средства ВАЗ- <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> 21 РУС, согласно которому в ходе осмотра обнаружены: деформация кузова автомашины, передних стоек, переднего капота, передних правого и левого крыла, разбитый передний блок фар, разбитый передний бампер (л.д.18-19); последующими протоколами осмотров указанных транспортных средств с фототаблицами (л.д.107-111, 113-114, 116-118).

Согласно заключения эксперта №№ №, №, № от ДД.ММ.ГГ. столкновение автомобилей ВАЗ- <данные изъяты> и ВАЗ-<данные изъяты> произошло на половине дороги, предназначенной для движения в направлении «Ильинка», то есть для движения автомобиля ВАЗ-<данные изъяты>, являющейся встречной для автомобиля ВАЗ- <данные изъяты>.

Рулевое управление автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> 21 РУС на момент дорожно-транспортного происшествия находилось в действующем состоянии, то есть позволяла изменить направление движения автомобиля.

Тормозная система указанного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия находилась в действующем состоянии и позволяла снижать скорость автомобиля вплоть до его остановки.

С технической точки зрения, данное дорожно-транспортное происшествие произошло не из-за технической возможности, а из-за действий и бездействий водителя автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> 21 РУС ФИО2, действия которого не соответствовали требованиям п.п.1.4, 10.1 Правил дорожного движения.

В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля ВАЗ- <данные изъяты> следовало руководствоваться требованиями п.п. 1.4, 10.1 Правил дорожного движения (л.д.127-134).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ. смерть ФИО7 наступила ДД.ММ.ГГ., о чем сделана запись в медицинской карте стационарного больного за подписью врачей реанимационного отделения МУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи», что не противоречит ранним трупным явлениям, обнаруженных при исследовании трупа.

При исследовании трупа и изучении медицинских документов выявлены следующие телесные повреждения: тупая травма тазового пояса с закрытым переломом левой лонной, седалищной костей со смещением отломков с закрытым переломом дна вертлужной впадины слева, вколоченный перелом головки левой бедренной кости с задним вывихом, ссадинами на передней поверхности правого коленного сустава и левой голени в верхней трети, образовавшиеся от воздействия тупого твердого предмета, предметов, давностью в пределах 10-15 суток к моменту наступления смерти, которые могли образоваться при дорожно-транспортном происшествии при указанных в постановлении о назначении медицинской судебной экспертизы обстоятельствах, относятся к категории повреждений причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Также при исследовании трупа обнаружены ссадины на задней поверхности левого предплечья, на тыльных поверхностях кистей, на передней поверхности грудной клетки, образовавшиеся от воздействия тупого твердого предмета, предметов, давностью в пределах 10-15 суток к моменту наступления смерти, не причинившие вреда здоровью и не оценивающиеся по степени тяжести. Данные повреждения могли образоваться при дорожно-транспортном происшествии при указанных в постановлении о назначении медицинской судебной экспертизы обстоятельствах.

На основании повреждений, обнаруженных при исследовании трупа ФИО7: тупой травмы тазового пояса с закрытым переломом левой лонной, седалищной костей со смещением отломков с закрытым переломом дна вертлужной впадины слева, вколоченного перелома головки левой бедренной кости с задним вывихом, ссадин на передней поверхности правого коленного сустава и левой голени в верхней трети, ссадин на передней поверхности грудной клетки можно сделать вывод о том, что при дорожно-транспортном происшествии ФИО7 находился в положении сидя, за рулевым колесом транспортного средства.

Смерть ФИО7 наступила от тупой травмы тазового пояса с закрытым переломом левой лонной, седалищной костей со смещением отломков с закрытым переломом дна вертлужной впадины слева, вколоченного перелома головки левой бедренной кости с задним вывихом, ссадинами на передней поверхности правого коленного сустава и левой голени в верхней трети, закономерно осложнившейся травматическим шоком III-IV степени, тромбоэмболией системы легочных артерий, сосудов головного мозга (л.д.120-123).

Допрошенный в судебном заседании эксперт МРО ГУЗ «РБСМЭ» МЗ и СР ЧР ФИО15 суду пояснил, что подтверждает заключение № от ДД.ММ.ГГ. в полном объеме. Экспертиза проведена на основании медицинских документов и исследовании трупа. При этом вскрытия трупа, ввиду отсутствия необходимости, не проводилось. При исследовании трупа и изучении медицинских документов были выявлены телесные повреждения: тупая травма тазового пояса с закрытым переломом левой лонной, седалищной костей со смещением отломков с закрытым переломом дна вертлужной впадины слева, вколоченный перелом головки левой бедренной кости с задним вывихом, ссадинами на передней поверхности правого коленного сустава левой голени в верхней трети, относящиеся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека. Однозначно, имеет место травма, полученная во время дорожно-транспортного происшествия. Смерть ФИО7 наступила от указанных выше травм, закономерно осложнившихся травматическим шоком III-IV степени, тромбоэмболией системы легочных артерий, сосудов головного мозга.

Сомневаться в достоверности выводов судебных экспертов у суда оснований не имеется. Экспертизы проведены компетентными экспертами. Выводы экспертов не противоречат другим доказательствам и обстоятельствам дела.

Ответственность по ч.3 ст.264 УК РФ наступает за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Исследовав и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд находит, что прямая причинная связь между совершенным ФИО2 нарушением требований п.1.4, п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и наступлением вредных последствий в виде причинения по неосторожности смерти ФИО7 установлена.

Доводы подсудимого и его защитников о том, что смерть ФИО7 наступила не в результате дорожно-транспортного происшествия, а в результате врачебной ошибки, являются несостоятельными. Указанные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании и изложенными выше доказательствам: заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ., показаниями в судебном заседании эксперта МРО ГУЗ «РБСМЭ» МЗ и СР ЧР ФИО15, свидетеля ФИО9, являющейся заведующей реанимационным отделением МУЗ «ГБСМП» г.Чебоксары, согласно которым смерть ФИО7 наступила от тупой травмы тазового пояса с закрытым переломом левой лонной, седалищной костей со смещением отломков с закрытым переломом дна вертлужной впадины слева, вколоченного перелома головки левой бедренной кости с задним вывихом, ссадинами на передней поверхности правого коленного сустава и левой голени в верхней трети, закономерно осложнившейся травматическим шоком III-IV степени, тромбоэмболией системы легочных артерий, сосудов головного мозга.

По изложенным основаниям суд относится критически и к показаниям свидетеля ФИО11, матери подсудимого, согласно которым со слов врачей МУЗ «ГБСМП» ФИО12 и ФИО13 ей известно, что в данном случае имела место врачебная ошибка. Однако пояснить в чем она заключается свидетель не смогла.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого полностью доказанной, его действия по признаку нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 февраля 2009 № 20-ФЗ).

Вывод суда о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему деянии основан на его показаниях, показаниях представителя потерпевшей, свидетелей, эксперта и других доказательствах, анализ которых дан в приговоре.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.60-63 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, ФИО2 совершены преступные действия, законом отнесенные к категории средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.78), по месту прохождения службы в войсковой части № и работы характеризуется положительно (л.д.79,84), ранее не судим (л.д.75).

ФИО2 на учете у нарколога и психиатра не состоит, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется (л.д. 85,86).

С учетом характера совершенного общественно-опасного деяния, повлекшего по неосторожности смерть человека, учитывая повышенную общественную опасность данного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, суд назначает ФИО2 наказание в условиях изоляции от общества с лишением его права управлять транспортным средством.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не находит.

Представителем потерпевшей ФИО4 в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск от своего имени на сумму 500000 рублей о возмещении материального ущерба. Вместе с тем, потерпевшей по делу признана ФИО10 Ни в ходе следствия, ни в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих причинение ущерба на указанную сумму, потерпевшей и ее представителем не представлено. Суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения, разъяснив потерпевшей право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ФИО4 оставить без рассмотрения.

Разъяснить осужденному об обязательности его явки в территориальный орган уголовно-исполнительной системы за вручением предписания о направлении к месту отбывания наказания. В случае его уклонения от получения данного предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он объявляется в розыск и подлежит задержанию, заключению под стражу и последующему направлению к месту отбывания наказания под конвоем.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения через Моргаушский районный суд Чувашской Республики.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.

При принесении кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, когда он вправе подать свои возражения и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья А.В.Алексеева