Дело № 1-69/2011г. П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 20 июля 2011 года с.Моргауши Моргаушский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего председателя суда Тарасовой Э.Л., с участием государственного обвинителя - прокурора Моргаушского района Чувашской Республики Фирсова С.А., потерпевшей ФИО7, подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Иванова В.В., представившего удостоверение и ордер, при секретаре судебного заседания Галкиной З.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>, владеющего русским языком, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, У С Т А Н О В И Л : ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в доме ФИО7, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и незаконного обогащения, тайно похитил со стола спальной комнаты комплект ноутбука марки «Emachines» с аккумуляторной батареей к нему стоимостью 19 000 рублей, принадлежащие ФИО7. В результате действий ФИО1 потерпевшей ФИО7 причинен материальный ущерб на сумму 19 000 рублей, что для нее является значительным. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Защитник Иванов В.В. поддержал данное ходатайство. Государственный обвинитель Семенов Ю.М. и потерпевшая ФИО7 также не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что предъявленное подсудимому ФИО5 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. С данной квалификацией действий подсудимого ФИО1 согласен сам подсудимый, его защитник Иванов В.В., а также государственный обвинитель Семенов Ю.М. и потерпевшая ФИО7. Суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в деянии ФИО1 имеется, поскольку потерпевшая ФИО7 получает заработную плату в размере около 7 700 рублей в месяц, иных источников дохода не имеет, причиненный ущерб в сумме 19 000 рублей для нее является значительным. При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака причинения значительного материального ущерба, суд исходит из стоимости похищенного имущества, материального положения потерпевшей ФИО7. При таких обстоятельствах, с учетом мнения сторон, суд счел возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. ФИО1 совершил преступление средней тяжести. Смягчающими вину обстоятельствами согласно ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию преступления, возмещение причиненного имущественного ущерба. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не имеется. Подсудимый характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, ранее не судим. Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, мнение государственного обвинителя и потерпевшей, суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания подсудимого ФИО1без изоляции от общества и возможности применения в отношении него наказания в виде обязательных работ. Суд считает, что при назначении ФИО1 других видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи 158 части 2 УК РФ, не будут достигнуты цели социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для применения ст.64 и ст.73 УК РФ суд не усматривает. Вещественные доказательства по делу - ноутбук и зарядное устройство, возвращенные потерпевшей ФИО7 ФИО10, в соответствии со ст.81 УПК РФ, подлежат оставлению ей же. На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства по делу - ноутбук и зарядное устройство, возвращенные в ходе предварительного следствия по принадлежности ФИО7 ФИО9, оставить потерпевшей. Приговор может быть обжалован через Моргаушский районный суд Чувашской Республики в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики, с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением обжалования по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в части несоответствия вывода суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции в течение 10 суток со дня его провозглашения. Разъяснить осужденному ФИО1, что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе или своих возражениях на представление и жалобу. Судья Моргаушского районного суда Чувашской Республики Э.Л. Тарасова