Дело № 1-67/2011г. П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 18 июля 2011 года с.Моргауши Моргаушский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего - председателя суда Тарасовой Э.Л., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Моргаушского района Чувашской Республики Семенова Ю.М., потерпевшего ФИО5, подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Иванова В.В., представившего удостоверение и ордер, при секретаре судебного заседания Галкиной З.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, <данные изъяты>, владеющего русским языком, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, У С Т А Н О В И Л : ФИО1 совершил покушение на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 05 июня 2011 года около 03 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в д<адрес> <адрес> <адрес>, увидев около <адрес> автомашину марки «NISSANALMERACLASSIC» с регистрационным знаком А 778 СУ 21 РУС, принадлежащую ФИО5, решил тайно изъять в свою собственность 4 колеса с литыми дисками марки KUMHA 175/70 R14» стоимостью 4897 рублей 50 копеек за каждое колесо на общую сумму 19 590 рублей. С этой целью ФИО1 стал откручивать крепежные гайки колес гаечным ключом, принесенным с собой. Однако ФИО1 свой преступный умысел не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как не смог открутить секретные крепежные гайки колес, ввиду отсутствия специального гаечного ключа, а также срабатывания автосигнализации, в результате которых был застигнут ФИО5 на месте совершения преступления. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Защитник Иванов В.В. поддержал данное ходатайство. Государственный обвинитель Семенов Ю.М. и потерпевший ФИО5 также не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. С данной квалификацией действий подсудимого ФИО1 согласен сам подсудимый, его защитник Иванов В.В., а также государственный обвинитель Семенов Ю.М. и потерпевший ФИО5. Суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в деянии ФИО1 имеется, поскольку потерпевший ФИО5 в настоящее время нигде не работает, источников дохода не имеет, находится на полном обеспечении своих родителей, причиненный ущерб в сумме 19 590 рублей 50 копеек для него являлся бы значительным. При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака причинения значительного материального ущерба, суд исходит из стоимости похищенного имущества, материального положения потерпевшего ФИО5 При таких обстоятельствах, с учетом мнения сторон, суд счел возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. ФИО1 совершил покушение на преступление средней тяжести. Смягчающим вину обстоятельством согласно ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не имеется. Подсудимый характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и работы, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, ранее не судим. Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, мнение государственного обвинителя и потерпевшего, суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания подсудимого ФИО1без изоляции от общества и возможности применения в отношении него наказания в виде штрафа. Суд считает, что при назначении ФИО1 других видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи 158 части 2 УК РФ, не будут достигнуты цели социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для применения ст.64 и ст.73 УК РФ суд не усматривает. Вещественное доказательство по делу - металлический ключ с ручкой серебристого цвета, в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит уничтожению. На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественное доказательство по делу - металлический ключ с ручкой серебристого цвета, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить. Приговор может быть обжалован через Моргаушский районный суд Чувашской Республики в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики, с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением обжалования по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в части несоответствия вывода суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции в течение 10 суток со дня его провозглашения. Разъяснить осужденному ФИО1, что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе или своих возражениях на представление и жалобу. Судья Моргаушского районного суда Чувашской Республики Э.Л. Тарасова