Дело № 1-64/2011г. П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 06 июля 2011 года с.Моргауши Моргаушский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Тарасовой Э.Л., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Моргаушского района Чувашской Республики Семенова Ю.М., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Иванова В.В., представившего удостоверение и ордер, при секретаре судебного заседания Галкиной З.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, <данные изъяты>, владеющего русским языком, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, У С Т А Н О В И Л : ФИО1 совершил покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах. В 21 часа 30 минут 07 мая 2011 года в <адрес> <адрес> <адрес> ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и незаконного обогащения, сняв с петель входную дверь, незаконно проник в помещение тракторного цеха ООО «Агрофирмы «им.Мичурина», расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, откуда со стеллажа пытался тайно похитить два патрона к токарному станку по обработке металла, стоимостью 5 000 рублей каждый на общую сумму 1 000 рублей. Однако ФИО1 свой преступный умысел не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте совершения преступления директором ООО «Агрофирмы «им.Мичурина» ФИО5. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Защитник Иванов В.В. поддержал данное ходатайство. Государственный обвинитель Семенов Ю.М. также не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Представитель потерпевшего ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, из материалов дела и из поступившей в суд телефонограммы следует, что он просит рассмотреть дело без его участия, не возражает против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства. Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. С данной квалификацией действий подсудимого ФИО1 согласен сам подсудимый, его защитник Иванов В.В., а также государственный обвинитель Семенов Ю.М.. При таких обстоятельствах, с учетом мнения сторон, суд счел возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. ФИО1 совершил покушение на преступление средней тяжести. Смягчающим вину обстоятельством согласно ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не имеется. Подсудимый характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, ранее не судим. Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, мнение государственного обвинителя и представителя потерпевшего, суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания подсудимого ФИО1без изоляции от общества и возможности применения в отношении него наказания в виде обязательных работ. Суд считает, что при назначении ФИО1 других видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи 158 части 2 УК РФ, не будут достигнуты цели социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает. Вещественное доказательство по делу - два токарных патрона, возвращенные ФИО5 во время предварительного следствия, подлежат оставлению в ООО «Агрофирма «им.Мичурина». По делу гражданский иск не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства - два токарных патрона оставить в обществе с ограниченной ответственностью «Агрофирма «им.Мичурина». Приговор может быть обжалован через Моргаушский районный суд Чувашской Республики в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики, с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением обжалования по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в части несоответствия вывода суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции в течение 10 суток со дня его провозглашения. Разъяснить осужденному ФИО1, что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе или своих возражениях на представление и жалобу. Судья Моргаушского районного суда Чувашской Республики Э.Л. Тарасова