Дело № 1-88/2011 П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации 28 сентября 2011 года с. Моргауши Моргаушский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Трихалкина С.В., с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Моргаушского района Чувашской Республики Сокрашкина Э.Г.; подсудимого Сурикова А.С.; защитника - адвоката Салмина А.Г., представившего удостоверение и ордер; представителя потерпевшего Волкова А.С., при секретаре Яковлеве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Сурикова Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.285, ч.2 ст.292, ч.3 ст.160 УК РФ, установил: Суриков А.С., являясь <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес> <адрес>, из иной личной заинтересованности использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, совершил служебный подлог, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а также совершил хищение чужого имущества, вверенное ему. Так он, являясь <данные изъяты> <адрес> (далее по тексту <данные изъяты>), то есть выборным должностным лицом - главой органа местного самоуправления, постоянно выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления, осуществляя общее руководство деятельностью администрации сельского поселения, наделенный согласно Устава <данные изъяты> полномочиями по разработке структуры администрации сельского поселения формированию ее штата, назначению на должность работников администрации <данные изъяты>, исполнению бюджета и распоряжению имуществом сельского поселения, в частности по оплате труда работников администрации сельского поселения, используя служебные полномочия вопреки интересам службы, в нарушение Устава <данные изъяты>, умышленно, из иной личной заинтересованности, желая в силу сложившихся дружеских отношений с ФИО1, получения последним дополнительного дохода - заработной платы за счет штатной должности водителя <данные изъяты>, не выполняя при этом трудовую функцию в сельском поселении, улучшения его материального состояния и дальнейшего поддержания и улучшения указанных отношений, достоверно зная, что ФИО1 фактически с ДД.ММ.ГГГГ работает на должности водителя в СПК <данные изъяты>» <адрес> Чувашской Республики, с целью хищения вверенных ему денежных средств из местного бюджета сельского поселения, ДД.ММ.ГГГГ находясь в здании администрации <данные изъяты> по адресу: Чувашская Республика, <адрес> <адрес>, издал распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме ФИО1 на работу в администрацию сельского поселения на должность водителя с ДД.ММ.ГГГГ с должностным окладом 1423,87 руб. в месяц, заведомо зная, что последний свои трудовые обязанности выполнять не будет, а на указанную штатную единицу из местного бюджета сельского поселения будет производится начисление заработной платы. В последующем Суриков А.С., продолжая реализовывать свой преступный умысел, ежемесячно в период с февраля 2007 года по февраль 2011 года, находясь в здании администрации <данные изъяты> по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, давал устные указания своему подчиненному работнику - специалисту <данные изъяты> ФИО4 систематически вносить в табели учета использования рабочего времени администрации <данные изъяты>, то есть официальные документы, удостоверяющие события и факты, имеющие юридическое значение и влекущие соответствующие юридические последствия, заведомо ложные для него сведения о днях и времени якобы выполнения ФИО1 работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые, находясь в служебном кабинете администрации <данные изъяты>, расположенного по вышеуказанному адресу ежемесячно утверждал и передавал в муниципальное учреждение «Централизованная бухгалтерия сельских поселений <адрес> Чувашской Республики» для последующего начисления и перечисления заработной платы. На основании представленных администрацией <данные изъяты> табелей учета использования рабочего времени, содержащих ложные сведения о днях и времени работы ФИО1, введенными в заблуждение действиями Сурикова А.С., работниками муниципального учреждения «Централизованная бухгалтерия сельских поселений <адрес> Чувашской Республики» из средств бюджета <данные изъяты> произведено начисление заработной платы на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 184 778,11 руб., которые последний обратил в свою собственность и распорядился по своему усмотрению, в результате чего Суриковым А.С. растрачены вверенные ему бюджетные денежные средства <данные изъяты>, чем бюджету сельского поселения причинен материальный ущерб на указанную сумму, а также существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в нанесении вреда охраняемым законом интересам общества и государства, дискредитации органа местного самоуправления, подрыве доверия к муниципальной власти, нарушении основных целей, задач и принципов деятельности органов муниципальной службы, органов местного самоуправления <данные изъяты> <адрес> Чувашской Республики, призванных обеспечить верховенство Конституции Российской Федерации, федеральных законов, Конституции Чувашской Республики, законов Чувашской Республики. Подсудимый Суриков А.С., согласившись дать показания по существу предъявленного ему обвинения, вину не признал, согласившись дать показания, показал, что главой администрации <данные изъяты> он работал с ДД.ММ.ГГГГ. А до этого работал главой сельской администрации с ДД.ММ.ГГГГ. В его штате состояли: водитель, специалист, специалист ВУС, техслужащая, специалист по налогам и паспортного стола. До этого водителем работал ФИО4, после ФИО5. Они также работали по совместительству. С февраля 2007 года водителем работает ФИО1, он также принят по совместительству. ФИО1 на работу пригласил он, так как он был хорошим специалистом и имел опыт работы, работал водителем руководителя СПК «<данные изъяты> Они часто ездили вместе с ним по разным делам. В свободное от работы в колхозе время ФИО1 работал, и вечерами выезжали, так как мероприятий было много. Указаний о том, что ФИО1 в табеле рабочего времени необходимо ставить как за полный рабочий день он не давал. Начислением зарплаты занимается централизованная бухгалтерия администрации <адрес>, после предоставления табелей учета рабочего времени, которые утверждает он. ФИО1 фактически выполнял свою работу, работал и в вечернее время и в выходные. Часто. Проводились соревнования местного масштаба, кубок по волейболу, и другие мероприятия. В вечернее время: выборные мероприятия. ФИО1 работал не каждый день. С руководителем СПК «<данные изъяты>» была договоренность о том, что когда у ФИО1 свободное время - он его забирает. В табелях учета рабочего времени у ФИО1 стояла отметка как за полный рабочий день, он утверждал такой табель, так как человек работал. Если человек работает в вечернее, ночное время, то надо платить человеку. Однако какое-либо распоряжение, приказ за эту работу не издавались. Самого ФИО1 он знает с детства, с одной деревни. Взаимоотношения простые, деревенские. Однако, несмотря на отрицание своей вины, вина подсудимого Сурикова А.С., подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Так вина Сурикова А.С. в совершении, указанных в описательной части приговора преступлений подтверждается: Показаниями представителя потерпевшего Волкова А.С., из которых следует, что ФИО1 он знает как водителя СПК <данные изъяты> <адрес>. Насчет водителя администрации <данные изъяты> он не знает. Работал ли фактически ФИО1 водителем администрации <данные изъяты>, он не знает. Специалисты администрации <данные изъяты> ему о ФИО1 ничего не говорили. На какую сумму ФИО1 была начислена зарплата, пояснить не может. Из оглашенных показаний представителя потерпевшего Волкова А.С. (л.д. 230-231 т.1) на основании ст. 281 ч.3 УПК РФ следует, что он работает главой администрации <данные изъяты> <адрес> Чувашской Республики с марта 2011 года. На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ предыдущий глава администрации <данные изъяты> в связи с истечением срока полномочий и не избранием повторно населением на прошедших выборах Суриков А.С. прекратил свои полномочия с ДД.ММ.ГГГГ. В ходе работы со слов специалистов администрации сельского поселения ему стало известно о том, что ФИО1, который на основании распоряжения главы администрации <данные изъяты> Сурикова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу, фактически с февраля 2007 года водителем в администрации не работал, свои трудовые обязанности не выполнял, на работу не выходил, на служебной автомашине администрации не ездил. ФИО1 он сам лично знает, и он последние 4-5 лет проработал постоянно в СПК «<данные изъяты>», работает по настоящее время. Со слов специалистов ему стало известно, что Суриков А.С. фактически сам ездил на служебной автомашине, а в табель учета рабочего времени сведения о выходе ФИО1 на работу в администрацию сельского поселения ставили отметки по указанию Сурикова А.С.. Как поясняют специалисты, отметки в табеле учета рабочего времени о якобы трудовой деятельности ФИО1 ставили из-за боязни Сурикова А.С., поскольку в противном случае Суриков А.С. их мог уволить с работы. Кто фактически получал заработную плату за ФИО1 - сам ФИО1 или Суриков А.С., он не знает. Вся заработная плата перечисляется на пластиковые карты работников. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с администрации <данные изъяты> <адрес>. По сведениям, представленным бухгалтерией МУ «Централизованная бухгалтерия» администрации <адрес>, всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начислена заработная плата в сумме 184778,11 руб.. Считает, что указанные суммы денег, являются существенными для бюджета как района и тем более для бюджета сельского поселения. Представитель потерпевшего Волков А.С. подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия. Из показания свидетеля ФИО6, следует, что он работает главным инженером в СПК «<данные изъяты> с июля 2006 года. В его обязанности входит организация работы водителей и ведение табеля учета рабочего времени водителей. Табеля учета рабочего времени он предоставляет ежемесячно в отдел кадров и бухгалтерию СПК «<данные изъяты>». Рабочее время водителей, в том числе и ФИО1, составляет: в летнее время с 08 часов до 19 часов, а зимой с 08 часов до 16 часов - сокращенный рабочий день, согласно распоряжению председателя СПК. ФИО1 на работу в автопарк СПК «<данные изъяты>» утром приезжает из дома на служебном автобусе и после рабочего дня уезжает также на служебном автобусе. ФИО1 и водитель СПК «<данные изъяты> ФИО5 (отец Сурикова А.С.) одногодки, вместе учились в школе, живут в одной деревне. Между ФИО1 и ФИО5 дружественные отношения. Табели учета рабочего времени в СПК оформлял он, проставляя буквенные обозначения: «н» - наряд, значит, водитель получал путевой лист, «в» - выходной день». За время работы ФИО1 почти никогда не отпрашивался с работы, прогулов у него не было. В ходе разговора с главой администрации <данные изъяты>, последний признался ему в том, что ФИО1 числиться у него в администрации сельского поселения водителем. ФИО28. показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности специалиста ВУС администрации <данные изъяты> <адрес>. В штате также состоял водитель ФИО1. Утром он приходил на работу. Суриков А.С. на новой автомашине сам ездил, а на старой ездил ФИО1 Рабочий день у них составляет с 08 часов до 17 часов, выходные суббота и воскресенье. Из оглашенных на основании ст. 281 ч.3 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15 (том № л.д. 144-148), следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала на должности специалиста 1 разряда в администрации <данные изъяты> <адрес>. Главой администрации был Суриков А.С., главным специалистом работала ФИО4. ФИО1 только числился водителем, а фактически постоянно работал водителем в СПК «<данные изъяты> В администрацию сельского поселения приходил изредка в свободное от работы в СПК время. На служебной автомашине администрации поселения постоянно ездил сам глава Суриков А.С. Свидетель ФИО10 подтвердила показания данные в ходе предварительного следствия. ФИО29., показала, что она работает специалистом ВУС администрации <данные изъяты> <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. О том, что в администрации <данные изъяты> работал водитель ФИО1, она не знает, поскольку его на работе никогда не видела. Суриков А.С. на служебной автомашине за рулем всегда ездил сам, водителя у него не было. Свидетель ФИО4в суде показала, что она работает специалистом-экспертом в администрации <данные изъяты> <адрес> с 2006 года. ФИО1 на работу в администрацию <данные изъяты> водителем оформили в 2008 году. На работу ФИО1 привел Суриков А.С.. Какие взаимоотношения между Суриковым А.С. и ФИО1, ей неизвестно, но знает, что они с одной деревни. Табель учета рабочего времени вела она, утверждал глава Суриков А.С.. В табели учета рабочего времени в графе ФИО1 она сначала ставила отметку «ф» - фактически отработанный день, а потом «8» часов. Присутствовал ли ФИО1 8 часов на работе, ей не известно. На тот момент она знала, что ФИО1 еще работал и в «СПК «<данные изъяты> водителем. Однако по распоряжению - приказу о приеме на работу, ФИО1 она ставила восьми часовой рабочий день. Суриков А.С., не говорил ей какие именно показатели надо ставить в табеле учета рабочего времени ФИО1. Она почти всегда с утра видела ФИО1 на работе. Иногда ФИО1 работал и по вечерам и в праздничные дни и в выходные, однако приказ об этом не издавались. Из показаний свидетеля ФИО4 (том № л.д. 131-132, 244-245), оглашенных в суде на основании ст. 281 ч.3 УПК РФ, следует, что она работает специалистом-экспертом в администрации <данные изъяты> <адрес> с 2006 года. На нее в администрации сельского поселения возложены обязанности по работе с населением, а также кроме всего остального кадровая работа, которая заключается в ведении личных дел работников, оформление документации, учете рабочего времени работников и т.п. С 2005 года по 2011 год на должности главы администрации <данные изъяты> работал Суриков А.С.. В должности водителя в администрации сельского поселения до 2007 года работал ФИО5, который Суриковым А.С. в 2007 году уволен. ФИО5 до увольнения работал ежедневно с 8 часов до 17 часов, фактически бывало так, что он задерживался по рабочим делам до 18-19 часов. После увольнения ФИО5 на данную должность был принят ФИО1 Заявление о принятии ФИО1 на работу, на должность водителя отдал ей Суриков А.С. Сам ФИО1 также приходил к ним в администрацию при приеме на работу. У них между собой дружеские отношения. ФИО1. постоянно работал в СПК «<данные изъяты> водителем, по служебным вопросам на служебной автомашине <данные изъяты> ездил сам Суриков А.С. Как кадровик она ведет табеля рабочего времени работников администрации сельского поселения. По указанию главы сельского поселения Сурикова А.С. она вела табель учета рабочего времени так же и на ФИО1. В табелях учета рабочего времени до 2010 года онав графах ставила букву «Ф» или «Р», что означало присутствие работника фактически на работе, то есть без указания количества часов в сутки. Поскольку ФИО1 на работе мог появляться только в свободное от работы в СПК «<данные изъяты>» она поинтересовалась у главы Сурикова А.С. о том, как отмечать в отсутствие ФИО1 на работе на табеле учета рабочего времени. Глава сельского поселения Суриков А.С. ей сказал, что не зависимо от того был он (ФИО1) на работе или нет, необходимо ставить ему полный рабочий день. В связи с этим она и вела табель не по факту, а согласно указанию главы Сурикова А.С. Табель учета рабочего времени после ознакомления с ним и его изучения глава Суриков А.С. подписывал и направлял в Централизованную бухгалтерию для начисления и выплаты заработной платы. На основании табеля учета рабочего времени бухгалтерия начисляла ФИО1 заработную плату. С 2010 года ей в централизованной бухгалтерии сказали, что в табелях рабочего време ни надо указывать фактические отработанные часы, т.е. она указывала количество часов нахождения работника на рабочем месте. По ФИО1 онатак же спросила у Сурикова А.С. о том, как ему ставить в табеле учета рабочего времени, на что Суриков А.С. ей указал, чтобы она ставила восьми часовое рабочее время. По ука занию главы она ФИО1 отражала ежедневно восьми часовое рабочее время. В марте 2011 года Суриков А.С. не прошел на выборах и новым главой сельскою поселе ния выбрали Волкова А.С.. ФИО1 уволился по собственному желанию в феврале 2011 года после начала прокурорской проверки. Свидетель ФИО4 подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного расследования. Свидетель ФИО12, показала, что она работает главным бухгалтером СПК «<данные изъяты>». В СПК «<данные изъяты>» водителем также работает ФИО1. Рабочий день у него начинается с 08 часов до 17 часов, а по распоряжению руководителя в летнее время рабочее время до 19 часов, в зимнее время до 15 часов. ФИО1 за рулем служебной автомашины администрации <данные изъяты> она никогда не видела, на служебной автомашине глава Суриков А.С. постоянно ездил сам. Сам ФИО1 на работу в СПК добирался на служебном автобусе СПК. Из показаний свидетеля ФИО6, следует, что она работает инспектором отдела кадров СПК «<данные изъяты>». ФИО1 работает в СПК «<данные изъяты>» с декабря 2005 года, принят на работу на полный рабочий день водителем. В летний период времени рабочий день водителей, в том числе и ФИО1, составляет с 08 до 19 часов, зимой с 08 до 15 часов. Водителя СПК «<данные изъяты>» ФИО1 за рулем служебной автомашины администрации <данные изъяты> она никогда не видела, на служебной автомашине глава Суриков А.С. постоянно ездил сам. ФИО1 на работу приезжал и уезжал с работы на служебном автобусе. Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что она работает заведующим складом запчастей СПК «<данные изъяты>». В СПК «<данные изъяты>» также водителем работает ФИО1, который также числился водителем в администрации <данные изъяты>. Хотя его за рулем служебной автомашины администрации <данные изъяты> она никогда не видела, на служебной автомашине глава Суриков А.С. постоянно ездил сам. Свидетель ФИО15 показал, что он работает трактористом СПК «<данные изъяты>». В СПК «<данные изъяты>» также водителем работает ФИО1, который также числился водителем в администрации <данные изъяты>. Рабочий день у них в СПК начинается в 08 часов и до 17 часов, в летнее время с 08 часов до 19 часов. ФИО1 за рулем служебной автомашины администрации <данные изъяты> он никогда не видел, на служебной автомашине глава Суриков А.С. постоянно ездил сам. Из показаний свидетеля ФИО11, следует, что она работает бухгалтером в МУ «Централизованная бухгалтерия» администрации <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. В ее обязанности входить начисление заработной платы, ведение бухгалтерского учета администраций сельских поселений, в том числе <данные изъяты>. Заработная плата ею начисляется на основании табеля учета рабочего времени, которые представляются специалистами сельских поселений. По результатам изучения ею бухгалтерской документации, табелей учета рабочего времени работников администрации <данные изъяты>, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начислена заработная плата приблизительно в размере приблизительно 263 000 руб., куда включены и сумму отчислений в пенсионный фонд и единый социальный налог. Изначально заработная плата работникам перечислялась на сберегательные книжки Сбербанка России, а в последующем начали перечислять на банковские пластиковые карты сотрудников. Свидетель ФИО1 показал, что в феврале 2007 года по просьбе главы администрации <данные изъяты> Сурикова А.С., которому он ранее помогал чинить служебную автомашину сельского поселения <данные изъяты>, устроился на работу в <данные изъяты> на должность водителя. На работу в администрацию поселения он приходил только в свободное от работы время, поскольку основным местом работы у него был СПК «<данные изъяты>», где рабочее время у него было летом с 08 часов до 19 часов, а зимой с 8 часов до 15 часов. В администрации <данные изъяты> он иногда работал и в выходные и праздничные дни, однако приказы о работе в эти дни не издавались. Деньги за работу он получал сам, ему заработную плату перечисляли на банковскую пластиковую карту. Указанными деньгами он погашал кредиторскую задолженность в банке. Сурикова А.С. он знает с детства, с ним живет в одной деревне, с отцом Сурикова А.С. он учился в одном классе. Свидетель ФИО10, допрошенная в суде по ходатайству стороны защиты показала, что с 1994 года по июль месяц 2011 года она работала в СПК «<данные изъяты>» в центральном гараже диспетчером. В ее должностные обязанности входило с утра выдача путевых листов, принятие, оформление, проверка правильности, маршрут, связь между руководителем и средними звеньями и главным специалистом, связь с водителями, где находится тот или иной транспорт, где простои. В СПК «<данные изъяты>» 2 гаража: <данные изъяты> участок и Центральный. Привозили технику в центральный гараж. Сурикова А.С. она знаете как главу администрации <данные изъяты>. Она также знает ФИО1, который работал водителем в СПК «<данные изъяты>» и администрации <данные изъяты>. С утра ФИО1 и Суриков А.С. вместе приезжали из <адрес> на работу. Иногда ФИО1 ставил служебную машину администрации <данные изъяты> в гаражный бокс СПК «<данные изъяты>». Свидетель ФИО18, также допрошенный в суде по ходатайству стороны защиты показал, что с 2010 года он работает в СПК «<данные изъяты>» водителем. В 2008-2010 годах он работал охранником в гараже в СПК «<данные изъяты>». Он работали охранником автопарка СПК «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>. ФИО1 работал водителем в СПК «<данные изъяты>» и водителем в администрации <данные изъяты>. ФИО1 иногда ставил автомашину администрации сельского поселения в автопарк СПК, расположенный в <адрес>, так как он живет неподалеку. Свидетель ФИО10, допрошенный в суде по ходатайству стороны защиты показал, что с 1984 года он проживает в <адрес> по <адрес>. Также в одной деревне почти на одной улице проживают Суриков А.С. и ФИО1. Он знал, что ФИО1 работает в СПК «<данные изъяты>» водителем, а также в администрации <данные изъяты> водителем. ФИО1 ставил автомобиль администрации сельского поселения возле своего дома, а иногда в парке СПК «<данные изъяты>», расположенном в д. <адрес>. Свидетель ФИО8 допрошенный в суде по ходатайству стороны защиты показал, что он работает хормейстером в администрации <данные изъяты>. Как Суриков А.С. начал работать, он был у него в подчинении. С ФИО1 он знаком с детства. Из-за ненормированного рабочего графика, они часто выезжают на разные мероприятии, концерты. Ему известно, что ФИО1 работал водителем в СПК «<данные изъяты>», а также водителем в администрации <данные изъяты>. Они часто выезжали вместе с ФИО1 на разные мероприятия. Были случаи когда с ним выезжали и выходные дни. Кроме вышеуказанных доказательств вина Сурикова А.С. подтверждается: - распоряжением СПК «<данные изъяты>» <адрес> Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 13), согласно которому ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу на должность водителя ПСО; - трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 31-32), согласно которому работник ФИО1 обязуется лично выполнять трудовую функцию по профессии водитель в администрации <данные изъяты> с подчинением внутреннему трудовому распорядку. Дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ. Режим работы работника с 08 часов 00 минут и окончание работы в 17 часов 00 минут; - постановлением о вступлении в должность главы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 48), согласно которому Суриков А.С. с ДД.ММ.ГГГГ вступает в должность главы администрации <данные изъяты> <адрес> Чувашской Республики; - распоряжением главы администрации <данные изъяты> Сурикова А.С. о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 50), согласно которому на работу на должность водителя администрации <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ с должностным окладом 1423 руб. 87 коп. принят на работу ФИО1. Где имеется подпись Сурикова А.С.; - должностной инструкцией водителя автомобиля (том № л.д. 51), утвержденная главой администрации <данные изъяты> Суриковым А.С. ДД.ММ.ГГГГ; - Уставом <данные изъяты> <адрес> Чувашской Республики (том № л.д. 52-54), - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 70-73), из которого следует, что в ходе выемки в помещении МУ «Централизованная бухгалтерия администрации <адрес>», расположенном по адресу: ЧР, <адрес>, изъяты бухгалтерские документы; - решением избирательной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 93); - распоряжением СПК «<данные изъяты> <адрес> Чувашской Республики (том № л.д. 153-161), согласно которым в связи с переходом на весенне-летний период рабочий день устанавливается с 08 до 17 часов. В связи с переходом на осенне-зимний период рабочий день устанавливается с 08 до 16 часов; - табелем учета рабочего времени СПК «<данные изъяты>» (том № л.д. 164-224), в которых отражены трудовые часы (дни) работника СПК «<данные изъяты>» ФИО1 за период с 2007 года по февраль 2011 года; - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 232-235); - сведениями из МУ «Централизованная бухгалтерия администрации <адрес> Чувашской Республики» от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 2-7), согласно которым всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начислена заработная плата в сумме 184778,11 руб., удержан налог на доходы с физических лиц в сумме 22305 руб., и выдана заработная плата в размере 162473,11 руб. Кроме того, за ФИО1 произведены отчисления социального налога (ЕСН) и в пенсионный фонд (ПФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с облагаемой суммы 184778,11 руб. в размере 49023,15 руб. Суд, исследовав и анализируя, доказательства, исследованные в судебном заседании, приходит к следующему: Доводы представителя потерпевшего Волкова А.С. о том, что показания в части «… в ходе работы со слов специалистов администрации сельского поселения ему стало известно о том, что ФИО1, который на основании распоряжения главы администрации <данные изъяты> Сурикова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу, фактически с февраля 2007 года водителем в администрации не работал, свои трудовые обязанности не выполнял, на работу не выходил, на служебной автомашине администрации не ездил», а также «Как поясняют специалисты, отметки в табеле учета рабочего времени о якобы трудовой деятельности ФИО1 ставили из-за боязни Сурикова А.С., поскольку в противном случае Суриков А.С. их мог просто уволить с работы по каким-либо выдуманным основаниям», он не давал и в этой части он показания не поддерживает, так как он их не читал, суд считает не состоятельными и надуманными, так как после допроса Волков А.С. ознакомился с протоколом допроса, каких либо замечаний и заявлений от него не поступило, о чем имеется его подпись. Кроме того, как следует из показаний допрошенного по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля следователя ФИО8, он Волкова А.С. допрашивал в служебном кабине прокуратуры <адрес>. Протокол допроса представителя потерпевшего составлялся со слов Волкова А.С., после чего Волков А.С. ознакомился с полным текстом, расписался. Каких либо заявлений и замечаний по поводу содержания протокола от него не поступило. Какое либо физическое, психическое насилие на него не оказывалось. Об обстоятельствах ему стало известно со слов Волкова А.С.. Жалобы на незаконные действия сотрудников милиции, а также оперуполномоченных ни в его адрес, ни в адрес его руководства ни со стороны представителя потерпевшего, ни со стороны свидетелей не поступали. Все следственные действия производились в соответствии с действующим законодательством. По поводу периода начисления заработной платы, а также его размера, пояснил, что Волков А.С. знал об этом, так как он совместно с централизованной бухгалтерией администрации <адрес> готовили ответы на его запросы. Доводы свидетеля ФИО4 о том, что она не говорила, что ФИО1 не работал в летнее время, а также она не говорила, что «Глава сельского поселения Суриков А.С. ей сказал, что не зависимо от того был он (ФИО1) на работе или нет, необходимо ставить ему полный рабочий день» не состоятельны, так как они опровергаются показаниями допрошенного в суде по ходатайству государственного обвинителя старшего оперуполномоченного БЭП ОРЧ № экономической безопасности и противодействия коррупции ФИО7 , который в суде показал, что ФИО4 он допрашивал в здании администрации Орининского сельского поселения. Какое-либо давление при допросе на нее не оказывалось. После окончания допроса ФИО4 ознакомилась с протоколом допроса. В протоколе допроса имеется запись о том, что никаких замечаний и возражений ни в ходе допроса, ни после допроса от ФИО4 не поступило. ФИО4 в первый раз он видел в <адрес>. Там он ее опрашивал по отдельному поручению следователя ФИО8. После допроса ФИО4 ни она сама, ни иные лица не обращались к нему с претензиями или замечаниями на протокол допроса. В свою очередь абсолютно идентичные показания ФИО4 дала следователю ФИО8 в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 244-245), которые также были оглашены в суде. Суд не может согласиться с доводами защиты, о том, что ФИО1 мало работал в СПК «<данные изъяты>», он был принят на работу по совместительству и фактически в свободное от основной работы время мог работать в администрации <данные изъяты>. Они опровергаются показаниями свидетелей: главного инженера СПК «<данные изъяты>» ФИО6 и инспектора отдела кадров СПК «<данные изъяты>» ФИО6, которые показали, что в табелях учета рабочего времени в СПК «<данные изъяты>» помимо почасовой работы также указываются следующие сведения о выполнении различных работ: «н» - наряд, «ф» - работы не ферме, «с» - строительные работы, что свидетельствует о полной занятости ФИО1 по месту основной работы. Свое подтверждение данные о рабочей нагрузке ФИО1 получили также в показаниях свидетелей ФИО12 и ФИО15. Кроме того, как следует из показаний свидетелей ФИО6, ФИО15, ФИО12, ФИО14, ФИО15, представителя потерпевшего Волкова А.С., свидетеля ФИО15, оглашенных в суде в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, ФИО1 за рулем служебного автомобиля сельского поселения они ни разу не видела, глава администрации <данные изъяты> Суриков А.С. ездил сам. Суд также не может согласиться с доводами защиты о том, что ФИО1 работал и в вечернее время и в выходные и праздничные дни. Превышение продолжительности рабочего времени не лишает работника права на предусмотренную нормами законодательства РФ справедливую и соразмерную оплату своего труда. Поскольку как следует из материалов дела и показаний свидетелей и самого ФИО1 за сверхурочную работу ему не доплачивали, какого либо приказа или распоряжения он не видел. Суд не может согласиться с доводами защиты, а также подсудимого о том, что он никогда не занимался служебным подлогом, не составлял подложные табели учета рабочего времени и не давал кому-либо таких указаний, так как Суриков А.С. зная о том, что рабочее время учитывается в первичной учетной документации по учету труда (Табеля учета использования рабочего времени), а также зная, что ФИО1 изначально не будет исполнять обязанности водителя, данный документ содержит сведения, не имеющиеся в действительности, утверждал его. Кроме того, согласно показаниям свидетеля ФИО4 оглашенных в суде: «Глава сельского поселения Суриков А.С. сказал, что независимо от того был ли ФИО1 на работе или нет, необходимо ставить ему полный рабочий день. В связи с этим она вела табель не по факту, а согласно указаниям главы Сурикова А.С.». Несостоятельны также доводы подсудимого об отсутствии в его деянии какой-либо корысти или другой заинтересованности, поскольку при принятии ФИО1 на работу подсудимым Суриковым А.С. преследовалась цель именно улучшить финансовое благосостояние ФИО1, путем начисления ему заработной платы за невыполненную работу. Использование Суриковым А.С. своих служебных полномочий, службы, совершенной из иной заинтересованности нашло свое подтверждение в полном объеме. И нашло подтверждение то, что такие действия Сурикова А.С. повлекли серьезные нарушения охраняемых законом интересы общества, причинение ущерба бюджету <данные изъяты>, а также подрыв авторитета и дискредитации органа местного самоуправления. К показаниям свидетелей ФИО10, ФИО18, ФИО8, ФИО10, допрошенных по ходатайству стороны защиты, суд относится критически. Так как они являются с подсудимым жителями одной деревни, ФИО18 и ФИО10 являются соседями подсудимого и связаны с ним добрососедскими отношениями. Кроме того, в ходе предварительного следствия они не допрашивались. Их показания опровергаются исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО6, ФИО15, ФИО15, ФИО4, ФИО12, ФИО6, ФИО14, ФИО15, ФИО11, которые суд находит последовательными, логичными и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливающими одни и те же факты, изобличающие подсудимого. Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд отмечает, что приведенные доказательства устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого Сурикова А.С. в том, что он совершил указанные в описательной части приговора преступления. В суде полностью подтвердился факт того, что ФИО1 фактически не работал, а лишь числился в штате администрации <данные изъяты> как водитель. Сурикову А.С. предъявлено также обвинение в совершении преступления предусмотренного ст. 285 ч.2 УК РФ как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное главой органа местного самоуправления из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства. В судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения Сурикова А.С. по ст. 160 ч.3 УК РФ. Суд также считает, что обвинение по ст. 285 ч.2 УК РФ Сурикову А.С. предъявлено излишне, поскольку согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16.10.2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», если использование должностным лицом своих служебных полномочий выразилось в хищении чужого имущества, когда фактически произошло его изъятие, содеянное полностью охватывается частью 3 статьи 160 УК РФ и дополнительной квалификации по статье 285 УК РФ не требует. Суд находит, что преступными действиями Сурикова А.С. причинено существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в причинении материального ущерба и дискредитации авторитета государственной власти и местного самоуправления в целом. Учитывая степень отрицательного влияния, размер причиненного материального вреда, суд данные нарушения признает существенными. Между действиями подсудимого Сурикова А.С. и наступившими последствиями в виде существенного нарушения прав и законных интересов государства и местного самоуправления имеется причинная связь, поскольку, используя служебные полномочия вопреки интересам службы, Суриков А.С. осознавал, что причиняет материальный ущерб и подрывает авторитет местного самоуправления в целом. При таких обстоятельствах действия подсудимого Сурикова А.С. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 160 УК РФ, растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. В ходе судебного следствия данных о совершении Суриковым А.С. преступления в состоянии невменяемости не установлено, следовательно, он может предстать перед судом. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Суриковым А.С. преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства. Как по месту жительства таки и по месту работу подсудимый Суриков А.С. характеризуется исключительно с положительной стороны, на иждивении имеет троих малолетних детей, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, ранее не судим. В совокупности Суриковым А.С. совершены преступления средней тяжести, а также тяжкое преступление. Смягчающим наказание обстоятельством, суд признает наличие на иждивении малолетних детей и исключительно положительные характеристики. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит. На основании изложенного, обстоятельств дела, наличия смягчающих обстоятельств, учитывая причинении материального ущерба бюджету <данные изъяты> <адрес> Чувашской Республики, подрыве и дискредитации авторитета сельского поселения, как органа местного самоуправления, учитывая мнение - государственного обвинителя, просившего назначить подсудимому наказание связанное только с лишением свободы, суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания подсудимого Сурикова А.С. лишь в условиях изоляции от общества. Суд считает, что при назначении Сурикову А.С. наказания в виде штрафа, обязательных и исправительных работ не будут достигнуты цели социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Ущерб, причиненный преступными действиями, в настоящее время не возмещен. В связи с этим прокурором <адрес> Чувашской Республики заявлен гражданский иск на сумму 233 801 рублей 26 копеек. Стороной защиты данная сумма ущерба не оспаривалась. Суд приходит к выводу, что обвинением Сурикову А.С. предъявлен прямой действительный ущерб, состоящий из выплат заработной платы ФИО1 в сумме 184 778 руб. 11 коп., и, чего не учитывает защита незаконно перечисленных налогов, начисленных на заработную плату ФИО1, а также отчислений в пенсионный фонд в размере 49 023 руб. 15 коп.. Вместе с тем, как следует из материалов дела в результате указанных неправомерных действий Сурикова А.С. бюджету <данные изъяты> причинен ущерб на сумму 233 081 руб.26 коп. (184 778 руб. 11 коп. + 49 023 руб. 15 коп.) При таких обстоятельствах, а также учитывая положение ст. 1064 ГК РФ, суд считает необходимым гражданский иск государственного обвинителя удовлетворить. Оснований для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ суд не находит. С учетом имущественного положения виновного, а также учитывая, что на его иждивении находятся малолетние дети, суд оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа не находит. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд признает невозможным сохранение за Суриковым А.С. права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных учреждениях. На основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства, подлежат передаче по принадлежности. Других доказательств не представлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Сурикова Александра Сергеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 292 ч.2, 160 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание: -по ч.2 ст.292 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права занимать должности муниципальной и государственной службы сроком на 2 (два) года; -по ч.3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы, На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Сурикову А.С. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца с лишением права занимать должности муниципальной и государственной службы сроком на 2 (два) года, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Сурикова А.С. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 28 сентября 2011 года. Взыскать с Сурикова Александра Сергеевича в пользу бюджета <данные изъяты> <адрес> Чувашской Республики в счет возмещения имущественного ущерба 233 081 (двести тридцать три тысячи восемьдесят один) руб.26 коп. Вещественные доказательства: личное дело ФИО1, скоросшиватели с надписью на обложке «Документы бухгалтерские кассового и журнального порядка и приложения к ним по смете расходов по администрации <данные изъяты> за 2007, 2008, 2009, 2010 г.г. с табелями учета рабочего времени и подсчета заработка работников <данные изъяты> за февраль 2007 г., март 2007 г., апрель 2007 г., май 2007 г., июнь 2007 г., июль 2007 г., август 2007 г., сентябрь 2007 г., октябрь 2007 г., ноябрь 2007 г., декабрь 2007 г., январь 2008 г., февраль 2008 г., март 2008 г., апрель 2008 г., май 2008 г., июнь 2008 г., июль 2008 г., август 2008 г., сентябрь 2008 г., октябрь 2008 г., ноябрь 2008 г., декабрь 2008 г., январь 2009 г., февраль 2009 г., март 2009 г., апрель 2009 г., май 2009 г., июнь 2009 г., июль 2009 г., август 2009 г., сентябрь 2009 г., октябрь 2009 г., ноябрь 2009 г., декабрь 2009 г., январь 2010 г., февраль 2010 г., март 2010 г., апрель 2010 г., май 2010 г., июнь 2010 г., июль 2010 г., август 2010 г., сентябрь 2010 г., октябрь 2010 г., ноябрь 2010 г., декабрь 2010 г., январь 2011 г., февраль 2011 г., переданные главному бухгалтеру МУ «Централизованная бухгалтерия администрации <адрес>» - возвратить по принадлежности МУ «Централизованная бухгалтерия администрации <адрес>» На приговор может быть подана жалоба и представление в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения через Моргаушский районный суд Чувашской Республики, а осужденным, содержащимся под стражей в течение 10(десяти) суток со дня получения копии настоящего приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. О своем желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции, осужденный должен указать в своей кассационной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представления в течение 10 (десяти) суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Разъяснить осужденному, что он вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Разъяснить осужденному также, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд, в соответствии с ч.3 ст.49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Осужденный вправе отказаться от защитника. Отказ от защитника, в соответствии с ч.3 ст.52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу. Осужденный также вправе заявить ходатайство перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Судья Моргаушского районного суда Чувашской Республики С.В. Трихалкин