Дело №1-108/2011                                                                                                            

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

23 ноября 2011 года                                                                                  с. Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Трихалкина С.В., при секретаре Яковлеве А.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора <адрес> Чувашской Республики Семенова Ю.М.,

подсудимого Васильева Н.В., защитника-адвоката Петрова В.М., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшей Орловой Г.М., представителя потерпевшей Русина И.В., рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Васильева Николая Викториновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, жителя <адрес> <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264 ч.1, 125 УК РФ,                   

УСТАНОВИЛ:

Васильев Н.В. управляя мотоцикл, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью. После дорожно-транспортного происшествия (ДТП) он скрылся с места происшествия, заведомо оставив без помощи Орлову Г.М., находившуюся в опасном для жизни состоянии и лишенную возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, которое сам поставил в опасное для жизни состояние. Указанные преступления им совершены при следующих обстоятельствах:

Так он, как участник дорожного движения в соответствии с требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров - Правительством Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, (ПДД РФ) обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил. Однако ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 35 минут, в нарушение требований п. 2.1.1 вышеуказанных Правил, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, Васильев Н.В. управлял технически неисправным мотоцикл марки <данные изъяты>» без регистрационного знака с боковым прицепом, с неисправной тормозной системой, без боковых габаритных огней, грубо нарушая при этом требование п. 2.3.1 ПДД РФ, запрещающего движение при неисправности рабочей тормозной системы и требования п. 19.1 ПДД РФ, обязывающего в темное время суток включать световые приборы и габаритные огни. Управляя вышеуказанным транспортным средством он двигался по автодороге <данные изъяты>» со стороны магазина ИП ФИО10 <данные изъяты> расположенного по <адрес> в направлении автодороги «Сура» в условиях темного времени суток, ограниченной видимости в направлении движения, сухого асфальто-бетонного дорожного покрытия, при этом в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, вел транспортное средство со скоростью без учета особенности и состояния транспортного средства, видимости в направлении движения, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Вследствие чего, Васильев Н.В., на 490 м указанной автодороги и на расстоянии 200 м до автодороги «Сура» не справился с управлением транспортного средства и в нарушение требований п. 9.9 вышеуказанных Правил выехал боковым прицепом мотоцикл на обочину, где совершил наезд на пешехода Орлову Г.М., двигавшуюся по обочине со встречного движению мотоцикл направления, под управлением Васильева Н.В..

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход Орлова Г.М. получила сочетанную тупую травму головы в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга; туловища в виде открытого перелома костей таза со смещением отломков, с разрывом симфиза, с ушибленной раной в паховой области; правой нижней конечности в виде закрытого перелома бедренной кости со смещением костных отломков, с последующим развитием травматического шока, что подтверждается данными объективного и рентгенологического исследований. Данная травма по признаку опасности для жизни человека, расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью.

Кроме этого, он же, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 35 минут, в нарушение требований п. 2.1.1 вышеуказанных Правил не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, управлял технически неисправным мотоцикл марки <данные изъяты> без регистрационного знака с боковым прицепом, с неисправной тормозной системой, без боковых габаритных огней, выехал боковым прицепом мотоцикл на обочину, где совершил наезд на пешехода Орлову Г.М., двигавшуюся по обочине со встречного движению мотоцикл направления, под управлением Васильева Н.В., причинив ей сочетанную тупую травму головы в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга; туловища в виде открытого перелома костей таза со смещением отломков, с разрывом симфиза, с ушибленной раной в паховой области; правой нижней конечности в виде закрытого перелома бедренной кости со смещением костных отломков, с последующим развитием травматического шока, что подтверждается данными объективного и рентгенологического исследований. Данная травма по признаку опасности для жизни человека, расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью.

После совершения наезда на пешехода Орлову Г.М. Васильев Н.В., в нарушение п. 2.5, обязывающего водителя при дорожно-транспортном происшествии немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; не приняв возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, не вызвав «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, и возвратиться к месту происшествия, достоверно зная, что совершил наезд на Орлову Г.М., умышленно, осознавая, что он, будучи обязанным оказать помощь лицу, находящемуся заведомо в опасном для жизни состоянии, своими действиями поставил Орлову Г.М. в такое состояние, что последняя лишена возможности принять меры к самосохранению вследствие своего беспомощного состояния, оставил ее, имея реальную возможность оказать помощь, каких-либо мер к доставлению потерпевшей Орловой Г.М. в лечебное учреждение не предпринял, первую медицинскую помощь не оказал и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Подсудимый Васильев Н.В., согласившись дать показания по существу предъявленного ему обвинения виновным себя не признал, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал из <адрес> с заработков. И по приезду до обеда находился дома в д<адрес>, примерно до 11 часов. Затем к нему пришел знакомый, товарищ ФИО11. Ему надо было поехать к родственникам. Он и ФИО11 на его (Васильева Н.В.) мотоцикл марки <данные изъяты> зеленого цвета, без регистрационного номера поехали в <адрес>. По дороге направились по грунтовой дороге и при выезде из д<адрес>, в сторону <адрес>, не справился с управлением. И при повороте налево сам мотоцикл остался в колее дороги, а коляска заехала в этот репейник. Произошло все быстро, оказался под мотоцикл. Он лежал на спине, а на нем лежал мотоцикл. ФИО11 также находился под коляской мотоцикл. При этом, каких либо телесных повреждений они не получили. Позже он заметил, что сбоку и сверху коляски мотоцикл были повреждения, и нижняя часть, ребро жесткостью погнулось. Помогли выбраться молодые люди. После этого поехали к родственникам ФИО11 в <адрес>. С 14 часов до 16 часов, находились там. Потом поехали обратно в <адрес>. ФИО11 решил поехать в <адрес>. Около 20 часов они поехали в магазин, мотоцикл был сбоку магазина В магазине ФИО11 взял энергетический напиток «Ягуар», потом шампанское. Он знал, что ФИО12, находится в деревне. Он позвонил ФИО12 после чего тот приехал с ФИО13 и ФИО15. Они пытались завести мотоцикл с толкача, отошли от магазина. ФИО11 он не видел, он остался со своими знакомыми. На автодорогу мотоцикл завелся, и он поехал домой. ФИО12, ФИО14 и ФИО15 выехали за ним. На каком расстоянии они двигались за ним, он не знает. Доехав до дома примерно в 20 часов 40 минут, затолкали мотоцикл во двор. После он решил поехать в клуб, с этой целью он отцепил коляску от мотоцикл. Кроме этого у него болт маятника задней подвески был разболтан. Когда он с ФИО11 перевернулись, этот болт мог вылететь. Также до этого много народу он возил на люльке. После люльку он затащил в сарай. Затем он снял бак на мотоцикл, чтобы продуть карбюратор, отстойник. В баке была ржавчина. После, передумав идти в клуб, он пошел спать. На следующий день поехал в <адрес> по личным вопросам. Также пояснил, что водительского удостоверения на управление транспортным средством у него не имеется. мотоцикл он не перекрашивал. Он не причастен к совершению данного преступления.

Вина подсудимого Васильева Н.В. подтвердилась в ходе судебного разбирательства также следующей совокупностью исследованных судом доказательств.

Так из показаний потерпевшей Орловой Г.М. следует, что после работы ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут она поехала к матери в <адрес>. Доехала до поворота на <адрес>, на попутной машине доехала до остановки <адрес>, которая расположена на автодороге «Сура». Осталась на остановке, и перешла дорогу в сторону <адрес>. Время было примерно 21 часа 30 минут. В это время увидела, что едет мотоцикл, она отошла на обочину. В этот момент, когда мотоцикл приблизился к ней, у мотоцикл горела только одна фара, которая ослепила ее, какие-либо габаритные огни на мотоцикл не горели. При движении в ее сторону водитель мотоцикл направил транспортное средство на нее, то есть на обочину дороги, по которой она шла. В это время она получила удар и почувствовала боль в области таза. Очнулась она в кювете. Хотела подняться, но не смогла, почувствовала, что нога опухла, кровь шла. После машина остановилась. К ней подошел человек. Она сказала, что ее сбил мотоцикл, и просила позвонить в «скорую»». Незнакомый человек спросил: «А может Вас сбила машина?», на что она ответила, что ее сбил мотоцикл. Он позвонил, представился Петровым. После она попросила незнакомого человека по первому телефонному номеру с ее телефона - ФИО25. Потом человек уехал, а она потеряла сознание. Очнулась она в больнице. Также пояснила, что иных транспортных средств, кроме мотоцикл тогда не было, она не видела. Позже, со слов односельчан она узнала, что водителем мотоцикл, который сбил ее, является Васильев Н.В.. Со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проходила лечение. Выписалась по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ей установили инвалидность второй группы. Предъявляет гражданский иск в части возмещения морального вреда в размере 300 000 рублей, а также просит взыскать расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей.

Свидетель ФИО16 показала, что в ночью ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонил брат ФИО17 и сообщил, что мать попала в ДТП около <адрес> и находится в больнице <адрес>. Она сразу же поехала в <адрес>, в это время мать Орлова Г.М. находилась без сознания в реанимационном отделении. Через несколько дней со слов матери Орловой Г.М. ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа мать Орлова Г.М. возвращалась с работы домой, то есть в деревню <адрес>, где она ухаживает за своей матерью. В пути следования на нее наехал мотоцикл с коляской, от чего она потеряла сознание. В тот вечер мать была одета в черную куртку, черные брюки, сапоги черные. Целый год она пролечивалась в больнице, ей сделано множество операций. За матерью (Орловой Г.М.) ухаживала она. В настоящее время Орловой Г.М. установили инвалидность второй группы.

Свидетель ФИО18 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в составе оперативной группы «Поиск» ОВД по <адрес>. В этот день в 22 часа 15 минут поступило телефонное сообщение в дежурную часть ОВД по <адрес> о том, что в кювете от автодороги Сура к д. <адрес> обнаружена женщина просящая помощь. Они были в <адрес> <адрес>. Прибыв на место ДТП, обнаружили, что потерпевшая лежит в кювете. Оказали первую медицинскую помощь. Погрузили в машину «скорой помощи», так как самостоятельно она не могла передвигаться и сама себе оказать помощь не могла. Стали оформлять. Со слов потерпевшей он узнал, что на нее совершил наезд мотоцикл с коляской, двигающийся со стороны <адрес>. На месте совершенного дорожно-транспортного происшествия имелись следы движения транспортного средства. Далее при устном опросе жителей близ расположенной д. <адрес> было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Васильев Н.В. на своем мотоцикл <данные изъяты> разъезжал по близ расположенным деревням, в том числе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в составе оперативной группы прибыли в хозяйство Васильева Н.В., где произвели осмотр хозяйства, и в сарае обнаружили коляску от мотоцикл, в мастерской хозяйства мотоцикл <данные изъяты> со свежими следами деформации в передней части коляски мотоцикл <данные изъяты>», который при помощи эвакуатора был доставлен на автостоянку <адрес>. У мотоцикла был снят бак, а у люльки - колесо снято.

Из показаний свидетеля ФИО21 следует, что он работает врачом общей практики <данные изъяты>. После 22 часов к нему домой приехал ФИО19 и сообщил о ДТП. Они среагировали и с женой ФИО20 пошли искать. Взяли фонарик. После 30 минут, как искали, увидели собаку. Она сидела возле кювета и скулила. Они подошли и увидели, что разбросаны вещи. Там же неподалеку обнаружили на дне кювета, женщину. Убедились, что она жива. Она практически не подавала признаков жизни. Пульс был очень слабый. Сделали укол обезболивающими препаратами и гормональными препаратами, и вызвали «скорую помощь». У нее был шок тяжелой степени, который может вызвать и смерть. Она была бледная, потеряла много крови. Не оказав ей вовремя помощь, от полученных травм она могла умереть.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО20, показала, что она работает медсестрой <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ вечером подъехала машина к дому. Зашел ФИО19, сообщил о ДТП. ФИО21, ФИО19 и она пошли искать. Не доходя до трассы, приехала милиция, и, освещая фарами, стали искать. Увидели, что сидит собака. И внизу валяется пакет, бумаги, визитки разбросаны. Лежит женщина, они подняли ее и поместили в машину скорой помощи. Женщина говорила, что ее сбил мотоцикл. Женщина не могла самостоятельно двигаться, оказать себе какую либо помощь. У нее было переохлаждение, внутреннее кровотечение. Минут через 20-25, если бы не оказали помощь, она могла умереть.

Свидетель ФИО22 показала, что она работает в магазине «<данные изъяты> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после 20 часов она находилась на рабочем месте в магазине. В это время к магазину подъехал мотоцикл с коляской, цвет не разглядела, так как было темно, модели назвать не может. В магазин зашли двое молодых парней из д. <адрес>, одним из которых был парень по прозвищу «Четаи», а второй по имени Коля ( в зале суда указала на подсудимого Васильева Николая Викториновича). Парни находились в выпившем состоянии. Парень по прозвищу «Четаи» купил алкогольный напитка «Ягуар» и они вышли на улицу. Позже же около 22 часов к ней домой приехали сотрудники милиции, которые сообщили, что Орлову Г.М. кто-то сбил на мотоцикл около <адрес>. Также спросили, кто приезжал на мотоцикл в магазин перед закрытием. Она ответила, что в магазине были двое молодых парней на мотоцикл из д. <адрес>.

Свидетель ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома в д. <адрес>. В планах было съездить в д<адрес> <адрес>, к тёще. Вместе с сыном ФИО12, выехали на его автомашине <данные изъяты> в д. <адрес>. В пути следования, проезжая через <адрес>, увидели возле кювета пакет и разбросанные вещи. Проехали, развернулись на перекрестке, вернулись и в кювете обнаружил женщину. С её телефона вызвали «скорую помощь». При этом он назвал вымышленную фамилию «Петров». Она ничего не говорила, не просила остаться. Со слов женщины им стало известно, что ее сбили на автодороге. Опасаясь навредить, они не стали трогать ее, после чего, они уехали, то есть вернулись домой. Также пояснил, что у Васильева Н.В. имеется в хозяйстве мотоцикл <данные изъяты>», зеленого цвета, который принадлежал его (Васильева Н.В.) покойному отцу ФИО1. На мотоцикл, коляске имелись вмятины. Данные вмятины были и в момент жизни отца ФИО1, так как он не раз переворачивался на нем.

Из показаний свидетеля ФИО23 следует, что Васильева Н.В. он не знает. ДД.ММ.ГГГГ к нему позвонил его знакомый ФИО11 и сказал, что приедет к нему в гости. Около 14 часов к нему домой приехали ФИО11 и молодой человек по имени Николай (в зале суда показал на Васильева Н.В.)., который был за рулем мотоцикл с коляской зеленого цвета. ФИО11 был в выпившем состоянии. Он также заметил, что у мотоцикл фонарик у коляски был разбит, и помята нижняя, правая часть.

Свидетель ФИО24показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа он находился в д. <адрес> в кафе. В это время к нему позвонил ФИО19 и сообщил о ДТП. Это было недалеко от <адрес>. Приехав на место ДТП, там уже находились ФИО20 и другие. Орлова Г.М., лежала в кювете, она стонала, говорила, что ей больно, просила не трогать ее. После приехала милиция и скорая помощь. Орлова Г.М. говорила, что ее сбил мотоцикл с коляской. Затем он стал участвовать в качестве понятого при осмотре места ДТП. В ходе осмотра были зафиксированы следы движения транспортного средства на обочине параллельно дороге с правой стороны длиной более 10 м., недалеко лежали пакет и сумка. Данный след был не резкий, но занос чуть-чуть был. Также пояснил, что Орлова Г.М. не могла самостоятельно двигаться. Иных транспортных средств, когда он приехал на месте ДТП, не было.

Свидетель. суду сообщила, что работает фельдшером отделения скорой медицинской помощи МУЗ «Моргаушская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве в скорой медицинской помощи МУЗ «Моргаушская ЦРБ». Около 22 часов поступило сообщение, что совершен наезд на пешехода около <адрес>. На месте ДТП, в кювете они увидели женщину, как выяснилось позже Орлова Г.М.. Она лежала и стонала, была в поверхностном сознании. Со слов находящихся на месте ДТП людей она узнала, что Орлову Г.М. сбил мотоцикл. Сама она не могла передвигаться, давление у нее было низкое, нога висела. Орлова Г.М. находилась в шоковом состоянии. При неоказании помощи, Орлова Г.М. могла умереть. Оказав первую медицинскую помощь ее госпитализировали в реанимационное отделение МУЗ «Моргаушская ЦРБ».

Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему позвонил ФИО25 и сообщил, что его сестру Орлову Г.М. сбили, и она лежит в кювете. Он сразу же поехал на своей автомашине к ФИО21. После чего вместе с ФИО21 и супругой ФИО20 Выехали на место ДТП, где вместе с сотрудниками милиции стали искать Орлову Г.М.. Орлову Г.М. нашли в кювете. Она находилась в тяжелом состоянии, стонала. Тогда же он узнал, что Орлову Г.М. сбил мотоцикл. После на скорой помощи ее увезли в больницу. Также пояснил, что Орлова Г.М. сама не могла передвигаться, самостоятельно не могла оказать себе помощь, так как находилась в тяжелом состоянии, она начинала терять сознание.

СвидетельСтепанов Ю.В. суду сообщил, что он работает водителем отделения скорой медицинской помощи МУЗ «Моргаушская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. После поступления вызова, они выехали на место ДТП около <адрес>. На месте ДТП, в кювете лежала пострадавшая Орлова Г.М.. Врач ФИО21 оказал ей первую медицинскую помощь. Больную погрузили на носилках в машину скорой помощи и увезли в больницу.

Из показаний свидетеля ФИО26 следует, что в настоящее время он работает начальником отделения ГИБДД отдела МВД РФ по <адрес> Чувашской Республики. ДД.ММ.ГГГГ к нему поступил материал проверки, по факту совершения наезда на пешехода Орлову Г.М. мотоцикл около <адрес>. Он направил на медицинское освидетельствование, по заключению потерпевшей причинен тяжкий вред здоровью. По факту ДТП, по материалу проходил мотоцикл <данные изъяты> Также выяснилось, что в тот день на мотоцикл был Васильев Н.В. и его знакомые на мотоцикл «<данные изъяты> Причастность иных лиц к совершению ДТП, кроме Васильева Н.В. не установлено. В последующем из хозяйства Васильева Н.В. сотрудниками милиции был изъят мотоцикл, имеющий деформацию коляски. В последующем материалы административного производства были направлены в СО при ОВД по <адрес> для возбуждения уголовного дела. Пояснил, что сам он на место ДТП не выезжал.

Свидетель ФИО27 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве понятой по факту ДТП около <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО27 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут из дома он поехал на велосипеде в <адрес> встречать свою супругу с работы. Данная дорога проходила через <адрес>. Он ехал по асфальтированной дороге, освещая фонариком от велосипеда. Около перекрестка на <адрес> он увидел как со стороны д. <адрес> в <адрес> проехал мотоцикл «<данные изъяты> с коляской. На мотоцикл было два человека. На мотоцикл горела только одна фара, иные габариты не горели. Это было в 20-м часу. Обратно он с женой возвращался в 23-м часу, на дороге около <адрес> в 100 метрах от перекрестка, он увидел машины сотрудников милиции, которые оформляли ДТП. Тогда он выяснил, что Орлову Г.М. сбил мотоцикл с коляской. Также пояснил, что в <адрес>, в <адрес> и в <адрес> у населения в личном пользовании мотоцикл с коляской не имеется. Саму потерпевшую Орлову Г.М. в этот день он не видел.

Свидетель ФИО12 суду показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО14 выехали порыбачить в <адрес>. Вечером к нему позвонил Васильев Н.В., сказал, что находится в <адрес>, и что у него сломался мотоцикл, просил помочь завести. Они приехали в <адрес>. Возле магазина <данные изъяты> увидели - стоит мотоцикл, Васильев Н.В. и ФИО11. Начали ремонтировать мотоцикл. После ФИО11 ушел. Они завели мотоцикл, выехали в д.<адрес>. За рулем мотоцикл был Васильев Н.В.. Они следовали за мотоцикл на расстоянии 100-150 метров. Васильев Н.В. на мотоцикл был на виду. Вместе с Васильевым Н.В. затолкали мотоцикл во двор, а затем в гараж. После чего он ушел домой, так как ему с отцом надо было ехать в д<адрес> <адрес>. Дома они с отцом сели в машину <данные изъяты>, и поехали в д.<адрес>. Дорога проходила через <адрес>. По пути, на дороге увидел, бумаги рассыпаны. Остановились и в кювете увидели рядом с канавкой светящийся предмет - сотовый телефон. После обнаружили женщину, она стонала. Она попросила найти номер в телефоне и позвонить. Он позвонил. После с ее телефона он позвонил по номеру экстренной службы 112 и попросил вызвать скорую помощь. При этом он представился «Петровым Васей». Так как женщина не просила их остаться, они с отцом уехали обратно домой. Женщина сама не могла передвигаться. Также пояснил, что Васильев Н.В. приходится ему двоюродным братом.

Из показаний свидетеля ФИО12, оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.227-229 т.1) следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем он приехал в д. <адрес>, находясь на улице д. <адрес> встретил Васильева Н.В., который ездил на своем мотоцикл <данные изъяты>» зеленого цвета, без регистрационных номеров. Были ли повреждения на коляске мотоцикл, он не помнит. Ближе к вечеру, точное время не помнит, он встретился на улице с ФИО14, с которым поехали на автомашине <данные изъяты> на рыбалку. Рыбачили, до темна. Находясь в д. <адрес> к нему на сотовый телефон позвонил Васильев Н.В. и сообщил, что тот вместе с ФИО11 находится в <адрес>, у которого имеются неполадки с мотоцикл. В это время на улице д. <адрес> встретили ФИО15 и на автомашине ФИО14 выехали в <адрес>. Около магазина «<данные изъяты>» стоял ФИО11, а Васильев Н.В. стоял рядом с мотоцикл около пожарной части <адрес>. Около пожарной части он вместе с ФИО14 помогли устранить неисправность в мотоцикл Васильева Н.В.. Васильев Н.В. подъехал на мотоцикл <данные изъяты> к магазину «<данные изъяты>», а они с ФИО14 следом за тем. Около магазина стояли минут 10. Затем Васильев Н.В. завел мотоцикл и один выехал на дорогу <данные изъяты>» в какое время, не помнит. Они, непосредственно, следовали за Васильевым Н.В. на автомашине ФИО14, то есть тот был за рулем, он рядом, а ФИО15 позади него, следовали на расстоянии 20-30 метров от мотоцикл, то есть освещали Васильеву Н.В. дорогу, так как у Васильева Н.В. была рабочая только одна фара на мотоцикл, а на коляске фара была разбита и не освещала. Двигались со скоростью 20-30 км/ч. В пути следования кого-либо из пешеходов не видели, каких-либо автомашин не было. Приехав в д. <адрес> приехали к дому Васильева Н.В. и поставили все вместе мотоцикл с коляской в мастерскую хозяйства. Затем все разошлись. Придя домой, отец ФИО3 завел свою автомашину <данные изъяты>, затем вместе выехали в <адрес> в <адрес>. Затем выехав на дорогу <данные изъяты>, проехав 200 метров, заметил, что на обочине дороги слева разбросаны бумаги и пакет, светился какой-то предмет. Отец развернул машину, остановились около этого предмета. Выйдя из машины, он увидел, что лежит сотовый телефон. Тогда услышал стоны, доносящиеся с кювета, через несколько метров увидел в кювете женщину, у которой спросил, что произошло. Она ответила, что сбили на дороге. В присутствии женщины, он набрал по телефону 112, соединили с ОВД по <адрес>. Он представился Петровым Василием, так как не хотел сообщать свои данные и попросил вызвать скорую помощь, сообщив, что женщина с телесными повреждениями обнаружена им и сообщил местонахождение. Успокоив женщину, что скоро приедет скорая помощь, они уехали.

Свидетель ФИО12 подтвердил данные ранее показания, пояснив, что из-за прошествии времени он всего не помнит.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 попросил его съездить в <адрес>. Там его брат заглох, надо было помочь завести мотоцикл. По пути встретили ФИО15. В <адрес> они находились, около магазина. Толкая, завели мотоцикл, Васильев Н.В. развернулся, они сели в машину и все поехали в д.<адрес>. Ехали они со скоростью приблизительно 60 км/ч., расстоянии между ними было примерно 100 метров. мотоцикл был в поле их зрения. Встречного транспорта не было.

Свидетель ФИО15 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, время примерно 20 часов вечера он вместе с ФИО12 и ФИО14 выехали в <адрес> Чувашской Республики для оказания помощи Васильеву Н.В. в ремонте мотоцикл. Около магазина «<данные изъяты>» встретили Васильева Н.В.. С толкача они завели мотоцикл и поехали домой. От магазина они отъехали около 21 часа. Впереди ехал Васильев Н.В. на своем мотоцикл, а они ехали на машине за ним. Расстояние между ними было примерно 100-150 метров. Ехали они медленно. Доехав до дома Васильева Н.В., они вчетвером затолкали мотоцикл во двор, после чего разошлись по домам.

Из показаний свидетеля ФИО25 на л.д. 60-61 т.1, оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часу находился у себя дома в <адрес>. В это время к нему на сотовый телефон позвонила его сестра Орлова Г.М., которая сообщила, что ее сбил мотоцикл около <адрес> около мельницы. После чего он стал звонить врачам общей практики ФИО36. Позднее со слов ФИО36 ему стало известно, что его сестра Орлова Г.М. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут шла в направлении <адрес> с левой стороны по обочине, где ту сбил мотоцикл, после чего Орлова Г.М. пришла в себя в кювете.     

Свидетель ФИО11 суду сообщил, что с Васильевым Н.В. они друзья, работали вместе. ДД.ММ.ГГГГ днем по его просьбе, он вместе с Васильевым Н.В. на мотоцикл <данные изъяты> принадлежащего последнему поехали в <адрес> к родственникам. Поехали они по полю. Ехали они со скоростью примерно 50-60 км.ч. Выезжая из д<адрес> на границе с полем, где имеется земляной вал, Васильев Н.В. не справился с управлением, при повороте воткнулся люлькой (боковым прицепом мотоцикла) в данный земляной вал, после чего мотоцикл перевернулся. Он оказался под боковым прицепом, а Васильев Н.В. под самим мотоцикл. При этом, каких либо телесных повреждений они не получили. мотоцикл получил повреждения в виде вмятины на боковом прицепе. После того как двое молодых парней помогли им выбраться, они поехали дальше. У родственника ФИО23 в <адрес> они пробыли 2-3 часа. Приехав обратно, они поехали в <адрес> в магазин «<данные изъяты>» за спиртным. Там он приобрел шампанское. Также около магазина он с молодежью распили спиртное, после чего на машине он поехал домой. Также пояснил, что в д.<адрес> у него прозвище «Четайский» и что продавец магазина «<данные изъяты>» ФИО22 его знает.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО11 (л.д.128-129 т.2) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часу он вместе с Васильевым Н.В. приехали из <адрес> в д. <адрес>. Приехав, Васильев Н.В. пошел к себе домой, а он пошел к друзьям распивать спиртное. Затем в 11 часу он пошел к Васильеву Н.В. и попросил того съездить на мотоцикл <данные изъяты>», в д. <адрес> к его родственнику ФИО23 Васильев Н.В. согласился и они на мотоцикл, выехали в д. <адрес>, при этом мотоцикл управлял Васильев Н.В., а он сидел в коляске мотоцикл. При выезде из д. <адрес> в д. <адрес> по грунтовой дороге Васильев Н.В. не справился с рулевым управлением и совершил опрокидывание мотоцикл, так как двигался на большой скорости, от чего мотоцикл перевернулся, он оказался под коляской, а Васильев Н.В. под мотоцикл. Им помогли выбраться из-под мотоцикл два молодых человека, которые шли по дороге. Он и Васильев Н.В. какие-либо телесные повреждения в результате опрокидывания мотоцикл не получили. От опрокидывания на мотоцикл образовалась одна вмятина внутри коляски мотоцикл 30 на 40 см, были ли еще какие-либо повреждения на мотоцикл, он не знает. Они также доехали до д. <адрес> к ФИО28, где находились до 16 часов, затем поехали обратно в д. <адрес> по проселочной дороге и находились в д. <адрес> до 19 часов. После чего вместе с Васильевым Н.В. выехали в <адрес> в магазин <данные изъяты>» за спиртным. Васильев Н.В. подъехал на мотоцикл к магазину «<данные изъяты>», он стал распивать шампанское с молодыми людьми <адрес>. Примерно в 21 часу к магазину «<данные изъяты>» подъехал ФИО14 на своей автомашине <данные изъяты>, регистрационный номер машины не помнит, брат двоюродный Васильева Н.В. Через 10 минут он попросил молодых людей на автомашине <данные изъяты> подвезти его до д. <адрес>. Он, приехав в д. <адрес>, пошел к тете ФИО29 спать.

Свидетель ФИО11 подтвердил данные ранее показания, пояснив, что из-за прошествии времени он всего не помнит.

Эксперт ФИО30 допрошенный в суде по ходатайству государственного обвинителя, показал, что у испытуемой Орловой Г.М., имелась сочетанная тупая травма: головы в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга; туловища в виде открытого перелома костей таза со смещением отломков, с разрывом симфиза, с ушибленной раной в паховой области; правой нижней конечности в виде закрытого перелома бедренной кости со смещением костных отломков, с последующим развитием травматического шока, что подтверждается данными объективного и рентгенологичского исследований. Данная травма образовалась от воздействий тупого твердого предмета, предметов, не исключается возможность образования в результате ДТП. Вышеописанная сочетанная травма по признаку опасности для жизни человека, расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью. Учитывая массивность травм, давность их образования ограничивается одними сутками на момент поступления. В данном случае, квалифицирующим признаком является тяжкий вред здоровью, что не исключает при неоказании медицинской помощи летальных исходов. Также показал, что в рамках данного уголовного дела он давал несколько заключений. Одно из заключений он давал в рамках административного дела. При этом ему разъяснялись права и обязанность, предусмотренные Кодексом об административных правонарушений. Также пояснил, что заключения им давались на основании преследованных ему материалов дела, а также имеющихся медицинских документов (медицинских карт, амбулаторных карт) и выписок.

Суд показания потерпевшей Орловой Г.М., свидетелей ФИО25, ФИО20 ФИО21, ФИО27, ФИО22, ФИО16, ФИО24, ФИО31, ФИО27, ФИО18, ФИО26, ФИО19, ФИО32, а также эксперта ФИО30 признает достоверными, не противоречащими друг другу и обстоятельствам дела, взаимодополняющими друг друга, в с связи с чем закладывает их в основу приговора при решении вопроса о виновности подсудимого Васильева Н.В. в совершении вышеуказанных преступлений. Так как именно данные показания указанных лиц согласуются между собой, из которых следует, что дорожно-транспортное происшествие совершил мотоцикл «<данные изъяты> зеленого цвета, и именно в тот вечер на данном мотоцикл Васильев Н.В. приезжал в <адрес>. Также именно из данных показаний свидетелей следует, что на мотоцикл <данные изъяты>», принадлежащем Васильеву Н.В. на боковом прицепе мотоцикл не горели габаритные огни.

Судом установлено, что никто, из указанных выше потерпевшей и свидетелей ранее знакомы с подсудимым не были, судом не установлено наличие неприязненных отношений между подсудимым, потерпевшей и свидетелями, в связи с чем последние не имеют оснований для оговора подсудимого Васильева Н.В., а у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и указанных свидетелей.

К показаниям свидетелей ФИО3 в части того, что мотоцикл принадлежал покойному отцу Васильева Н.В. ФИО1, на коляске имелись вмятины. Данные вмятины были и в момент жизни отца ФИО1, так как он не раз переворачивался на нем, а также ФИО12 в части того, что после того как они завели мотоцикл, около магазина «<данные изъяты>» выехали в д.<адрес>. За рулем мотоцикл был Васильев Н.В.. Они следовали за мотоцикл на расстоянии 100-150 метров. Васильев Н.В. на мотоцикл был на виду. На дороге они никого не видели, суд относится критическими, признает их надуманными, так как они являются родственниками подсудимого Васильева Н.В. и данные показания даны ими с целью освободить от наказания. Кроме того, показания данных свидетелей противоречивы. Так, например: из показаний свидетеля ФИО3 следует, что прибыв на место происшествия и обнаружив женщину, он позвонил в скорую, при этом он назвал вымышленную фамилию «Петров». Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что на месте происшествия с телефона пострадавшей он позвонил по номеру экстренной службы 112 и попросил вызвать скорую помощь, при этом он представился «Петровым Васей».

Доводы свидетеля ФИО12, ФИО33 и ФИО14 о том, что выехав из <адрес>, они ехали за мотоцикл Васильева Н.В. на расстоянии 100-150 метров не состоятельны, так как следует из показаний потерпевшей, на дороге тогда больше никого не было.

Также суд относится критически и к показаниям ФИО15, ФИО14, ФИО11, признает их недостоверными и надуманными, так как они являются приятелями, друзьями Васильева Н.В., показания ими даны с целью освободить от наказания Васильева Н.В..

Также из показаний свидетеля ФИО11 и самого подсудимого Васильева Н.В. следует, что повреждения на коляске мотоцикл они получили при наезде на земляной вал, после чего мотоцикл перевернулся. Какие либо телесные повреждения при этом они не получили. Суд считает данные доводы надуманными. Так как они противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 97-100), из которой следуют, что возможность образования повреждений у Орловой Г.М., описанных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при наезде на пешехода коляской мотоцикл «<данные изъяты> не исключается. Доказательств противного, ими не представлено.

Кроме того вина подсудимого Васильева Н.В. в совершении указанных преступлений подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом в ходе судебного следствия, а именно:

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 45-47), следует, что Орлова Г.М. получила сочетанную тупую травму: головы в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга; туловища в виде открытого перелома костей таза со смещением отломков, с разрывом симфиза, с ушибленной раной в паховой области; правой нижней конечности в виде закрытого перелома бедренной кости со смещением костных отломков, с последующим развитием травматического шока, что подтверждается данными объективного и рентгенологического исследований. Данная травма по признаку опасности для жизни человека, расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью;

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 97-100), следуют, что возможность образования повреждений у Орловой Г.М., описанных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при наезде на пешехода коляской мотоцикл «<данные изъяты> не исключается.

Помимо этого объективно вина подсудимого Васильева Н.В. в совершении указанных преступлений подтверждается заключением судебной криминалистической экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 153-158), из которой следуют, что на брюках Орловой Г.М. представленных на исследование, имеется след потертости, образованный слоем лакокрасочного покрытия зеленого цвета. Микрочастицы лакокрасочного покрытия зеленого цвета из наслоений на брюках Орловой Г.М. и верхний (внешний) слой двухслойного лакокрасочного покрытия коляски мотоцикл <данные изъяты>», соскобы которого представлены в качестве образцов сравнения, совпадают между собой по цвету и признакам морфологии. Определить имеют ли микрочастицы ЛКП из наслоений на брюках Орловой Г.М. общую родовую или групповую принадлежность с ЛКП коляски мотоцикл <данные изъяты>» (соскобы ЛКП представлены на экспертизу в качестве образцов сравнения) не представляется возможным;

Из заключения судебной криминалистической экспертизы, за № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 173-181), следуют, что на поверхности куртки, брюк, пары сапог потерпевшей Орловой Г.М. каких-либо следов динамического контактного воздействия не имеется. На лицевой поверхности фрагмента ткани брюк (фрагмента-«вырезки») имеется след наслоение вещества, похожего на лакокрасочный материал зеленого цвета. Данный след возник в результате контактного взаимодействия ткани с предметом, имеющим лакокрасочное покрытие зеленого цвета. Определить характер контактного взаимодействия (динамическое, статическое), а также определить физические характеристики следообразующего предмета, в том числе, установить конкретный предмет, при взаимодействии с которым возник след, не представляется возможным ввиду слабой выраженности и малоинформативности данного следа;

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 204-207), следуют, что в момент получения травмы Орлова Г.М. вероятно находилась в вертикальном положении. Первичный удар пришелся в наружную сторону правого бедра, о чем свидетельствует характерный перелом кости. Возможность образования обнаруженных у гр. Орловой Г.М. телесных повреждений, при наезде коляской мотоцикл не исключается;

Из заключения судебной криминалистической экспертизы, за № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 43-61), из которого следуют выводы: 1, 2, 7, 8, 9. На представленных на исследование фрагменте ткани брюк, куртке и брюках имеются наслоения, образованные меламино - алкидной эмалью (тип МЛ)) зеленого цвета. На куртке и брюках обнаружены в свободно лежащем состоянии двухслойные микрочастицы лакокрасочного покрытия транспортного средства, состоящие из верхнего слоя меламидно - алкидной эмали (тип МЛ)) зеленого цвета и нижнего слоя водоразбавляемого канифольного грунта (тип ВКФ)). Указанная система ЛКП и состав ее материалов характерен для заводской технологии окраски мототранспорта. На сапогах не имеется микрочастиц или наслоений лакокрасочных покрытий (материалов) транспортных средств. На представленных предметах одежды и обуви частиц или наслоений полимерных покрытий (материалов) не имеется. 3, 5, 14. Лакокрасочное покрытие мотоцикл «<данные изъяты> и лакокрасочное покрытие, частицы которого имелись на куртке и брюках Орловой Г.М., имеют общую родовую принадлежность. Сравнимые объекты относятся к множеству заводских двухслойных лакокрасочных покрытий мототранспорта, с декоративным слоем зеленого цвета и одинаковым составом материалов. Установить являлись ли частицы ЛКП, обнаруженные на куртке и брюках потерпевшей Орловой Г.М. частью лакокрасочного покрытия мотоцикл «<данные изъяты>, двигатель № средством не представляется возможным по причине отсутствия у данных объектов индивидуализирующих признаков. 4, 6, 11. По механизму образования, обнаруженные на фрагменте ткани брюк, куртки и брюках потерпевшей Орловой Г.М. наслоения являются динамическим следом (притертостью) и могли возникнуть в результате плотного динамического контакта с лакокрасочным покрытием зеленого цвета транспортного средства, в том числе мотоцикл <данные изъяты>». Обнаруженные на куртке и брюках микрочастицы ЛКП находились в свободно лежащем состоянии и не имеют признаков, позволяющих определить их механизм образования, решить вопрос об их образовании от контактного взаимодействия с мотоцикл «<данные изъяты> также не представляется возможным. 10. По вопросу определения давности изготовления полимерного или лакокрасочного материала экспертами дается сообщение о невозможности дать заключение в соответствии со ст. 57 УК РФ, в виду отсутствия методик по определению давности изготовления полимерного или лакокрасочного материала. 12, 13, 15. Установить принадлежность наслоений и частиц с куртки и брюк потерпевшей Орловой Г.М. лакокрасочному покрытию мотоцикл <данные изъяты>», двигатель № не представляется возможным по причине отсутствия у данных объектов индивидуальных свойств;

Заключением судебной автотехнической экспертизы, за № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2, л.д. 80-86), из которого следуют, что рулевое управление представленного мотоцикл № находится в работоспособном состоянии и позволяет изменять направление движения. Тормозная система переднего колеса мотоцикл № находится в действующем состоянии, но торможение не эффективное, колесо притормаживается, но не блокируется. Проверить и судить о техническом состоянии тормоза бокового прицепа в целом не представляется возможным. Проверить и судить о техническом состоянии осветительной системы в целом не представляется возможным;

Из заключения судебной автотехнической экспертизы, за № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2, л.д. 89-100), из которого следуют, что 1. мотоцикл №, 1984 года выпуска, без регистрационного знака, с боковым прицепом имеет следующие повреждения: на мотоцикл отсутствует стекло заднего вида, деформированы щитки защиты ног, деформация бензобака в виде незначительной вмятины, деформация металла передней и правой боковой части бокового прицепа, с образованием острых складок, повреждение ребер жесткости в районе сварочного шва. Повреждения находятся на расстоянии 0,35 - 0,75 метра от уровня пола, деформация металла внутри бокового прицепа с образованием острых складок, деформация крыла бокового прицепа на расстоянии 0,68 - 0,75 метра от уровня пола, в местах деформации металла имеется повреждение ЛКП (лакокрасочного покрытия). 2. Повреждения на мотоцикл и боковом прицепе находятся в различных местах транспортного средства, отличающиеся по форме и высоте расположения. Повреждения на мотоцикл и боковом прицепе произошли в результате неоднократного контакта с предметом неравномерной жесткости. 3. Определить в категорической форме, какой частью мотоцикл и бокового прицепа произошел контакт с пешеходом, не представляется возможным, так как повреждения мотоцикл и бокового прицепа локализованы в различных местах транспортного средства.

Обоснованность выводов экспертов у суда каких-либо сомнений не вызывает ввиду дачи квалифицированным специалистами, с учетом локализаций телесных повреждений, согласующихся с исследованными материалами дела. Данные экспертизы произведены последовательно. Ни одна из экспертиз не противоречит предыдущим экспертизам, а наоборот они дополняют друг друга. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах доводы защитника Петрова В.М. о том, что заключения экспертиз не могут быть признаны судом доказательствами виновности подсудимого, не состоятельны.

Кроме того вина Васильева Н.В. в совершении указанных в описательной части приговора преступлений подтверждается:

- телефонным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Петров В., житель <адрес> сообщает о том, что в кювете автодороги от трассы «Сура» до <адрес> обнаружил женщину, которая просит помощь (т.1, л.д. 3);

- телефонным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором медсестра х/о ЦРБ-1 <адрес> сообщает о том, что госпитализирована Орлова Галина Михайловна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жительница <адрес> Чувашской Республики с диагнозом: перелом правой бедренной кости со смещением, перелом костей таза, геморрогический шок 2-3 степени (т.1, л.д. 4);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия (т.1, л.д. 5-7), проведенного ДД.ММ.ГГГГ на 490 м автодороги «Чемеево - «Сура» около д. <адрес> Чувашской Республики, в ходе которого был осмотрен участок автодороги, на котором произошло ДТП, зафиксировано место ДТП, зафиксированы погодные условия, состояние и вид покрытия, описана окружающая местность, отражены последствия ДТП, прилагаемой к протоколу схемой места происшествия (т.1, л.д. 8), на которой указаны произведенные замеры, фототаблицей (т.1, л.д. 9-10);

- протоколом осмотра транспортного средства - мотоцикл <данные изъяты>» с коляской без регистрационного знака, принадлежащего Васильеву Н.В. (т.1, л.д. 11-12), проведенного ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен указанный мотоцикл;

- протоколом осмотра места происшествия (т.1, л.д. 13-14), проведенного ДД.ММ.ГГГГ в хозяйстве Васильева Н.В., по адресу: д. <адрес> Чувашской Республики, в ходе которого было осмотрено вышеуказанное хозяйство, с находящимся на нем постройками, где в помещении сарая был обнаружен и изъят разобранный мотоцикл <данные изъяты>» с коляской, фототаблицей (т.1, л.д. 15-17);

- протоколом осмотра места происшествия (т.1, л.д. 18-19), проведенного ДД.ММ.ГГГГ в здании ОВД по <адрес> Чувашской Республики, в ходе которого в служебном кабинете следствия ОВД у ФИО16 были изъяты принадлежащие матери Орловой Г.М. вещи: куртка, брюки, сапоги;

- протоколом осмотра места происшествия (т.1, л.д. 20-21), проведенного ДД.ММ.ГГГГ на 490 м автодороги «Чемеево - «Сура» около д. <адрес> Чувашской Республики, в ходе которого был осмотрен участок автодороги, на котором произошло ДТП, зафиксировано место ДТП, зафиксированы состояние и вид покрытия, описана окружающая местность, отражены последствия ДТП;

- протоколом осмотра предметов (т.1, л.д. 30-31) - куртка, брюки, сапоги;

- протоколом осмотра предметов (т.1, л.д. 33-34) - мотоцикл <данные изъяты>» с коляской, фототаблицей (т.1, л.д. 36-37); постановлением о признании и о приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства данного предмета (т.1, л.д. 35);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии (т.1, л.д. 88-89), проведенного ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель ФИО22 по предъявленным фотографиям опознала под №3 по внешности лица Васильева Н.В., который ДД.ММ.ГГГГ после 20 часов заходил в магазин «<данные изъяты>» в <адрес>;

- протоколом выемки (т.1, л.д. 129-130), проведенного ДД.ММ.ГГГГ в кабинете следствия ОВД по <адрес> Чувашской Республики, в ходе которого у ФИО34 была изъята распечатка входящих и исходящих соединений телефонной связи;

- протоколом осмотра документов (т.1, л.д. 131-132) - распечатка входящих и исходящих соединений телефонной связи;

- протоколом следственного эксперимента (т.1, л.д. 234-235), проведенного ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты>» - <адрес>, в ходе которого проверялись показания потерпевшей Орловой Г.М.; и другими материалами дела исследованными в суде.

При таких обстоятельствах, суд считает достоверно установленным, что02 октября 2010 года около 21 часа 35 минут, в нарушение требований п. 2.1.1 Правил дорожного движения, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, Васильев Н.В. управлял технически неисправным мотоцикл марки <данные изъяты> без регистрационного знака с боковым прицепом, с неисправной тормозной системой, без боковых габаритных огней, грубо нарушая при этом требование п. 2.3.1 ПДД РФ, и требования п. 19.1 ПДД РФ, обязывающего в темное время суток включать световые приборы и габаритные огни. Управляя вышеуказанным транспортным средством он двигался по автодороге <адрес> - «Сура» со стороны магазина ИП ФИО10 «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> в направлении автодороги «Сура» в условиях темного времени суток, ограниченной видимости в направлении движения, сухого асфальто-бетонного дорожного покрытия, при этом, вел транспортное средство со скоростью без учета особенности и состояния транспортного средства, видимости в направлении движения, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Вследствие чего, Васильев Н.В., на 490 м указанной автодороги и на расстоянии 200 м до автодороги «Сура» не справился с управлением транспортного средства и совершил наезд на пешехода Орлову Г.М., двигавшуюся по обочине со встречного движению мотоцикл направления, под управлением Васильева Н.В..

При указанных обстоятельствах, суд считает установленным, что причина ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а также наступление от действий подсудимого Васильева Н.В. указанных последствий состоят в прямой причинной связи с грубым нарушением водителем Васильевым Н.В. требований пункта 1.3. ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналы светофора, знаков и разметки; пункта 2.1.1. ПДД РФ, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение; п. 2.3.1 ПДД РФ, запрещающего движение при неисправности рабочей тормозной системы; требования п. 19.1 ПДД РФ, обязывающего в темное время суток включать световые приборы и габаритные огни; п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Помимо этого суд считает достоверно установленным, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя указанным мотоцикл, Васильев Н.В. осознавал, что в результате его действий произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего Орловой Г.М. причинены тяжкие телесные повреждения, угрожающие жизни. К такому выводу суд пришел оценивая вышеуказанные доказательства, а именно то, что после совершения наезда Васильев Н.В. скрылся с места происшествия и через непродолжительное время для выяснения обстоятельств к месту дорожно-транспортному происшествию приезжают родственники подсудимого Васильева Н.В., а именно его дядя ФИО3 и двоюродный брат ФИО12. Которые пользуясь сложившейся обстановкой пытаются сбить с толку потерпевшую спросив ее «А может Вас сбила машина?», после чего вызывают скорую помощь и представляются вымышленными фамилиями «Петров». Кроме того, как следует из показаний свидетелей, потерпевшая Орлова Г.М. не могла самостоятельно двигаться и применить меры к самосохранению, она была в беспомощной, тяжелом состоянии, не оказав ей помощь она могла умереть. Тем самым Васильев Н.В. нарушил требования п. 2.5. Правил дорожного движения РФ, согласно которому при дорожно-транспортном происшествии, водитель, причастный к нему обязан: немедленно остановить транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной установки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

При этом судом установлено, что Васильевым Н.В. дорожно-транспортное происшествие совершено на безлюдной в позднее время суток улице, а поэтому понимал, что никто кроме него не сможет оказать Орловой Г.М. неотложную помощь и позаботиться о вызове «Скорой медицинской помощи», игнорируя данное обстоятельство, осознавая, что его действия усугубляют ее тяжелое состояние и могут привести к наступлению смерти, Васильев Н.В. оставил указанную потерпевшую на месте дорожно-транспортного происшествия, понимая, что сам своими действиями поставил ее в опасное для жизни состояние, не оказав ей необходимой помощи, будучи в состоянии оказать ей такую помощь, поскольку сам при дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений, угрожающих его жизни и здоровью не получил.

В судебном заседании из показаний свидетеля ФИО22, а также свидетеля ФИО11 установлено, что свидетель ФИО11 имеет прозвище «<данные изъяты>». ФИО11 в суде подтвердил, что продавец магазина <данные изъяты>» знает его как на лицо, так и по прозвищу. Также судом установлено, что вечером ДД.ММ.ГГГГ именно Васильев Н.В. заходил с ФИО11 в данный магазин и продавец магазина ФИО22 знает его под именем «<данные изъяты>».

Анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины Васильева Н.В. в совершении преступлений, имевших место ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, исключившим в ст. 125 УК РФ заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный сам поставил его в опасное для жизни состояние.

Органами следствия Васильеву Н.В. вменено обвинение по ст. 125 УК РФ, в том числе заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный сам поставил его в опасное для здоровья состояние.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель просил исключить данное обвинение в виду излишне вмененного.

Суд, изучив материалы дела и допросив свидетелей, так же приходит к выводу, что обвинение как «оставление без помощи лица, находящегося в опасном для здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный сам поставил его в опасное для здоровья состояние» вменено излишне, так как следует из показаний свидетелей при неоказании потерпевшей Орловой Г.М. медицинской помощи, через непродолжительное время она могла умереть.

Квалифицируя действия Васильева Н.В. по ст. 125 УК РФ суд руководствовался также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения".

Доводы защитника Петрова В.М., что все доказательства лишь подтвердили непричастность подсудимого к совершенному в отношении Орловой Г.М. преступлению, а именно, что потерпевшая смогла подтвердить суду только то, что на нее был совершен наезд транспортным средством похожим по звуку работы двигателя на мотоцикл. Цвет, наличие регистрационного номера, количество людей на транспортном средстве она не видела, ни один из допрошенных в суде свидетелей, не был очевидцем ДТП и не видел, какое транспортное средство и под чьим управлением совершил наезд на потерпевшую, не состоятельны, так как они опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Так из показаний свидетелей следует, что в тот вечер, на мотоцикл марки <данные изъяты>» зеленого цвета разъезжал только Васильев Н.В.. В последующем данный мотоцикл был изъят. Согласно заключений экспертов на исследованых фрагменте ткани брюк, куртке и брюках имеются наслоения, образованные меламино - алкидной эмалью (тип МЛ)) зеленого цвета. На куртке и брюках обнаружены в свободно лежащем состоянии двухслойные микрочастицы лакокрасочного покрытия транспортного средства, состоящие из верхнего слоя меламидно - алкидной эмали (тип МЛ)) зеленого цвета и нижнего слоя водоразбавляемого канифольного грунта (тип ВКФ)). Указанная система ЛКП и состав ее материалов характерен для заводской технологии окраски мототранспорта. Лакокрасочное покрытие мотоцикл «<данные изъяты> и лакокрасочное покрытие, частицы которого имелись на куртке и брюках Орловой Г.М., имеют общую родовую принадлежность.

Суд не может согласиться с доводами защитника Петрова В.М. о том, что возможно потерпевшая в нарушении ПДД находилась на проезжей части, так как он ссылается лишь на свои предположения.

Доводы подсудимого Васильева Н.В. о том, что вмятины были получены днем при опрокидывании о земляной вал, также не состоятельны, так как доказательств этому не имеется.

Доводы защитника Петрова В.М. о том, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, так как имеются неточности, а именно след на обочине параллелен проезжей части и он абсолютно прямой, не имеется заноса, не состоятельны, так как они опровергаются показаниями потерпевшей, а также свидетеля ФИО24, который пояснил, что он участвовал при осмотре места происшествия, в ходе осмотра были зафиксированы следы движения транспортного средства на обочине параллельно дороге с правой стороны длиной более 10 м., недалеко лежали пакет и сумка. Данный след был не резкий, но занос чуть-чуть был. Кроме того как следует из материалов дела после окончания осмотра ни у кого из участвующих каких либо вопросов и замечаний не поступило.

Суд не может согласиться с доводами защитника Петрова В.М. о том, что протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (на л.д.38 т.1) и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (на л.д. 45-47 т.1) должны быть признаны недопустимыми доказательствами и их необходимо исключить из доказательств. Так как следует из материалов дела, следственный эксперимент произведен с целью определения видимости автодороги. Протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ оформлен с соблюдением требований ст. ст. 166 и 181 УПК РФ. Следственное действие производилось в присутствии понятых. Замечаний и дополнений, указывающих на нарушение требований УПК РФ при производстве следственного эксперимента, в протоколе не имеется. Кроме того, действующее законодательство не содержит правил об обязательном их проведении непосредственно на месте происшествия. Что касается доводов защитника Петрова В.М. в части, того, что на момент проведения следственных действий погодные условия были разные, суд считает несостоятельными, так как доказательств противного им не представлено. Следственные действия проведены максимально приближенным событиям в части времени суток (видимости) и дорожной обстановке с использованием технических средств. В части признания заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (на л.д. 45-47 т.1) недопустимым доказательством, то при проведении данной экспертизы эксперт ФИО30 ознакомлен с правами, а также ответственностью, предусмотренной ст.ст. 25.1, 25.2, 26.4 КоАП РФ, о чем имеется подпись. Как следует из материалов дела данное заключение дано для установления степени тяжести причиненного вреда здоровью Орловой Г.М. в рамках административного расследования по данному дорожно-транспортному происшествию. Кроме того, допрошенный в суде и предупрежденный по ст. 74 УПК РФ могут быть отнесены к иным доказательствам.

Также суд не может согласиться с доводами защитника о том, что из доказательств необходимо исключить оглашенный протокол допроса свидетеля ФИО11 на л.д. 128-129 т.2, по причине того, что по ходатайству государственного обвинителя он было оглашено без обсуждения с участниками процесса. Как следует из материалов дела, протокол допроса свидетеля ФИО11 был оглашен на основании ходатайства государственного обвинителя, а также не основании ст. 281 ч.3 УПК РФ, при этом согласия других участников процесса не требуется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Васильев Н.В. в совокупности совершил преступления, которое согласно ст.15 УК РФ отнесены к категории преступлений небольшой тяжести.

По месту жительства и работы Васильев Н.В. характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Согласно ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Васильева Н.В., суд признает то, что на его попечении находится несовершеннолетняя сестра ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст.63 УК РФ, суд не находит.

Доводы государственного обвинителя о том, что в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого по ч.1 ст. 264 УК РФ предусмотрено причинение тяжкого вреда здоровью человека.

На основании изложенного, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая мнение потерпевшей и его представителя, полагавших, что Васильеву Н.В. необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, учитывая, что подсудимым Васильевым Н.В. совершено деяние, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, учитывая общественную значимость, совершенного Васильевым Н.В. преступления, учитывая, что дело относится к категории публичных дел и при этом затрагиваются интересы государства в обеспечении безопасности дорожного движения, руководствуясь ст.60 УК РФ, суд приходит к выводу о невозможности исправления и перевоспитания подсудимого Васильева Н.В. без изоляции от общества,так как по убеждению суда именно данный вид наказания окажет должное влияние на исправление Васильева Н.В..

При назначении иных видов наказания, предусмотренных санкциями ст.ст. 264 ч.1, 125 УК РФ, суд считает, не будут достигнуты цели социальной справедливости, а также цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении Васильеву Н.В. наказания, суд не усматривает оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Санкция ст. 264 ч.1 УК РФ предусматривает применение дополнительного вида наказания в виде лишения права управлять транспортным средством. Суд с учетом фактических обстоятельств дела, наступивших последствий, а также общественной значимости, совершенного Васильевым Н.В. преступления, учитывая, что дело относится к категории публичных дел, и при этом затрагиваются интересы государства в обеспечении безопасности дорожного движения, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ и назначает отбывания лишения свободы в колонии-поселении.

Потерпевшей - гражданским истцом Орловой Г.М. в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда на сумму 300 000 рублей, а также в ходе судебного разбирательства о возмещении судебных расходов на представителя в размере 30 000 рублей.

Гражданский ответчик Васильев Н.В. исковые требования не признал.

Государственный обвинитель Семенов Ю.М. просил удовлетворить исковые требования в части взыскания морального вреда в размере 200 000 рублей, а в части взыскания представительских расходов 30 000 рублей.

Суд признает доводы потерпевшей Орловой Г.М. о компенсации морального вреда обоснованными, ввиду того, что Орловой Г.М. действиями Васильева Н.В. причины физические и нравственные страдания, при этом потерпевшая Орлова Г.М. до настоящего времени лишена возможности жить полноценной жизнью, передвигается с трудом, ей установили инвалидность второй группы, и, учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, на основании ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, ст.309 УПК РФ, а также учитывая степень вины подсудимого, его материальное положение, а также то, что он является попечителем несовершеннолетней сестры и ухаживает за престарелым, суд принимает решение об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Суд считает, что обосновывая своих требований о размере причиненного морального вреда, представитель потерпевшей ссылаются на необходимость Орловой Г.М. в будущем проведения еще операции, что не относится к моральному вреду и не лишает потерпевшую Орлову Г.М. права в случае несения дополнительных расходов обратиться с иском в суд об их возмещении.

Одним из исковых требований Орловой Г.М. является взыскание с Васильева Н.В. расходы на услуги представителя в размере 30000 рублей.

Для определения разумных пределов затрат, связанных с защитой интересов представляемого лица, могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Разумность пределов возмещения расходов на представителя означает, что выигравшая сторона вправе рассчитывать на возмещение необходимых расходов.

В обоснование требований потерпевшая - гражданский истец Орлова Г.М. представила договор об оказании правовой помощи (юридических услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцию серии ФМ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей.

Исходя из реальности оказанной юридической помощи, с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем, количества времени участия в заседаниях, сложности дела, а также учитывая представленные документы, суд требования потерпевшего - гражданского истца о взыскании с Васильева Н.В. расходов по оплате услуг представителя удовлетворяет в сумме 15 000 рублей.

Также в ходе предварительного следствия МУЗ «Моргаушская ЦРБ» <адрес> заявлен гражданский иск о взыскании с Васильева Н.В. 4531 рублей 60 копеек, затраченных на лечение Орловой Г.М..

Подсудимый - гражданский ответчик Васильев Н.В. иск не признал.

Государственный обвинитель Семенов Ю.М. поддержал исковые требования МУЗ «Моргаушская ЦРБ» <адрес>.

Суд признает исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 25 июня 1973 года «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий» средства, затраченные на лечение, подлежат взысканию с виновного лица в полном объеме.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном приговоре" при наличии у осужденного к лишению свободы несовершеннолетних детей, других иждивенцев, а также престарелых родителей, нуждающихся в постороннем уходе, в резолютивной части обвинительного приговора в силу ст. 313 УПК РФ должно быть также указано о передаче их на попечение близких родственников, родственников или других лиц либо о помещении их в детские или социальные учреждения.

Судом установлено, что Васильев Н.В. ухаживает за своим престарелым дедом ФИО4, нуждающимся в постороннем уходе, а также является попечителем своей сестры ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Также судом установлено, что у ФИО4 имеется сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который также приходится дядей ФИО5.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о передаче ФИО4, а также ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на попечение родственника, то есть ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства, подлежат передаче по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Васильева Николая Викториновича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федеральных законов от 07.03.2011 N 26-ФЗ), ст. 125 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание

- по ст. 264 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федеральных законов от 07.03.2011 N 26-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 (один) год.

- по ст. 125 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ Васильеву Николаю Викториновичу окончательное наказание назначить путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Васильева Николая Викториновича оставить без изменения.

Разъяснить осужденному Васильеву Николаю Викториновичу, что он самостоятельно должен следовать к месту отбывания наказания, получив до этого в УФСИН России по Чувашской Республике предписание о направлении к месту отбывания наказания в течение 10 суток после вступления приговора в законную силу и получения копии данного приговора УФСИН России по Чувашской Республике.

Срок наказания Васильева Н.В. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Гражданский иск Орловой Г.М. в части возмещения морального вреда, а также расходов на представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Васильева Николая Викториновича в пользу Орловой Галины Михайловны в счет возмещения морального вреда 200 000 (двести тысяч) рублей, в счет возмещения расходов на представителя 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Гражданский иск МУЗ «Моргаушская ЦРБ» удовлетворить. Взыскать с Васильева Николая Викториновича в пользу Муниципального учреждения здравоохранения «Моргаушская центральная районная больница» <адрес> Чувашской Республики 4531 (четыре тысячи пятьсот тридцать один) рубль 60 копеек.

Вещественные доказательства: куртку, брюки, сапоги, находящиеся в кабинете вещественных доказательств ОМВД РФ по <адрес> Чувашской Республики - вернуть по принадлежности потерпевшей Орловой Галине Михайловне; мотоцикл <данные изъяты>» с коляской, находящийся в <адрес> Чувашской Республики на территории <данные изъяты>» по <адрес> - вернуть по принадлежности Васильеву Николаю Викториновичу; распечатку входящих и исходящих соединений телефонной связи - хранить в уголовном деле.

ФИО4, жителя д. <адрес> Чувашской Республики, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жительницу д. <адрес> Чувашской Республики передать на попечение родственника, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного в <адрес> Чувашской Республики.

На приговор может быть подана жалоба и представление в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения через Моргаушский районный суд Чувашской Республики,а осужденным, содержащимся под стражей в течение 10 (десяти) суток со дня получения копии настоящего приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. О своем желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции, осужденный должен указать в своей кассационной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представления в течение 10 (десяти) суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Разъяснить осужденному, что он вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Разъяснить осужденному также, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд, в соответствии с ч.3 ст.49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Осужденный вправе отказаться от защитника. Отказ от защитника, в соответствии с ч.3 ст.52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу. Осужденный также вправе заявить ходатайство перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Моргаушского районного суда

Чувашской Республики     С.В. Трихалкин