Дело №1-5/2012                               

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

01 февраля 2012 года                                                      с.Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Трихалкина С.В., с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора Моргаушского района Чувашской Республики Семенова Ю.М.,

подсудимого Романова А.А., защитника Иванова В.В., представившего удостоверение и ордер,

потерпевших Шутеева А.Б., Ефимова В.К.,

при секретаре Федотовой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Романова Андрея Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее судимого

1) приговором Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 11 февраля 2010 года по ст. ст. 158 ч.2 п.п. «б,в», 166 ч.1 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

2) 26 марта 2010 года Моргаушским районным судом Чувашской Республики по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ сроком на 2 года 2 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно наказание назначено, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания по приговору Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 11 февраля 2010 года, в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 01.08.2011 года постановлением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 22.07.2011 года условно-досрочно сроком на 1 год 15 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 1, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

у с т а н о в и л:

Романов А.А. совершил хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, а также тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, он Романов А.А., ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, находясь в <адрес> Чувашской Республики пришел домой к своему знакомому Шутееву А.Б., по адресу: <адрес>, где, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения сотового телефона марки <данные изъяты>» и незаконного обогащения, путем злоупотребления доверием, используя доверительные отношения с Шутеевым А.Б. и, введя его в заблуждение по поводу истинных своих намерений, под предлогом временного пользования и обещанием вернуть впоследствии, получил от Шутеева А.Б., принадлежащий ему сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью 3 000 рублей и скрылся с места происшествия. В результате преступных действий Романова А.А. Шутееву А.Б. причинен материальный ущерб на сумму 3 000 рублей.

Он же, Романов А.А., ДД.ММ.ГГГГ в 13-м часу, находясь в <адрес> Чувашской Республики, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и незаконного обогащения, путем свободного доступа, незаконно проник в жилой дом Ефимова В.К., расположенный по адресу: <адрес>, откуда из ящика трельяжа тайно похитил деньги в сумме 8 000 рублей. В результате преступных действий Романова А.А. потерпевшему Ефимову В.К. причинен материальный ущерб на сумму 8 000 рублей, что является для него значительным ущербом.

В судебном заседании подсудимый Романов А.А. заявил, что обвинение ему понятно, согласен с предъявленным ему обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник Иванов В.В. поддержал данное ходатайство.

Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевшие Шутеев А.Б., Ефимов В.К. согласны на рассмотрения дела в особом порядке.

Судья, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также в том, что ходатайство им было заявлено добровольно и после консультации с защитником, постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное Романову А.А. обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 1, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, подтверждается совокупностью представленных доказательств, и его действиям дана правильная юридическая квалификация по данной статье.

Поскольку Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, увеличившим в ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 159 УК РФ верхнюю границу одного из видов наказания, что ухудшает положение осужденного, суд действия Романова А.А. квалифицирует по ст. 159 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) по признаку: мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, а также по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), квалифицирующими признаками которого являются: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в деянии Романова А.А. имеется, поскольку потерпевший Ефимов В.К. имеет доход в виде пенсии в размере примерно 7 000 рублей, причиненный ему ущерб в сумме 8000 рублей для него является значительным. При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака причинения значительного материального ущерба, суд исходит из имущественного положения потерпевшего Ефимова В.К., стоимости похищенного и его значимости для потерпевшего, совокупного дохода членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Органами предварительного следствия Романову А.А. предъявлено обвинение также как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. В ходе судебного заседания государственный обвинитель заместитель прокурора Моргаушского района Семенов Ю.М. просил исключить из обвинения данный признак, как излишне вмененный. Суд, также считает, что данный признак вменен Романову А.А. излишне, так как способом завладения имуществом при мошенничестве может быть обман или злоупотребление доверием в любых формах, преступление совершается с прямым умыслом, обязательный признак субъективной стороны - корыстная цель, т.е. виновный должен сознавать, что вводит в заблуждение потерпевшего либо заведомо использует его доверие для получения чужого имущества и завладения им, и желает этого. Как следует из материалов дела между потерпевшим Шутеевым А.Б. и Романовым А.А. сложились доверительные отношения, они и ранее были знакомы друг с другом.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи.

Романов А.А. по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, вину признает в полном объеме.

В соответствии со ст.61 УК РФ смягчающими наказание виновного обстоятельствами по обоим фактам суд признает его явки с повинной от 02 декабря 2011 года.

Обстоятельством, отягчающим наказание Романова А.А., суд признает опасный рецидив преступлений.

Романовым А.А. в совокупности совершены преступления, относящиеся к тяжким преступлениям, а также преступлениям небольшой тяжести.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, мнение государственного обвинителя, полагавшего, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, руководствуясь ст.60 УК РФ, суд приходит к выводу о невозможности исправления и перевоспитания подсудимого Романова А.А. без изоляции от общества.

Оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкциями ст.ст. 159 ч.1, 158 ч.3 УК РФ, применения ст.ст.64,73 УК РФ суд из обстоятельства дела не находит, так как данные меры наказания не могут оказать положительное воздействие на Романова А.А. для предотвращения совершения им новых преступлений.

С учетом имущественного положения подсудимого суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа.

Потерпевшим Ефимовым В.К. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 8 000 рублей.

Государственный обвинитель Семенов Ю.М., поддержал исковые требования.

Гражданский ответчик Романов А.А. в судебном заседании иск признал.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, гражданский иск Ефимова В.К. о взыскании с Романова А.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в размере 8 000 рублей, подлежит удовлетворению.

Вещественное доказательство по делу, согласно ст.81 УПК РФ, подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Романова Андрея Андреевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 1, 158 ч. 3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), и назначить наказание:

по ст. 159 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев;

по 158 ч. 3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

Согласно ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание Романову А.А. путем частичного сложения наказаний назначить в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 7 (семь) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединив неотбытую часть наказания по приговору Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 26 марта 2010 года, окончательное наказание назначить в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Романова А.А. оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять с момента задержания, то есть 05 декабря 2011 года.

Исковые требования Ефимова Василия Калистратовича удовлетворить.

Взыскать с Романова Андрея Андреевича в пользу Ефимова Василия Калистратовича в счет возмещения материального ущерба 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Вещественное доказательство - сотовый телефон марки «<данные изъяты>», переданный для хранения владельцу Шутееву А.Б. - возвратить Шутееву Алексею Борисовичу; сотовый телефон марки «<данные изъяты>» находящийся при уголовном деле - возвратить по принадлежности Романову Андрею Андреевичу.

Приговор может быть обжалован через Моргаушский районный суд Чувашской Республики в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ - за исключением обжалования по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ, то есть в части несоответствия вывода суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в течение 10 (десяти) суток со дня получения копии настоящего приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. О своем желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции, осужденный должен указать в своей кассационной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представления в течение 10 (десяти) суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Разъяснить осужденному, что он вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Разъяснить осужденному также, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд, в соответствии с ч.3 ст.49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Осужденный вправе отказаться от защитника. Отказ от защитника, в соответствии с ч.3 ст.52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу. Осужденный также вправе заявить ходатайство перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Моргаушского районного суда

Чувашской Республики                                                    С.В. Трихалкин