Дело № 1-87/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
01 ноября 2010 года с.Моргауши
Моргаушский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Тарасовой Э.Л., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Моргаушского района Семенова Ю.М., потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Сорокина В.А., представившего удостоверение и ордер, при секретаре судебного заседания Ивановой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес> <адрес> <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов в <адрес> <адрес>, ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и незаконного обогащения, открыв замок на входной двери с помощью ранее похищенных у ФИО1 ключей, незаконно проник в квартиру и похитил DVD проигрыватель марки «LG» с пультом дистанционного управления стоимостью 4 500 рублей, швейную машину марки «Подольск» стоимостью 2 000 рублей, принадлежащие ФИО1.
В результате действий ФИО2 потерпевшему ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму 6 500 рублей.
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании заявил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Защитник Сорокин В.А. поддержал данное ходатайство.
Потерпевший ФИО1 и государственный обвинитель Семенов Ю.М. также не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. С данной квалификацией действий подсудимого ФИО2 согласен сам подсудимый, его защитник Сорокин В.А., а также государственный обвинитель Семенов Ю.М. и потерпевший ФИО1.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения сторон, суд счел возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные государством при возмещении расходов по оплате труда адвоката Сорокина В.А., защищавшего по назначению суда интересы подсудимого ФИО2 в ходе судебного разбирательства по делу, взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат.
При назначении наказания суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
ФИО6 совершил тяжкое преступление.
Смягчающими наказание обстоятельствами, согласно ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 суд не находит.
Подсудимый по месту жительства характеризуется посредственно, имеет постоянное место жительства, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, ранее не судим.
Учитывая наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, мнение государственного обвинителя и потерпевшего, суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания подсудимого ФИО2 без изоляции от общества и возможности применения в отношении него наказания в виде условного лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
Суд считает, что при назначении ФИО2 других видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи 158 части 3 УК РФ, не будут достигнуты цели социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. С учетом имущественного положения ФИО2 суд считает, что достижение целей исправления возможно без назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа. Учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным не применять в отношении подсудимого ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.
Вещественное доказательство - DVD проигрыватель марки «LG» с пультом дистанционного управления, в соответствии со ст.81 УПК РФ подлежит возврату по принадлежности потерпевшему ФИО1.
Гражданским истцом ФИО1 по уголовному делу заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 суммы причиненного материального ущерба в размере 2 000 рублей
В судебном заседании государственный обвинитель исковые заявления гражданского истца просил удовлетворить. Гражданский ответчик ФИО2 с предъявленными исковыми требованиями согласился. При таких обстоятельствах, согласно ст.1064 ГК РФ гражданский иск ФИО1 подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное в отношении ФИО2 наказание считать условным и установить испытательный срок в 1 (один) год.
Возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение следующих обязанностей:
- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного;
- являться на регистрацию в дни, с периодичностью и время установленное уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, 2 000 (две тысячи) рублей.
Вещественное доказательство - DVD проигрыватель марки «LG» с пультом дистанционного управления возвратить по принадлежности ФИО1.
Приговор может быть обжалован через Моргаушский районный суд Чувашской Республики в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики, с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением обжалования по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в части несоответствия вывода суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Разъяснить осужденному ФИО2, что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе или своих возражениях на представление и жалобу.
Судья Моргаушского районного суда
Чувашской Республики Э.Л. Тарасова
<данные изъяты>а