Дело № 1-54/2010г
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
30 июля 2010 года с. Моргауши
Моргаушский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего - судьи Трихалкина С.В., с участием:
государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Моргаушского района Чувашской Республики Сокрашкина Э.Г.,
подсудимого ФИО; защитника - адвоката Карякиной В.И., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,
потерпевшей ФИО,
при секретаре Галкиной З.П.;
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В 18-ом часу ДД.ММ.ГГГГ на Волжской автомобильной дороге М-7 «Москва-Казань-Уфа», возле <адрес> водитель ФИО, управляя по доверенности технически исправным седельным тягачом марки №, ведущего грузовой рефрижератор полуприцеп марки <данные изъяты>», с регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО, в темное время суток и условиях ясной погоды, при сухом состоянии дорожного асфальтированного покрытия, следовал по крайне правой полосе двухполосной автодороги в сторону <адрес>.
ФИО, на 618-ом км. + 837 метра указанной автодороги, в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации №1090 от 23 октября 1993 года в зоне действия дорожных знаков 2.3.3 «Знаки приоритета. Примыкание второстепенной дороги. Примыкание слева дополнительной полосы на подъеме или полосы торможения»; 5.15.3 «Знак особых предписаний. Начало дополнительной полосы на подъеме или полосе торможения»; 5.15.5 «Знаки особых предписаний. Конец полосы. Конец дополнительной полосы на подъеме или полосы разгона», п.8.1. «Начало движения, маневрирование. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения»; п.8.2 «Начало движения, маневрирование. Подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности»; п.8.5 абз. 1 «Начало движения, маневрирование. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение»; п.8.8. «Начало движения, маневрирование. При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам»; п.10.1 «Скорость движения. Водитель должен вести транспортное средство, не превышая установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения», не учел интенсивность дорожного движения, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не включив световые приборы, не подав сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, не убедившись, что своими действиями он не создаст опасности для движения и не причинит вреда участникам дорожного движения, следуя по крайне правой полосе по ходу движения, не уступил дорогу автомашине <данные изъяты> с регистрационным знаком № под управлением ФИО, следовавшего по крайней левой полосе в попутном направлении, приступил к маневру разворот для выезда на полосу встречного движения, предназначенной для движения в сторону <адрес>.
В следствие этого, в процессе разворота водителем ФИО седельного тягача №, с регистрационным знаком №, с грузовым рефрижератором полуприцепа <данные изъяты>», с регистрационным знаком №, водитель ФИО, управляющий автомашиной <данные изъяты> с регистрационным знаком № на правах личной собственности с пассажирами ФИО и ФИО, совершил столкновение передней частью автомашины об левую заднюю боковую часть грузового рефрижератора полуприцепа на левой полосе по направлению <адрес>.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия:
- пассажир автомашины <данные изъяты>» с регистрационным знаком № ФИО получила вывих шестого шейного позвонка, по признаку опасности для жизни человека, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.
Подсудимый ФИО, согласившись дать показания по существу предъявленного ему обвинения по ч.1 ст.264 УК РФ вину в совершении преступления не признал и показал, что в 21 час 10 минут ДД.ММ.ГГГГ он на автомашине № с грузовым рефрижератором с регистрационным знаком №, груженный катодной медью, весом 19530 кг. выехал из <адрес>. в <адрес>. Автомашина и полуприцеп перед выездом находилась в исправном состоянии. Имеет водительское удостоверение категории «В,С,Д,Е» и водительский стаж с 1988 года. Проезжая <адрес> к нему позвонил знакомый ФИО, и сообщил, что находится возле <адрес>, на автомобильной дороге М-7 «Москва-Уфа». Так же он ему сообщил, что у него произошла поломка автомашины <данные изъяты>». Проехав д. <адрес>, через несколько километров он на встречной обочине увидел автомашину ФИО и остановился на обочине по ходу движения. У ФИО были проблемы с двигателем. В 14-15 часов ДД.ММ.ГГГГ они решили его отбуксировать на охраняемую автостоянку «Дорисс», расположенную в <адрес>. Для этого, он попытался тронуться и развернуться, но его автомашине заглохла и осталась стоять на обочине. Он созвонился с водителем их организации, который сообщил, что движется со стороны <адрес>. К ним приехал водитель по имени ФИО на автомашине №». Водитель Илья приехал к ним примерно в 16 часов 20 минут. Объяснив водителю, что его автомашина сломалась, они попросили его отбуксировать автомашину ФИО на автомобильную стоянку «Дорисс». На их просьбу он согласился и развернувшись на проезжей части подъехал к автомашине ФИО Через некоторое время поломанную автомашину ФИО водитель Илья отбуксировал на вышеуказанную стоянку. Сам он остался возле своей автомашины и пытался устранить поломку топливной системы. ФИО вернулся к нему примерно в 17 часов 30 минут. Они продолжили дальнейший ремонт. Через некоторое время, примерно около 18 часов они завели автомашину, но поняв, что она далеко ехать не сможет, они решили поставить его автомашину на охраняемую автостоянку «Дорисс». Его автомашина находилась на 618 км. автомобильной дороге М-7 «Москва-Уфа». Зная, что в метрах 100-150 находится перекресток, в 18 часу того же дня он включил левый сигнал поворота, габаритные огни и ближний свет фар на тягаче и полуприцепе. Габаритные огни так же были включены по всей длине полуприцепа. Выехав на проезжу часть, он занял крайнюю левую полосу для движения, при этом у него была скорость около 35-40 км/ч. Примерно за 40-50 метров до поворота он включил левый сигнал поворота. Примерно за 50 метров до поворота, скорость движения его автомашины составляла около 20 км/ч.. Сам он следовал по своей полосе. Общая длина его автомашины составляет более 17 метров. Диаметр разворота его автомашины с прицепом составляло 12 метров, то есть он спокойно вписывался в разворот с условием того, что слева от него имелся перекресток, куда он частично въехал при развороте. Для него не было смысла разворачиваться с крайней правой полосы. Подъехав к месту разворота, он еще раз убедился в безопасности своего маневра и плавно приступил к развороту. Примерно через 4-5 секунд, в заднюю часть прицепа въехала автомашина «<данные изъяты>». Он почувствовал удар и остановился на противоположной стороне. «<данные изъяты>» развернуло и она стояла, где-то на правой полосе частично выехав на обочину. Автомашина «<данные изъяты>» находилась на проезжей части, которая была предназначена для движения в сторону <адрес>. Так же от него шел сильный перегар, то есть запах спиртного и его так же шатало. Голова у него была перебинтована. Общее время, когда он приступил к маневру, то есть включил левый сигнал поворота, стал притормаживать, а быстро ехать он не мог и разворачиваться, прошло около 10-15 секунд. На момент ДТП он хорошо помнит, что перед разворотам он посмотрел в левое и правое зеркало заднего вида и видел, что по правой полосе отсутствовали транспортные средства. Более того, там имеется сплошная полоса разметки, которая запрещает обгон. Просил не лишать его водительских прав, так как эта работа является единственным источником дохода для проживания его семьи.
Вина подсудимого ФИО подтвердилась в ходе судебного разбирательства следующей совокупностью исследованных судом доказательств.
Так потерпевшая ФИО показала, что в 18 часу ДД.ММ.ГГГГ она на автомашине «<данные изъяты>», под управлением ФИО, после рабочего дня выехала из <адрес> домой в <адрес>. Совместно с ней из <адрес> выехала ФИО С ФИО они сидели на заднем пассажирском сиденье. Погода была ясная, на улице уже было темно, температура минус 10, проезжая часть сухая. Во время движения она на дорогу не смотрела. Вдруг во время движения, ФИО резко затормозил, а ФИО через несколько секунд крикнула, что впереди автомашина. Она посмотрела на дорогу и увидела полную темноту. После она уже ничего не помнит, так как потеряла сознание. Пришла в сознание только после ДТП, а именно его приводила в сознание ФИО Потом она вышла из автомашины и не могла понять, где находится. Помнит, что к ним приехала скорая и увезли в больницу. Как располагались после аварии автомашины, она не знает, так как не обращала внимание. Перед отъездом в больницу, она видела, что грузовая автомашина с прицепом стояла на встречной обочине в сторону <адрес> с включенными габаритными огнями по все длине прицепа и сзади. Тогда же ей сказали, что они столкнулись с полуприцепом грузовой автомашины, которая разворачивалась в сторону <адрес>. Пояснила, что у грузовой автомашины на момент разворота и столкновения никаких световых сигналов левого поворота и габаритных огней не горело, прицеп был грязный. ФИО за рулем в состоянии алкогольного опьянения не находился, что может подтвердить и ФИО Перед выездом из города, они все втроем стояли возле автомашины и разговаривали. ФИО стоял на ногах уверенно, запаха перегара или алкоголя от него не исходило. Во время движения в салоне так же она запаха перегара не чувствовала. От заявленного ранее гражданского иска на возмещение материального вреда на сумму 10 000 рублей она отказывается, так как в настоящее время материальный ущерб он полностью возместила и претензий к ФИО не имеет. Просит не лишать его водительского удостоверения.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО показал, что в личной собственности имеет автомашину «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. В 18 часу ДД.ММ.ГГГГ он на автомашине «<данные изъяты>» после рабочего дня выехал из <адрес> домой в <адрес>. Совместно с ним из <адрес> выехали ФИО и ФИО, которые сидели на заднем пассажирском сиденье. Все были трезвые. Перед выездом он попросил всех пристегнуться. В этот вечер погода была ясная, на улице уже было темно, температура минус 10, проезжая часть сухая. Двигаясь по автодороге «Москва-Уфа» в сторону <адрес> со скоростью 70-80 км/ч, он проехал поворот на деревню <адрес>. После небольшого поворота влево, в его направлении началось расширение, он перестроился на крайнюю левую сторону, так как по правой стороне двигались другие транспортные средства. Он двигался с ближним светом фар. Во время движения, он вдруг увидел черную стену. В тот момент он не видел впереди света встречных автомашин. Увидев впереди прицеп автомашины, он резко нажал на педаль тормоза, а через секунду ФИО закричала, что впереди машина. Он не мог перестроиться на крайнюю правую полосу движения, так как в данной полосе двигались другие транспортные средства. Принятыми им мерами он не смог предотвратить ДТП из-за того, что на прицепе и автомашине не горели габаритные огни, а так же левый сигнал поворот. Прицеп был грязный, и его трудно было отличить от асфальта. В последующем он совершил столкновение передней частью своей автомашины в заднюю часть прицеп с левой стороны разворачивающегося тягача. О том, что грузовая автомашина разворачивалась, он уже понял позже. До момента столкновения и в сам момент столкновения, он на полуприцепе габаритных огней и сигналов поворота налево не видел. От столкновения его автомашину отбросило в правую сторону по направлению <адрес>. После она остановилась между правой полосой движения и полосой разгона, передней частью автомашина была направлена в сторону <адрес>. Придя в себя, он понял, что у него повреждена голова, так как по лицу потекла кровь. Потом он вышел из автомашины и стал искать бинт. Найдя медицинскую аптечку, ФИО завязала ему с помощью бинта голову, и после этого пошел назад на 5-10 метров, чтобы предупредить движущихся на встречу со стороны <адрес> водителей о нахождении на полосе его автомашины. После ДТП водитель грузовой автомашины завершил разворот, так как на тот момент прицеп находились поперек автодороги на встречной полосе, а тягач находился на разгонной полосе встречного движения в сторону <адрес>. После завершении разворота он увидел, что у грузовой автомашины включились габаритные огни по всей длине прицепа и на автомашине. После осмотра медицинских работников его и ФИО забрали в ЦРБ <адрес>, где ему зашили раны на голове и предложили госпитализацию в хирургическое отделение. От госпитализации он отказался в связи с тем, что дома у него находилась супруга, которая является инвалидом 2 группы, гипертоником. Он думал, что если супруга узнает о ДТП и его госпитализации, она может получить инсульт. На момент дорожно-транспортного происшествия он был совершенно трезвый, спиртные напитки на тот момент не употреблял. Пробыв в больнице 1,5-2 часа, он уговорил ФИО остаться в хирургическом отделении для госпитализации, а после к ней приехала ФИО со своим сыном и забрали его домой. Они ему сказали, что его автомашину они привезли на эвакуаторе и поставили на охраняемую территорию МУП «<данные изъяты>». После больницы, когда приехал домой, он вместе с супругой выпил 50-70 гр. водки. Домой он приехал после больницы в 22 часов 30 минут, спиртное выпил в 22 часов 40 минут, медицинское освидетельствование прошел в 00 часов ДД.ММ.ГГГГ. О том, что ему необходимо пройти освидетельствование он не знал. О необходимости прохождения медицинского освидетельствования ему прибывшие сотрудники ДПС не говорили, кровь при доставлении не брали.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО показала, что в 18 часу ДД.ММ.ГГГГ она на автомашине «<данные изъяты>», под управлением ФИО после рабочего дня выехал из <адрес> домой в <адрес>. Совместно с ней из <адрес> выехала ФИО. С ФИО они сидели на заднем пассажирском сиденье. Погода была ясная, на улице уже было темно, температура минус 10, проезжая часть сухая. По ходу движения после <адрес>, она видела огни <адрес>, в это время у нее с колен упал пакет, она наклонилась за пакетом, и когда поднялась обратно, то увидела стену, возникла полная темнота, в это время ФИО резко затормозил, а она через секунду увидела впереди длинный прицеп автомашины, который стоял поперек дороги, от одного края до другого. Прицеп был грязный и его трудно было отличить от асфальта. Никаких огней на прицепе не было. От испуга она закрыла глаза. После она на некоторое время потеряла сознание. После столкновения она открыла и увидела, что ФИО сидит впереди и слегка качается, а ФИО сидела на своем месте с закрытыми глазами и стонала. Она стала ее приводить в чувство. Примерно через несколько секунд ФИО пришла в чувство, и в это время ФИО попросил аптечку, а именно бинт, так как истекал кровью. Найдя бинт, они обмотали ему голову, а ФИО вышла из машины и не могла понять, что произошло. Вскоре к ним приехали сотрудники ДПС УГИБДД и стали помогать. В этот же момент она увидела на встречной обочине грузовую автомашину с габаритными огнями по боками и сзади, кто-то из них убирал с проезжей части передний бампер их автомашины. Позже она поняла, что столкнулись с полуприцепом грузовой автомашины, которая разворачивалась в сторону <адрес>. она слышала как инспектора ДПС ругали водителя грузовой автомашины за то, что он не поехал в сторону <адрес> для разворота, так как там имеется освещение и разворот был бы безопасней. Пояснила, что в их автомашине все были трезвые.
Из показаний свидетеля ФИО, оглашенных в суде с согласия сторон следует, что в ее муж в личной собственности имеет автомашину «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. ФИО никогда не садился за руль своей автомашины в состоянии алкогольного опьянения. По состоянию здоровья он обязан управлять транспортным средством с очками, либо линзами. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, после 20 часов она позвонила на сотовый телефон мужа, чтобы узнать о его местонахождении. На его вопрос муж ответил, что он скоро приедет домой. Примерно в 22 часов 30 минут домой приехал ее муж ФИО, у которого была перевязана бинтом голова. Она стала у него спрашивать о травмах. Он ей сказал, что попал в аварию по вине другого водителя, который без габаритных огней и сигнала левого поворота разворачивался на дороге в ночное время. Так же ее муж жаловался на боли в голове и ноге, находился в стрессовом состоянии. Она ему предложила выпить спиртного для снятия стресса и боли вместе с ней. Вместе они выпили по одной рюмке водки, примерно более 50 гр. и после она у него стала расспрашивать об аварии. Через некоторое время к мужу на сотовый телефон позвонили сотрудники милиции и попросили прибыть в ОВД для прохождения освидетельствования. Она удивилась, почему у него до сих пор не взяли кровь при доставлении в больницу. Он ей сказал, что ему никто не говорил, что надо сдать кровь. Тем более он пробыл в больнице около 2 часов, когда ему оказывали медицинскую помощь, но за это время к нему никто не подошел и не взял кровь. Ее муж находился по приезду домой в трезвом состоянии (том 1 л.д. 137-139).
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО показал, что примерно в 18 часов, когда он находился в <адрес>, ему на сотовый телефон позвонила его мать и сообщила, что попала в аварию возле остановки «Коллективный сад» <адрес> на федеральной автомобильной дороге «Москва-Уфа». Тогда он сразу же выехал на своей автомашине к месту аварии. По прибытию на место он увидел, что автомашина ФИО «<данные изъяты>» находится с правой стороны между полосой движения и полосой разгона по направлению <адрес>. На встречной стороне по направлению <адрес> находился тягач с полуприцепом у которого на тот момент горел аварийный сигнал и габаритные огни, боковые огни вдоль прицепа не горели. Прицеп был грязный. По приезду он подошел к матери, а потом к ФИО, который находился автомашине «Скорая помощь» и стал у последнего спрашивать по поводу аварии, так как был удивлен, что он в нее попал. Как он знает, ФИО очень аккуратный водитель, всегда соблюдает Правила дорожного движения, скоростной режим, за рулем никогда в состоянии алкогольного опьянения не ездит. ФИО и его мать говорили, что на момент аварии у тягача и полуприцепа не горели габаритные огни, сигнал поворота и фары, поэтому они и не смогли заранее разглядеть данную автомашину и предотвратить столкновение. ФИО в тот момент находился в трезвом состоянии, и от него никакого запаха алкоголя не исходило. После оформления всех документов они с помощью эвакуатора перевезли автомашину «<данные изъяты>» на охраняемую автомобильную стоянку в <адрес>. Около 22 часов он заехал в больницу и забрал ФИО, так как ему уже оказали медицинскую помощь. О необходимости прохождения медицинского освидетельствования ФИО от них никто не требовал, медицинские работники разрешили ему убыть домой. Приехав в <адрес>, они оставили ФИО возле дома, а сами поехали за вещами к ФИО.
Свидетель ФИО показал, что примерно в 18 часов 30 минут, когда он находился в <адрес>, ему на сотовый телефон позвонил отец ФИО и сообщил, что он попала в аварию возле остановки «Коллективный сад» <адрес> на федеральной автомобильной дороге «Москва-Уфа». Тогда он на такси приехал на место ДТП. Приехав на место аварии, он увидел, что автомашина его отца находится с правой стороны между полосой движения и полосой разгона по направлению <адрес>, У автомашины «<данные изъяты>» имелись повреждения с передней части. По направлению <адрес> на обочине находился тягач с полуприцепом у которого на тот момент горел аварийный сигнал и габаритные огни. После отец ему в вкратце рассказал, что при движении совершил столкновение с полуприцепом, который находился поперек дороги. При столкновении на полуприцепе не горели габаритные огни, и не работал сигнал поворота, поэтому отец данный прицеп не заметил и не смог избежать столкновения.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на ночном дежурстве примерно около 18 часов он двигался по федеральной автомобильной дороге М-7 «Москва-Уфа» от <адрес> в сторону <адрес>. Когда проехал поворот на деревню <адрес>, примерно через метров 300-400 он увидел тягач с полуприцепом, который двигался по разгонной полосе, либо обочине в сторону <адрес>. Данную автомашину он заметил только при приближении к ней, так как во время движения у данной автомашины не горели габаритные огни и свет фар, это ему показалось странным. В связи с тем, что данная автомашина с полуприцепом двигалась по обочине и не создавала ему помехи, он не стал на нее обращать внимание и проехал мимо нее. Через несколько дней он от людей, точно не помнит от кого, услышал, что возле остановки «Коллективного сад» произошла авария с грузовой автомашиной и автомашиной <данные изъяты> Номера полуприцепа и тягача, а так же цвет автомашины не запомнил, так как было темно, дорога была сухая, а обочина грязная и поэтому автомашины так же находились в загрязненном состоянии.
Свидетель ФИО показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на ночном дежурстве с водителем ФИО на служебной автомашине <данные изъяты> около 18 часов, они двигались по автомобильной дороге «Москва-Казань-Уфа» в сторону <адрес>. Когда приближались к остановке «Коллективный сад», возле <адрес>, увидели тягач с полуприцепом, который двигался по правой обочине. При этом на тягаче и полуприцепе каких-либо осветительных приборов включено не было, что ему показалось подозрительным. Об увиденном он стал обсуждать с водителем ФИО Они были удивлены, что водитель тягача не боится без света фар и габаритных огней двигаться. Через несколько дней он от водителя ФИО узнал, что на том участке, где они видели тягач с полуприцепом, после их проезда произошло дорожно-транспортное происшествие. Поэтому данный факт ему хорошо запомнился, а именно то, что тягач и полуприцеп двигался медленно и без света фар. Как он помнит, кабина тягача была красного цвета, без переднего капота, а цвет полуприцепа не запомнил, так как он был грязный.
Из показаний свидетеля ФИО, оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что в 18 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>. После 19 часов он решил съездить в <адрес> по своим делам. Проезжая остановку «Коллективный сад», он увидел сигналы маячков синего и красного цвета. Подъехав ближе, его остановил инспектор ДПС и попросил принять участие в осмотре места дорожно-транспортного происшествия. Выйдя из автомашины, он увидел, что автомашина «<данные изъяты>» с регистрационным знаком № находится между правой полосой движения и полосой разгона, передней частью автомашина была направлена в сторону <адрес>. На встречной стороне, примерно на обочине стоял тягач <данные изъяты>» с полуприцепом. Он прошелся по месту дорожно-транспортного происшествия и увидел, что на левой полосе движения при направлении в сторону <адрес> были следы от колес автомашины, на дорожной разметке разделяющие встречные потоки движения осыпь снега, на полосе движения в сторону <адрес> осыпь стекла. Возле автомашины «<данные изъяты>» имелись следы шин в виде разворота с разгонной полосы по направлению <адрес> в сторону встречной полосы, предназначенной для движения в сторону <адрес>. Данные следы слабо просматривались, так как на полосе движения в сторону <адрес> у автомашины «<данные изъяты>» разлилась жидкость, которую проезжающие автомашины раскатали по автомобильной дороге. Однако данным следам значения не придал и сотрудникам милиции ничего не сообщил. Потом он и второй понятой ФИО участвовали в осмотре транспортных средств в качестве понятых. При осмотре места дорожно-транспортного происшествия он с полосы для движения в сторону <адрес> посмотрел прямо на тягач с полуприцепом и заметил, что даже при включенных габаритных огнях по бокам, их в рабочем состоянии не видно. То есть на момент аварии они находились в загрязненном состоянии, и свет через них не просматривался (том 2 л.д. 84-86).
Свидетель ФИО, допрошенный в суде по ходатайству стороны защиты, показал, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в рейсе недалеко от <адрес>, на 618 км., его автомашина сломалась и не могла самостоятельно двигаться. По этой причине он созвонился с ФИО. ДД.ММ.ГГГГ ФИО подъехал к нему, они попытались отремонтировать машину, но ничего не получилось. В этот момент сломалась автомашина ФИО. Тогда они решили отбуксировать его (ФИО) автомашину на охраняемую автостоянку в д. <адрес>. После подъехала еще одна их машина и с помощью нее они отбуксировали его автомашину в <адрес> на стоянку «Дорисс». Он вернулся обратно к ФИО, и начали ремонтировать автомашину ФИО, так как был сломана топливная система. После он предложил перегнать автомашину ФИО на охраняемую автостоянку «Дорисс» в <адрес>. Тогда ФИО сел за руль, а он начал в ручную качать топливный насос, дорогу он не видел. Это было около 18 часов. Они двигались по правой обочине, габаритные огни горели. Проехав метров 20, ФИО перестроился на крайнюю левую проезжую часть. После они увидели знак примыкание к проезжей части. После ФИО выехал на правую часть дороги, чтобы охватить радиус разворота, и проехав метров 50 начал разворот на лево. В это время, когда тягач и полуприцеп стояли поперек дороги, он в метрах 150 со стороны <адрес> увидел свет фар. Затем, когда ФИО почти заканчивал маневр, и когда на крайней левой полосе движения в сторону <адрес>, оставалось примерно 3 метра части прицепа, он почувствовал удар в заднюю часть прицепа. Они вышли из машины и увидели, что на правой полосе движении, почти поперек дороги находится автомашина <данные изъяты>, серебристого цвета. После он увидел водителя автомашины <данные изъяты>, у которого была перебинтована голова. После, когда он подошел к водителю <данные изъяты>, ему показалось, что последний был в нетрезвом состоянии. Пояснил, что полуприцеп был белого цвета, но из-за погодных условий он был грязный от дорожной пыли.
Свидетель ФИО показала, что в ОВД по <адрес> Чувашской Республики она работает в должности оперуполномоченного ОУР ОВД по <адрес> Чувашской Республики. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в составе следственно-оперативной группы ОВД по <адрес> Чувашской Республики. В 18 часов 15 минут, после получения сообщения о ДТП, она совместно с другими работниками выехала на место происшествие. По прибытию на место, она увидела, что на место дорожно-транспортного происшествия уже прибыл экипаж ДПС УГИБДД, так же она увидела, что автомашина «<данные изъяты>» находится между правой полосой движения и полосой разгона. На встречной стороне, примерно на обочине стоял тягач «<данные изъяты>» с полуприцепом. После она стала с помощью служебного фотоаппарата фиксировать следы дорожно-транспортного происшествия. На месте дорожно-транспортного происшествия на тот момент водителя и пассажирки автомашины «<данные изъяты>» уже не было, так как их госпитализировали в МУЗ «Моргаушская ЦРБ» на скорой помощи. На левой полосе движения при направлении в сторону <адрес> были следы от шин автомашины, на дорожной разметке разделяющие встречные автомашины осыпь снега, на полосе движения в сторону <адрес> осыпь стекла. Со слов сотрудников ДПС УГИБДД ей стало известно, что водитель тягача разворачивался с полосы разгона по направлению <адрес> в сторону встречной полосы, предназначенной для движения в сторону <адрес> и в это время в него совершила столкновение автомашина «<данные изъяты>». При письменном опросе пассажирки ФИО, последняя пояснила, что при движении она видела огни деревни <адрес>, но потом вдруг огни пропали, и возникла какая-то полная темнота, в это время водитель ФИО резко затормозил, а она через несколько секунд увидела впереди длинный прицеп автомашины, которая стояла поперек дороги. Так же она сообщила, что в момент дорожно-транспортного происшествия на полуприцепе и тягаче осветительные приборы не горели. При разговоре с водителями автомашины «<данные изъяты>» ей стало известно, что у них сломалась автомашина, в связи с чем они решили отогнать данную машину на охраняемую автомобильную стоянку, расположенную в <адрес>. Проехав некоторое расстояние от места стоянки, они увидели дорожный знак, который указывал примыкания второстепенной дороги, и решили на данном месте развернуться. При завершении разворота, он увидел, что по направлению <адрес> движется автомобиль. В тот момент ему показалось, что данный автомобиль еще далеко. В какой-то момент он почувствовал удар в заднюю часть прицепа.
Сомневаться в объективности показаний потерпевшей и свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку их показания подтверждаются и другими доказательствами, исследованными по делу, они подробны, логичны и в совокупности с другими доказательствами подтверждают одни и те же факты, установленные судом.
Из заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что столкновение автомобилей произошло под некоторым углом, т.к. автомобиль <данные изъяты> с гос. рег. знаком № в составе с грузовым рефрижератором с гос. рег. знаком № находился в процессе разворота, расположившись на момент столкновения относительно проезжей части приблизительно порядка 90 градусов, в автомобиль <данные изъяты> с гос. рег. знаком № двигался в пределах своей полосы без изменения направления движения. С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> с гос. рег. знаком № в составе с грузовым рефрижератором с гос. рег. знаком № должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.8, абз. 1 п.1.5 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> с гос. рег. знаком № несоответствий требований ПДД РФ экспертом не усматривается, то есть наступившие вредные последствия от данного ДТП находятся в зависимости от несоответствии требований ПДД РФ водителем автомашины <данные изъяты>. Скорость движения автомобиля <данные изъяты> с гос. рег. знаком № по оставленным следам торможения в условиях места происшествия составляет 47,53 км/ч. Данное значение скорости является минимальным, так как здесь не учитывается затраты кинетической энергии на деформации деталей кузова автомобиля. Место столкновения автомобилей расположено на левой полосе движения по направлению к. <адрес> на окончании следов торможения автомобиля <данные изъяты> (том.1 л.д. 59-69).
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что у ФИО имеется вывих шестого шейного позвонка, по признаку опасности для жизни человека, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека. Возможность образования вышеописанной травмы в условиях ДТП, не исключается (том 1 л.д. 79-80).
Из заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» по оставленным следам торможения в условиях места происшествия составляла порядка 47,53 км/ч. Данное значение скорости является минимальным, так как здесь не учтены затраты кинетической энергии на деформацию деталей кузова автомобиля.
Исходя из дальнейшего радиуса разворота и отброса автомобиля <данные изъяты> от места столкновения экспертным путем определить скорость автомобиля не представляется возможным в силу отсутствия научно обоснованной и апробированной методики исследования.
Водитель ФИО мог обнаружить возникновение опасной дорожной ситуации (препятствия) на расстоянии порядка 55 м до места столкновения.
В 2-4 вариантах табл.1 исследовательской части вопроса водитель автомобиля <данные изъяты> не имел технической возможности предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения в данной дорожно-транспортной ситуации при движении со скоростью, принятой с его слов так как значение остановочного пути (Sо) больше значения расстояния в момент появления препятствия (Sа), а при движении со скоростью 70 км/ч и при видимости дорожного полотна в 60 м - водитель располагал возможностью предотвратить столкновение. Но, так как водитель с технической точки зрения должен реагировать на возникновение препятствия, которое возникло на расстоянии порядка 55 м, также следует вывод об отсутствии технической возможности.
Столкновение автомобилей произошло под некоторым углом, так как автомобиль <данные изъяты> в составе с грузовым рефрижератором находился в процессе разворота, расположившись на момент столкновения относительно проезжей части приблизительно порядка 90-100 град., а автомобиль <данные изъяты> двигался в пределах своей полосы без изменения направления движения. При данном столкновении транспортных средств автомобиль <данные изъяты> технически невозможно поставить поперек проезжей части с крайнего левого положения.
С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.5, абз. 1 п. 1.5 Правил дорожного движения РФ.
С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> несоответствий требованиям ПДД РФ экспертом не усматриваются, то есть наступившие вредные последствия от данного ДТП находятся в зависимости от несоответствий требованиям ПДД РФ водителем автомобиля <данные изъяты>
Основываясь анализом схемы к протоколу осмотра места ДТП, можно сказать, что автомобиль <данные изъяты> следовал по направлению в сторону <адрес> по левой полосе движения.
С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации возникновению рассматриваемого происшествия способствовало несоответствие в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> требованиям п.п. 8.5, абз. 1 п. 1.5 Правил дорожного движения РФ.
Максимально допустимая безопасная скорость движения для данных дорожных условий и общей видимости дороги в направлении движения при ближнем свете фар составляет 87,08 км/ч.(том 1 л.д. 212-232).
Из заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что скорость движения автомобиля <данные изъяты> перед торможением составляла более 42,5 км/ч.
При условии, если с момента начала разворота до момента столкновения автопоезд в составе тягача <данные изъяты> и полуприцепа <данные изъяты> прошло 4..5 секунд, то в момент начала разворота автопоезда автомобиль <данные изъяты> в зависимости от скорости движения находился от места столкновения на удалении около 85-118 метров; при условии, если с момента начала включения сигнала поворота прошло 10... 15 секунд, то в момент включения сигнала поворота на автопоезде автомобиль <данные изъяты> в зависимости от скорости движения находился от места столкновения около 202… 407 метров.
Первоначальный контакт произошел в процессе торможения передней левой частью переднего бампера автомобиля <данные изъяты> и боковой частью левого заднего колеса полуприцепа <данные изъяты>», при этом, угол между продольными осями автомобиля и полуприцепа составляла около 110 градусов, а расстояние от правой боковой габаритной поверхности автомобиля <данные изъяты> до задней габаритной поверхности полуприцепа <данные изъяты> определяется равным 1460 мм, далее, по мере деформации и разрушения узлов и деталей ТС в произошло дальнейшее их сближение, и в процессе разворота автомобиля <данные изъяты> в направлении «против движения стрелки часов» произошло отсоединение и перемещение ТС до остановки в местах и в положении, как указано в схеме к протоколу осмотра места происшествия ДТП. В момент столкновения автомобиля <данные изъяты> находился под углом вдоль дороги на левой крайней полосе проезжей части дороги, предназначенной для движения в направлении «Москва», а полуприцеп <данные изъяты> находился поперек проезжей части дороги, под углом, занимая задней частью полуприцепа проезжую часть дороги, предназначенную для движения в направлении «Москва», на ширину не менее 3 метров (том 2 л.д. 44-66).
Из заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решить вопрос, на каком расстоянии до места столкновения водитель ФИО, управляющий автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком №, мог обнаружить возникновение опасной дорожной ситуации, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.
Решить вопрос, была ли у водителя ФИО, управляющего автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком У №, техническая возможность выполнить маневр обгон справа автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком №, управляемого водителем ФИО, исходя из скорости движения автомобиля <данные изъяты> и расстояния, на котором водитель <данные изъяты> мог обнаружить возникновение опасной дорожной обстановки, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.
ФИО, управляя автомобилем <данные изъяты> в условиях места происшествия, мог предотвратить столкновение с полуприцепом автопоезда экстренным торможением с остановкой автомобиля до места столкновения при условии, если в момент возникновения опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, находился от места столкновения на расстоянии не менее остановочного пути, то есть в зависимости от скорости движения на расстоянии не менее 53 м (при Vа=70 км/ч), 66 м (при Vа=80 км/ч).
В момент столкновения тягача <данные изъяты> с регистрационным знаком № находился на проезжей части, предназначенной для движения в направлении «Казань», а полуприцеп <данные изъяты> находился поперек проезжей части дороги под углом, занимая задней частью полуприцепа проезжую часть дороги, предназначенную для движения в направлении «Москва» шириной (а) не менее 3 метров. Определить положение автопоезда, в том числе и тягача <данные изъяты> с регистрационным знаком №, на проезжей части в момент начала совершения маневра разворота не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.
При условии, если автопоезд разворот совершал с правой крайней полосы, то ФИО, управляя автопоездом в составе тягача <данные изъяты> и полуприцепа <данные изъяты> в условиях места происшествия, должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2, 8.8 Правил дорожного движения, а ФИО управляя автомобилем <данные изъяты> в условиях места происшествия должен был руководствоваться требованиями п.10.1 (ч.2) Правил дорожного движения.
При условии, если автопоезд разворот совершал с левой крайней полосы, то ФИО, управляя автопоездом в составе тягача «<данные изъяты> и полуприцепа <данные изъяты> в условиях места происшествия, должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения, а ФИО управляя автомобилем <данные изъяты> в условиях места происшествия должен был руководствоваться требованиями п.п. 9.10, 10.1 (ч.2) Правил дорожного движения.
Автомобиль <данные изъяты> с момента нахождения в начале следов торможения (юза) вплоть до столкновения двигался по левой крайней полосе проезжей части, предназначенной для движения в направлении «Москва», смещаясь влево к линии разметки, разделяющей встречные потоки ТС. Расположение автомобиля <данные изъяты> относительно границ проезжей части и его направление движения относительно оси дороги в момент приведения рабочих тормозов к действию определить не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.
Решить вопрос, действия кого из участников ДТП не соответствуют требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части (том 2 л.д. 67-78).
Обоснованность выводов экспертов у суда каких-либо сомнений не вызывает ввиду дачи квалифицированным специалистом, с учетом локализаций телесных повреждений, согласующихся с исследованными материалами дела. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Кроме того вина ФИО в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, подтверждается:
- телефонным сообщением дежурного МВД по Чувашской <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ), который сообщил, что на 619 км. автомобильной дороги М-7 «Москва-Уфа», около <адрес> дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими. (том 1 л.д. 2)
- телефонным сообщением из хирургического отделения МУЗ «Моргаушская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что госпитализирована ФИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения, жительница <адрес> с диагнозом: вывих шейного отделения позвоночника. (том 1 л.д. 3)
- телефонным сообщением из хирургического отделения МУЗ «Моргаушская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что госпитализирована ФИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения, жительница <адрес> с диагнозом: СГМ, ЗЧМТ, рвана рана волосистой части головы. (том 1 л.д. 4)
- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, фототаблицей, в котором осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, расположенного на 618-ом км. + 837 метра автомобильной дороги М-7 «Москва-Уфа». (том 1 л.д.6-24)
- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором осмотрена автомашина <данные изъяты> с регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО, имеющая механические повреждения в передней части автомобиля. (том 1 л.д. 25-26)
- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором осмотрен седельный тягач марки <данные изъяты> №, с регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО, который на момент осмотра каких-либо повреждений не имеет. (том 1 л.д. 27-28)
- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором осмотрен грузовой рефрижератор полуприцеп марки №, принадлежащий ФИО, имеющий механические повреждения в задней левой части. (том 1 л.д. 29-30)
- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный между подозреваемым ФИО, защитником Ивановым В.В. и свидетелем ФИО из которого видно, что подозреваемый ФИО совершал разворот с левой крайней полосы по направлению <адрес> при включенном свете фар и левым указателем поворота. Свидетель ФИО показала, что при движении по левой крайней полосе по направлению <адрес>, водитель автомашины № резко затормозил и в это время она увидела поперек дороги полуприцеп. В момент столкновения на полуприцепе не работали габаритные огни и левый сигнал поворота. (том 1 л.д. 165-170)
- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный между подозреваемым ФИО, защитником Ивановым В.В. и свидетелем ФИО из которого видно, что подозреваемый ФИО совершал разворот с левой крайней полосы по направлению <адрес> при включенном свете фар и левым указателем поворота. Свидетель ФИО показал, что при движении по левой крайней полосе по направлению <адрес>, на автомашины № он увидел поперек дороги полуприцеп и резко затормозил. В момент столкновения на полуприцепе не работали габаритные огни и левый сигнал поворота. (том 1 л.д. 171-177)
- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что видимость дорожного полотна при ближнем свете фар 60 метров, при дальнем свете фар 95,6 метров. Видимость препятствия в виде полуприцепа при включенном габаритном свете и левого сигнала поворота при ближнем свете фар составляет 180 метров, при выключенном свете фар и левого сигнала поворота составляет 55 метров, при дальнем свете фар составляет 105,5 метра (том 1 л.д.194-200),
- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что при развороте со слов водителя ФИО автомашина № с крайней левой полосы движения, его автомашина с полуприцепом находилась в следующем положении: на расстоянии от левого заднего угла полуприцепа до края проезжей части ( прерывистой линии) - 5.40 м, до края полосы разгона (сплошной линии) - 8.30 м; от задней левой оси до края полосы разгона - 12.2 м, от передней оси полуприцепа до каря полосы разгона 18.6 м. При развороте со слов водителя ФИО автомашина № с крайней правой полосы движения, тягач с полуприцепом находилась в следующем положении: на расстоянии от левого заднего угла полуприцепа до края проезжей части ( прерывистой линии) - 4.90 м., до края полосы разгона (сплошной линии) - 7.90 м; от задней левой оси до края полосы разгона - 10.8 м, от средней оси до края полосы разгона - 12.0 м, от передней оси полуприцепа до каря полосы разгона 13.4 м, от задней левой оси тягача до края полосы разгона - 19.0 м. (том 2 л.д. 32-35).
Таким образом, оценивая собранные доказательства в совокупности, суд пришел к твердому убеждению, что вина ФИО в совершении действий, указанных в описательной части приговора доказана.
Деяние подсудимого ФИО суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.
Доводы стороны защиты о том, что водитель ФИО находился в состоянии алкогольного опьянения в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
ФИО совершил преступление, которое согласно ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.
По месту жительства и работы ФИО характеризуется исключительно положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.
Согласно ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО, суд признает совершение им преступления впервые, исключительно положительные характеристики, возмещение потерпевшему имущественного ущерба, а также наличие на его иждивении сына, за обучение которого ФИО платит.
Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст.63 УК РФ, суд не находит.
На основании изложенного, обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая мнение потерпевшей, просившей не лишать подсудимого водительских прав и не наказывать строго, мнение государственного обвинителя, просившего назначить подсудимому лишение свободы условно, учитывая материальное положение подсудимого, а также то, что данная работа является единственным источником дохода его семьи, так как его супруга нигде не работает, и ему необходимо платить за обучение сына, суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания подсудимого ФИО без изоляции от общества, и без лишения права управлять транспортным средством.
Потерпевшей ФИО в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 10000 рублей. В судебном заседании потерпевшая ФИО от гражданского иска отказалась в связи с возмещение ей ФИО материального ущерба.
Согласно ч.5 ст.44 УПК РФ отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев без лишения права управлять транспортным средством.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО наказание в части лишения свободы считать условным и установить испытательный срок в 6 (шесть) месяцев.
На условно осужденного ФИО возложить исполнение следующих обязанностей:
- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного;
- являться на регистрацию в указанный орган в установленное уголовно-исполнительной инспекцией время.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Производство по гражданскому иску ФИО прекратить.
На приговор может быть подана жалоба и представление в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения через Моргаушский районный суд Чувашской Республики.
Разъяснить осужденному, что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе или своих возражениях на представление и жалобу.
Судья Моргаушского
районного суда Чувашской Республики С.В. Трихалкин