Дело № 1-91/2010г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
09 ноября 2010 года с.Моргауши
Моргаушский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Тарасовой Э.Л., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Моргаушского района Чувашской Республики Семенова Ю.М., потерпевшего ФИО5, подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Сорокина В.А., представившего удостоверение и ордер, при секретаре судебного заседания Ивановой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, проживающего в <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, находящегося под подпиской о невыезде, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.
В 03-ем часу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в <адрес>-<адрес> <адрес> умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и незаконного обогащения путем свободного доступа проник в помещение колбасного цеха, принадлежащего ФИО5, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> и похитил 20 палок полукопченной колбасы «Подмосковная» общим весом 18 кг стоимостью 218 рублей за 1 кг на общую сумму 3 924 рубля, 4 куска копченой грудинки общим весом 9 кг. 630 граммов стоимостью 267 рублей за 1 кг. на сумму 2 571 рубль 21 копейка.
Своими действиями ФИО1 причинил ФИО5 материальный ущерб на сумму 6 495 рублей 21 копейка.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Защитник Сорокин В.А. поддержал данное ходатайство.
Государственный обвинитель Семенов Ю.М. и потерпевший ФИО5 также не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд считает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» в деянии ФИО1 имеется, поскольку он права на проникновение в помещение колбасного цеха не имел, проник в помещение,<данные изъяты> имея умысел на хищение имущества ФИО5.
Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ. Суд действия подсудимого ФИО1 также квалифицирует по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. С данной квалификацией действий подсудимого ФИО1 согласен сам подсудимый, его защитник Сорокин В.А., а также государственный обвинитель и потерпевший.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения сторон, суд счел возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
ФИО1 совершил преступление средней тяжести.
Явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, наличие малолетних детей, добровольное возмещение причиненного ущерба суд, в соответствии со ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд не находит.
Подсудимый по месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.
Учитывая наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, мнение государственного обвинителя и потерпевшего, суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания подсудимого ФИО1 без изоляции от общества с назначением наказания в виде обязательных работ. Суд считает, что при назначении ФИО1 других видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи 158 части 2 УК РФ, не будут достигнуты цели социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Оснований для применения ст.64 и ст.73 УК РФ суд не усматривает.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л :
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован через Моргаушский районный суд Чувашской Республики в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики, с соблюдением требований ст.379 УПК РФ, то есть в части несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Разъяснить осужденному ФИО1, что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе или своих возражениях на представление и жалобу.
Судья Моргаушского районного суда
Чувашской Республики Э.Л. Тарасова