Дело № 1-95/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
26 ноября 2010 года с.Моргауши
Моргаушский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Тарасовой Э.Л., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Моргаушского района Семенова Ю.М., подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Егоровой Н.А., представившей удостоверение и ордер, при секретаре судебного заседания Бирюковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес>, жителя <адрес>, <адрес> Чувашской Республики, <данные изъяты>, судимого приговором Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 25 апреля 2005 года по ст.158 ч.2 п. «в», ст.30 ч.3, ст.158 ч.3, ст.166 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; приговором Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 30 октября 2007 года по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 3 годам 03 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 27 августа 2010 года по отбытии наказания, находящегося под подпиской о невыезде, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
В <адрес>, ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и незаконного обогащения, открыв незапертый на ключ навесной замок на входной двери, незаконно проник в жилой дом ФИО1, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> Чувашской Республики и похитил принадлежащий ФИО1 сотовый телефон марки Nokia стоимостью 1200 рублей с сим-картой сотовой связи МТС, на счете которой было 147 рублей, зарядное устройство стоимостью 100 рублей и коробку с документами на сотовый телефон, не представляющую материальную ценность.
В результате действий ФИО2 потерпевшей ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму 1 447 рублей.
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании заявил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Защитник Егорова Н.А. поддержала данное ходатайство.
Потерпевшая ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не известила, каких-либо заявлений суду не представила. Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшая ФИО1 не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Государственный обвинитель Семенов Ю.М. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. С данной квалификацией действий подсудимого ФИО2 согласен сам подсудимый, его защитник Егорова Н.А., а также государственный обвинитель Семенов Ю.М..
При таких обстоятельствах, с учетом мнения сторон, суд счел возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные государством при возмещении расходов по оплате труда адвоката Егоровой Н.А., защищавшей по назначению суда интересы подсудимого ФИО2 в ходе судебного разбирательства по делу, взысканию с подсудимого не подлежат.
При назначении наказания суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
ФИО2 совершил тяжкое преступление.
Смягчающими наказание обстоятельствами, согласно ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба.
ФИО2 ранее судим приговором Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 25 апреля 2005 года по ст.158 ч.2 п. «в», ст.30 ч.3, ст.158 ч.3, ст.158 ч.3 УК РФ не образует рецидива преступлений, так как в соответствии со ст.18 ч.4 п. «б» УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до 18 лет (ФИО2 на момент совершения преступления и на момент вынесения приговора был в несовершеннолетнем возрасте). Наличие судимостей по остальным приговорам образуют опасный рецидив преступлений, что в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.
Подсудимый по месту жительства характеризуется отрицательно, имеет постоянное место жительства, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, ранее судим.
Учитывая наличие смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства в виде опасного рецидива преступлений, личность подсудимого, мнение государственного обвинителя, суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания подсудимого ФИО2 лишь в условиях изоляции от общества.
С учетом имущественного положения ФИО2 суд считает, что достижение целей исправления возможно без назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа.
С учетом обстоятельств дела суд считает возможным не применять в отношении подсудимого ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Оснований для применения ст.64, ст.73 и ст.68 ч.3 УК РФ суд не усматривает.
Вещественные доказательства по делу - сотовый телефон марки Нокиа, зарядное устройство и коробка с документами на сотовый телефон, в соответствии со ст.81 УПК РФ подлежат возврату по принадлежности потерпевшей ФИО1.
По делу гражданский иск не заявлен.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ режим отбывания наказания ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.
Суд в соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале судебного заседания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 06 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале судебного заседания.
Исчисление срока наказания начать с 26 ноября 2010 года.
Вещественные доказательства - сотовый телефон марки Нокиа, зарядное устройство и коробка с документами на сотовый телефон вернуть по принадлежности потерпевшей ФИО1.
Приговор может быть обжалован через Моргаушский районный суд Чувашской Республики в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики, с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением обжалования по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в части несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. О своем желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции, осужденный должен указать в своей кассационной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представления в течение 10 (десяти) суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.
Разъяснить осужденному, что он вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Разъяснить осужденному также, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд, в соответствии с ч.3 ст.49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Осужденный вправе отказаться от защитника. Отказ от защитника, в соответствии с ч.3 ст.52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу. Осужденный также вправе заявить ходатайство перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья Моргаушского районного суда
Чувашской Республики Э.Л. Тарасова