Дело № 1-96/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
30 ноября 2010 года с.Моргауши
Моргаушский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Тарасовой Э.Л., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Моргаушского района Семенова Ю.М., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Сорокина В.А., представившего удостоверение и ордер, при секретаре судебного заседания Ивановой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца и жителя <адрес>, <адрес> <адрес>, имеющего неполное среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, владеющего русским языком, ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в д<адрес> <адрес> <адрес>, ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, отогнув с помощью металлического предмета входную дверь и взломав внутреннее запорное устройство на входной двери, незаконно проник в жилой дом ФИО5, расположенный в <адрес>, <адрес> Чувашской Республики и похитил магнитофон марки «Philips» стоимостью 500 рублей, принадлежащий ФИО5.
В результате действий ФИО1 потерпевшей ФИО5 причинен материальный ущерб на сумму 500 рублей.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Защитник Сорокин В.А. поддержал данное ходатайство.
Государственный обвинитель Семенов Ю.М. также не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшая ФИО5, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело без ее участия, на рассмотрение дела в особом порядке согласна.
Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. С данной квалификацией действий подсудимого ФИО1 согласен сам подсудимый, его защитник Сорокин В.А., а также государственный обвинитель Семенов Ю.М..
При таких обстоятельствах, с учетом мнения сторон, суд счел возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные государством при возмещении расходов по оплате труда адвоката Сорокина В.А., защищавшего по назначению суда интересы подсудимого ФИО1 в ходе судебного разбирательства по делу, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.
При назначении наказания суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
ФИО1 совершил тяжкое преступление.
Смягчающими наказание обстоятельствами, согласно ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не находит.
Подсудимый по месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, ранее не судим.
Учитывая наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, мнение государственного обвинителя, суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания подсудимого ФИО1 без изоляции от общества и возможности применения в отношении него наказания в виде условного лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
Суд считает, что при назначении ФИО1 других видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи 158 части 3 УК РФ, не будут достигнуты цели социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. С учетом имущественного положения ФИО1 суд считает, что достижение целей исправления возможно без назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа. Учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным не применять в отношении подсудимого ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.
Вещественное доказательство - металлический предмет, в соответствии со ст.81 УПК РФ подлежит уничтожению.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное в отношении ФИО1 наказание считать условным и установить испытательный срок в 1 (один) год.
Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей:
- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного;
- являться на регистрацию в дни, с периодичностью и время установленное уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство - металлический предмет, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.
Приговор может быть обжалован через Моргаушский районный суд Чувашской Республики в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики, с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением обжалования по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в части несоответствия вывода суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Разъяснить осужденному ФИО1, что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе или своих возражениях на представление и жалобу.
Судья Моргаушского районного суда
Чувашской Республики Э.Л. Тарасова