Дело № 1-5/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
11 февраля 2011 года с. Моргауши
Моргаушский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Степановой Э.А., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Моргаушского района Чувашской Республики советника юстиции Семенова Ю.М., подсудимого и гражданского ответчика Лазарева М.Н., защитника - адвоката Царева Е.И., представившего удостоверение №, выданное Управление Министерства юстиции РФ по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего и гражданского истца Данилова Н.Д., представителя потерпевшего Алексеева В.В., действующего на основании доверенности от 19 июля 2010 года, при секретаре Давлетшиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Лазарева Михаила Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Лазарев М.Н. совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
<адрес> Лазарев М.Н., управляя технически исправным автомобилем 1 с регистрационным знаком №, принадлежащим ему на праве собственности, следовал в светлое время суток при ясной погоде со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, с пассажиром ФИО5
В то же время <адрес> указанной автодороги водитель автомобиля 2 с регистрационным знаком № Данилов Н.Д., следуя в том же направлении движения, в зоне действия дорожного знака приоритета 2.3.3 «Примыкание второстепенной дороги» слева, включив световой сигнал поворот налево, приступил к совершению маневра влево для разворота в сторону <адрес> и остановился в зоне действия дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам» на данном перекрестке для пропуска транспортных средств по полосе встречного движения.
Лазарев М.Н. на <адрес> в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации №1090 от 23 октября 1993 г.: п.9.1 «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева», п.9.10 «Расположение транспортных средств на проезжей части. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», п.10.1 «Скорость движения. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» после расширения проезжей части дороги выехал на левую крайнюю полосу для обгона впереди идущей автомашины под управлением ФИО1, Лазарев М.Н., не убедившись в безопасности для движения, самонадеянно рассчитывая на предотвращение общественно-опасных последствий, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не учитывая интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, двигаясь по крайней левой полосе, предназначенной для разворота и поворота и, увидев после перестроения остановившийся на левой крайней полосе движения для разворота автомобиль марки 2 с регистрационным знаком № под управлением Данилова Н.Д., не изменил режим движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил столкновение передней левой частью автомобиля в заднюю левую часть кузова указанного автомобиля, а затем, продолжив движение, съехал в правый кювет по ходу своего движения. От полученного удара автомобиль марки 2 отбросило вперед в направлении <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля 2 Данилов Н.Д. получил закрытое повреждение грудной клетки в виде перелома левой лопатки, со скоплением воздуха и крови в левой плевральной полости (гемопневмоторакс) и спадением левого легкого, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.
Подсудимый Лазарев М.Н. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, не признал, согласившись дать показания, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ выехал из <адрес> в <адрес> вместе с пассажиркой ФИО5. Около 8 час. проезжал <адрес>, по ходу его движения было три полосы движения, он двигался по средней полосе, предназначенной для движения прямо со скоростью около 80 км/ч, по его полосе перед ним ехала автомашина 2. Когда до указанной автомашины было примерно 20-40 м, 2 резко снизила скорость почти до полной остановки, он это понял по «стоп-сигналу». Увидев резкое снижение, он сбросил скорость, меры по торможению не предпринял, пытался объехать 2 слева, то есть вынужден был выехать на крайнюю левую полосу, поскольку перестроение на левую полосу считал более безопасным, но когда до автомашины 2 оставалось 5-7 м, автомашина 2 начала выполнять маневр разворота или поворота, он нажал на тормоз, подал звуковой сигнал, вывернул руль вправо, но из-за малого расстояния столкновения избежать не удалось, его автомашина столкнулась с автомашиной 2, после удара заднюю часть автомашины 2 отбросило, а у него в машине сработали подушки безопасности, и машина съехала в кювет по ходу движения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля 2 Данилова Н.Д., которым начат маневр поворота или разворота со средней полосы движения без предварительного включения сигнала указателя поворота. Указатель поворота Даниловым Н.Д. мог быть включен только после начала поворота. Дорога расширилась до трех полос примерно за 20 м до места столкновения.
Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, вина подсудимого Лазарева М.Н. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.
Потерпевший Данилов Н.Д. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-ом часу на автомашине 2 из <адрес> выехал в <адрес>. До <адрес> с ним поехала жена ФИО10, дальше он поехал один. Доехав до <адрес>, ему надо было доехать до <адрес> и развернуться обратно. На данном участке автодороги имеется 2 полосы движения в сторону <адрес>. Далее имеется «островок безопасности», после которого одна полоса предназначена для движения прямо, а другая для разворота и поворота налево в сторону <адрес>. О том, что движение вперед на полосе разворота и поворота в сторону <адрес> запрещено, на дорожном полотне имелась дорожная разметка и был дорожный знак. Только на самом перекрестке, где разворачиваются автомашины, разметка немного была стерта, но различима. Проехав островок безопасности, он двигался со скоростью 50-60 км/ч. Затем предварительно снизил скорость, включил левый указатель поворота примерно за 20-30 м до перекрестка и остановился, стоял на перекрестке, пропуская встречные автомашины из <адрес>. Стоял около 2 минут. Потом он посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что к нему приближается автомашина, следом за которой почти мгновенно почувствовал удар. Потом он потерял сознание, очнулся на переднем пассажирском сиденье. До столкновения справа также проехала большегрузная автомашина. После столкновения автомашин он позвонил жене и сообщил о произошедшем ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия ему был причинен моральный вред, который он оценивает на сумму 300 000 рублей, в связи с чем просит взыскать указанную сумму с Лазарева М.Н.. Кроме того, просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей расходы на оформление доверенности в размере 600 рублей.
Свидетель ФИО2, инспектор ДПС ОГИБДД ОВД <адрес>, показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром заступил на дежурство. В связи с поступившим телефонным сообщением они выехали на место ДТП возле <адрес>. На месте ДТП произошло столкновение, в результате чего автомашина 1 оказалась в кювете, а автомашина 2 стояла на проезжей части. Водитель автомашины 1 Лазарев М.Н. пояснил, что проезжая около <адрес>, выехал на обгон. При завершении обгона впереди он увидел автомашину 2 с включенным левым поворотником, но из-за большой скорости не успел притормозить, произошло столкновение с автомашиной 2 и его автомашину выбросило в кювет. В связи с тем, что справа по ходу движения двигалась грузовая машина, перестроиться на свою полосу не смог. После ДТП приехала скорая помощь, т.к. водитель автомашины 2 пострадал и его увезли в больницу в <адрес>. Погода в тот день была хорошая, дорога также была в хорошем состоянии, снега не было. Разметка на дороге была стерта, была не очень ясная, но видна, имелись дорожный знак и дорожная разметка в виде стрелок, свидетельствующие о сужении дороги. На проезжей части после ДТП были разбросаны части автомашины 2, задняя часть данной автомашины была полностью деформирована.
Свидетель ФИО10 показала, что ее муж Данилов Н.Д. в собственности имеет автомашину марки 2 с регистрационным знаком №. На данной автомашине ДД.ММ.ГГГГ муж Данилов Н.Д. выехал в <адрес> за автозапчастями. В 09-ом часу ей позвонил Данилов Н.Д. и сообщил, что попал в аварию около <адрес>. Затем она позвонила родственнику ФИО9 и попросила, чтобы он также поехал на место аварии. Приехав на место аварии, она увидела, что там находятся сотрудники милиции, также был родственник ФИО9. Данилова Н.Д. на месте аварии не было, т.к. его увезли на скорой в больницу в <адрес>. После аварии в течение двух недель Данилов Н.Д. находился на лечении в Городской больнице скорой медицинской помощи <адрес>, у него была сломана лопатка и повреждено легкое.
Свидетель ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила жена Данилова Н.Д. - ФИО10 и сообщила о том, что Данилов Н.Д. попал в аварию. В это время он был на работе в школе, затем на своей автомашине выехал к месту ДТП возле <адрес>. Когда он приехал на место ДТП, Данилова Н.Д. уже не было. На месте ДТП он увидел сотрудников милиции, а также автомашину 2, которая стояла по направлению в сторону <адрес> и была чуть повернута, автомашина 1 была в кювете на расстоянии примерно 10 метров. Погода тогда была ясная, сухая, дорожные разметки виднелись, и на них можно было ориентироваться. В сторону <адрес> имелось 2 полосы движения - одна из них предназначена для разворота, а другая - для движения прямо, об этом свидетельствовали дорожные знаки и дорожная разметка.
Свидетель ФИО3 показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он видел, как произошло дорожно-транспортное происшествие. Тогда он выезжал на своей автомашине из <адрес>, на дороге видел автомашину 2, которая стояла на второй полосе по направлению в сторону <адрес> для поворота налево с включенным левым поворотником. До столкновения автомашина марки 1 ехала посередине дороги, перед ним ехала фура. Водитель автомашины 1 ехал быстро, рядом с фурой, затем произошло столкновение: автомашина 1 столкнулась с задней частью автомашины 2. До столкновения автомашина 2 стояла на перекрестке <адрес>, т.к. хотела сделать разворот, пропускала встречные машины. Видел момент столкновения автомашин 1 под управлением Лазарева М.Н. и 2 под управлением Данилова Н.Д., удар был сильный, отчего иномарка улетела в кювет.
Свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вышел из дома из <адрес> и шел на остановку для того, чтобы поехать в <адрес>. На перекрестке для разворота в сторону <адрес> стояла автомашина 2, она не могла проехать из-за большого потока машин по встречной полосе, стояла больше чем 1-2 минуты. Затем со стороны <адрес> проехала фура и он услышал сильный удар, в результате чего иномарка полетела в кювет вместе с дорожным знаком. От столкновения автомашина 2 подвинулась вперед, в ней сидел человек и не шевелился. У иномарки была повреждена передняя часть, а у 2 - задняя. На место аварии подошли ФИО3, ФИО7 и он ушел. Сам момент столкновения и как иномарка обогнала фуру, он не видел, т.к. проезжавшая мимо фура загородила ему видимость.
Свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ работал в огороде, чинил забор. Вдруг он услышал скрежет тормозов, поэтому вышел на автодорогу. Одна машина находилась в кювете, под ней лежал дорожный знак, а другая - стояла на проезжей части наискосок. На месте ДТП были его знакомые ФИО3 и ФИО2 На проезжей части лежали задняя дверь и разбитые фары, ее водитель хотел развернуться в сторону <адрес>. Дорожные знаки и прерывистая полоса для разворота в сторону <адрес> на месте дорожно-транспортного происшествия были.
Свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов ехал из <адрес>. Около <адрес> увидел, как в кювет со стороны встречной полосы съехала автомашина 1. Он подъехал к месту ДТП и остановился. Движение тогда было большое. Автомашина 2 стояла на перекрестке в сторону <адрес> на разворотной полосе, ее водитель Данилов Н.Д. пострадал от ДТП, не понимал, что случилось. В целях безопасности он выключил левый поворотник автомашины 2, позвонил в скорую помощь и в милицию. Автомашина 1 находилась в кювете по направлению в <адрес>. Из 1 вышли молодой человек и девушка. Примерно через 10 минут приехали сотрудники милиции из <адрес>, и он отключил аккумулятор автомашины. Движение автомашин до столкновения он не видел.
Свидетель ФИО6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром она стояла на перекрестке около <адрес>, собиралась ехать в <адрес>, ждала Газель. В то время на перекрестке одна машина мигала левым поворотником в сторону <адрес>, пропускала машины, ехавшие по встречной полосе. Затем на большой скорости иномарка, ехавшая параллельно фуре в сторону <адрес>, столкнулась со стоящей на перекрестке автомашиной, она видела момент столкновения автомашин. В результате столкновения иномарка уехала в кювет, а машина, которая стояла на перекрестке, продвинулась вперед, ее водитель потерял сознание. Затем приехала Газель, которую она ждала, чтобы поехать в <адрес>, и она уехала. Из ее знакомых на месте ДТП она видела ФИО3, который также проезжал мимо на машине, после аварии он остановился и подошел к месту ДТП. После аварии из иномарки вышли мужчина и женщина, на лицо она их не запомнила.
Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ показаний ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. он пошел к остановке <адрес>, чтобы ехать в <адрес>. Видел, как автомашина 2 подъехала к перекрестку <адрес> и остановилась, в это время со стороны <адрес> двигались машины по направлению в сторону <адрес>, по средней полосе ехала большегрузная автомашина. На ее обгон на полосу разворота и поворота налево вышла иномарка. Когда он все это видел, то расстояние между остановившейся автомашиной 2 и иномаркой, обгонявшей большегрузную машину, было примерно 40-45 м. Обгонявшая машина продолжила движение по левой крайней полосе, скорость была высокая, она не тормозила, звуковые сигналы не подавала. На скорости она передней частью врезалась в заднюю часть автомашины 2 Все это произошло на его глазах. От сильного удара автомашину 2 отбросило прямо вперед, ее после столкновения не разворачивало, не крутило ни влево, ни вправо. А иномарка улетела в правый кювет по ходу своего движения по направлению в сторону <адрес>, сбив дорожный знак (т.1 л.д.186-188).
Вина Лазарева М.Н. подтверждается также исследованными судом письменными доказательствами.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации опасность для движения у водителя автомобиля 1 возникает в момент обнаружения последним автомобиля 2 с включенным левым сигналом светофора. Исходя из постановления и материалов дела было установлено, что в момент столкновения автомобиль 2 находился в неподвижном состоянии с включенным левым сигналом поворота. Следы длиной 2,36 м и 7,6 м, обозначенные на схеме цифрой № отношение к данному ДТП не имеют. Сравнительный анализ сведений о повреждениях автомобилей 1 и 2, содержащихся в протоколах, и повреждений, просматриваемых на фотоснимках, их сопоставление по форме и размерам, их месту расположения, в том числе и относительно опорной поверхности, и направлению деформаций позволяет сделать вывод о том, что столкновение произошло передней левой частью автомобиля 1 и задней левой частью кузова автомобиля 2. Характер повреждений исследуемых автомобилей свидетельствует о том, что в исследуемом случае столкновение было попутным, внецентренным. При данном виде столкновения возникают угловые ускорения, которые приводят к изменению скорости и траектории движения транспортного средства. После контактирования автомобили под действием инерционных сил, с учетом масс, смещаются вперед и занимают положение, зафиксированное в протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему. Угол столкновения исследуемых автомобилей составляет величину около 38,2 градусов. Определить экспертным путем координаты места столкновения, расположение автомобилей относительно границ проезжей части на момент начала контактирования, а также траекторию их перемещения после столкновения в исследуемом случае не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части. Место столкновения исследуемых автомобилей с технической точки зрения в данном случае может располагаться на полосе движения исследуемых автомобилей в районе начала разброса мелких осколков, обозначенных на схеме к протоколу осмотра места происшествия цифрой №. В отношении водителя автомобиля 2 решение вопроса, требованиями каких пунктов Правил дорожного движения РФ следовало руководствоваться водителю в данной дорожной ситуации, не требует специальных познаний в области автотехники и, соответственно, не входит к компетенцию эксперта - автотехника. Водителю автомобиля 1 в данной дорожно-транспортной ситуации следовало руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 9.1, 10.1 ч.2 Правил дорожного движения (л.д.200-204 т.1).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Данилов Н.Д. получил закрытое повреждение грудной клетки в виде перелома левой лопатки, со скоплением воздуха и крови в левой плевральной полости (гемопневмоторакс) и спадением левого легкого (о чем свидетельствуют объективные данные клинического осмотра врачами-специалистами Больница результаты рентгенографического исследования и проведенных медицинских манипуляций). Это повреждение по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью (согласно п.6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министра здравоохранения и социального развития ЧР №н от ДД.ММ.ГГГГ). Повреждение могло быть причинено действием тупого твердого предмета(ов), в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в виде столкновения автомобилей (л.д.49 т.1).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержащиеся в медицинской карте стационарного больного Данилова Н.Д. объективные данные клинического осмотра, результаты проведенных рентгенографических исследований (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) и мультиспиральной компьютерной томографии грудной полости (№ от ДД.ММ.ГГГГ), результаты проведенной специальной медицинской процедуры (пункция левой плевральной области с установлением дренажной трубки); представленные на экспертизу рентгеновские снимки грудной клетки в прямой проекции № от (дата стерта) 04.10 г., левого плечевого пояса в прямой проекции № от ДД.ММ.ГГГГ, левой половины грудной клетки № от ДД.ММ.ГГГГ - дают основания для судебно-медицинских выводов о наличии у Данилова Н.Д. закрытого повреждения левой половины грудной клетки, с переломом левой лопатки без смещения отломков, со скоплением воздуха и крови в левой плевральной области (гемопневмоторакс) и спадением левого легкого. Это повреждение квалифицируется по признаку опасности для жизни, как причинившее тяжкий вред здоровью - вне зависимости от характера перелома левой лопатки (полный или неполный); при наличии воздуха и крови в плевральной полости как в отдельности, так и в совокупности (согласно п.6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н). Закрытая травма грудной клетки, как при наличии переломов, так и в их отсутствии, может сопровождаться повреждением легкого и плевры; наличие воздуха и крови (как в отдельности, так и в совокупности) в плевральной полости как раз свидетельствует о нарушении целостности легочной ткани, плевры, сосудов грудной стенки в различном их сочетании. Каких-либо объективных оснований предполагать иную природу происхождения наличия воздуха и крови в левой плевральной полости (гемопневмоторакс) у Данилова Н.Д. - нежели связанную с повреждением левой половины грудной клетки, с переломом левой лопатки без смещения отломков - в представленных на экспертизы медицинских документах не содержится. Давность происхождения закрытого повреждения левой половины грудной клетки у Данилова Н.Д. - по представленным на экспертизу медицинским документам - не может быть установлена с указанием конкретного и строго ограниченного временного промежутка, однако содержащиеся в медицинских документах объективные данные клинического и инструментального обследования с 11:08 ДД.ММ.ГГГГ - не исключают возможности получения повреждения в указанный в постановлении срок ДД.ММ.ГГГГ Повреждение могло быть причинено действием тупого твердого предмета (ов), каковыми являются и детали салона автомобиля (т.1 л.д. 134-136).
Обоснованность экспертных заключений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, сомнений у суда не вызывают, поскольку они даны квалифицированными специалистами, научно обоснованные, изложенные в них выводы объективно согласовываются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам происшествия.
Кроме вышеизложенного, вина обвиняемого Лазарева М.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, подтверждается также протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности на автодороге <адрес> (т.1 л.д.6-7), схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.8), фототаблицей к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.9-14), протоколами осмотра транспортных средств - автомашины 1 и автомашины 2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых зафиксированы механические повреждения, образованные в результате их столкновения (т.1 л.д.15-16, т.1 л.д.17-18); протоколом дополнительного осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено место дорожно-транспортного происшествия <адрес> (т.1 л.д.179-181), схемой к протоколу дополнительного осмотра места дополнительного осмотра дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.182), фототаблицей к протоколу дополнительного осмотра места дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.183-185).
Согласно п.п.9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Свидетель защиты ФИО5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ со своим знакомым Лазаревым М.Н. на его автомашине 1 выехали из <адрес> в <адрес>. Двигаясь по территории <адрес>, водитель Лазарев М.Н. стал совершать обгон автомашины 3 Совершив обгон, Лазарев М.Н. вернулся на свой ряд, двигался со скоростью 80-90 км/ч. После этого дорога расширилась, по ходу их движения стало три полосы. Водитель Лазарев М.Н. двигался по средней полосе. Впереди них двигалась автомашина 2, которая резко начала сбавлять скорость. Водитель Лазарев М.Н. хотел объехать ее слева, однако автомобиль 2 резко начал совершать маневр со средней полосы налево. Лазарев М.Н. подал звуковой сигнал, сбавил скорость, начал выворачивать руль. Однако автомашина 2 которая хотела совершить поворот налево, встала, занимая две полосы движения, в связи с чем Лазарев М.Н. не смог избежать столкновения, столкновение произошло передней левой частью автомашины 1 с задней левой частью автомашины 2, сработали подушки безопасности и их автомашина съехала в правый кювет по ходу движения. Водитель Лазарев М.Н. после этого побежал к автомобилю 2, потом подошел обратно, сказал, что водитель автомашины 2 жив и помог ей выбраться. До столкновения автомашин на правой полосе не заметила.
К показаниям, данным свидетелем ФИО5, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями других свидетелей, допрошенных в судебном заседании, исследованными материалам уголовного дела, и расценивает их как данные в пользу знакомого Лазарева М.Н..
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов на автомашине 3 с государственным регистрационным знаком № он двигался по автодороге <адрес> из <адрес> в сторону <адрес>. Перед <адрес> он ехал по крайней левой полосе со скоростью 70 км/ч, впереди него ехала автомашина № впереди нее ехал автомобиль 1. Впереди автомашины 1 ехал автомобиль 2. Примерно за 500 м до <адрес> на дороге появилась дополнительная полоса для поворота налево в <адрес>, перед дополнительной полосой стоял предупреждающий знак «Движение прямо по правой полосе, левая только для разворота налево». Левая полоса на всей протяженности имела разметку, указывающую, что полоса предназначена только для разворота налево (стрелки загнутые влево). Прямо перед поворотом на <адрес> автомобиль 2, находясь на правой полосе без перестроения в левую полосу, резко затормозил, до этого автомобиль 2 ехал со скоростью примерно 70 км/ч, включил левый поворотник. Водитель автомобиля 1 который ехал за автомобилем 2, не успев затормозить, совершил столкновение с автомобилем 2, а именно врезался в заднюю часть автомобиля 2. От этого удара автомобиль 2 выбросило на левую полосу, предназначенную для поворота, а автомобиль 1 выбросило в кювет, он и водитель 2 успели затормозить. (т.1 л.д. 240-242).
Указанные показания свидетеля ФИО1 суд также находит несостоятельными, поскольку они не согласуются с какими-либо доказательствами, не вызывающими у суда сомнения в объективности.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ столкновение транспортных средств произошло на средней полосе движения, в районе зафиксированных следов бокового юза колес автомобиля 2 Продольные оси транспортных средств в начале столкновения относительно друг друга располагались под углом 35 градусов, который в процессе столкновения изменялся до положения, указанного в схеме происшествия. Автомобиль 2 в момент столкновения с автомобилем 1 находился в движении. С технической точки зрения в сложившейся ситуации водитель автомобиля 2 с регистрационным знаком № Данилов Н.Д. должен был действовать в соответствии с требованиями п.1.3,8.1,8.2,8.10 Правил дорожного движения. С технической точки зрения в сложившейся ситуации водитель автомобиля 1 с регистрационным знаком № Лазарев М.Н. должен был действовать в соответствии с требованиями п.9.1,10.1 (абзац 2), 11.1 Правил дорожного движения. При условии, если в момент возникновения опасности для движения, автомобиль 1 находился на расстоянии менее 54…60 м от места столкновения, то водитель Лазарев М.Н. не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем применения экстренного торможения, с остановкой автомобиля до места столкновения (л.д. 107-115 т.1).
Указанное заключение эксперта суд находит несостоятельным, поскольку оно опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, кроме того, из исследовательской части указанного заключения, исследованной в судебном заседании, следует, что данное заключение дано основываясь на обстоятельствах, указанных подозреваемым Лазаревым М.Н., при этом не приняты во внимание показания допрошенных судом свидетелей ФИО6, ФИО8.
Кроме того, выводы, изложенные в указанном заключении, противоречат показаниям допрошенных свидетелей в части того, что автомашина 2 до момента столкновения стояла на полосе разворота и поворота налево с включенным левым указателем поворота, а после столкновения автомашину 2 отбросило вперед.
Оснований не верить показаниям допрошенных свидетелей ФИО6, ФИО3, ФИО4, о том, что автомашина 2 до дорожно-транспортного происшествия стояла на перекрестке <адрес>, а также показаниям свидетелей ФИО6, ФИО3, дополнивших о том, что на указанном транспортном средстве был включен левый указатель поворота, показаниям свидетеля ФИО7, подъехавшего на место дорожно-транспортного происшествия непосредственно после столкновения автомобилей и выключившего левый указатель поворота на транспортном средстве 2, у суда не имеется, поскольку они подробны, логичны, последовательны, в совокупности с иными доказательствами, исследованными судом, подтверждают одни и те же факты, установленные в судебном заседании.
Довод защиты о несостоятельности показаний свидетеля ФИО3 в связи с тем, что указанное лицо состоит на учете у психиатра с диагнозом «органическое заболевание головного мозга вследствие корьевого менингоэнцефалита с выраженным слабоумием, хореатетозом, псевдобульбарной дизартирией» сам по себе не свидетельствует о недопустимости показаний указанного свидетеля. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, являющегося очевидцем произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд не находит. Учитывая, что показания свидетеля ФИО3 согласуются с иными доказательствами, исследованными судом, суд признает их правдивыми и кладет в основу приговора.
Место совершения дорожно-транспортного происшествия <адрес> установлено судом на основании данных, зафиксированных в протоколе осмотра дорожно-транспортного происшествия, схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия и т д..
Оценив исследованные доказательства, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что место столкновения располагалось на полосе движения исследуемых автомобилей в районе начала разброса мелких осколков, обозначенных на схеме к протоколу осмотра места происшествия цифрой №, суд находит, что место столкновения автомобиля 1 и 2 находится на крайней левой полосе движения, предназначенной для совершения маневра влево или разворота, а не для движения прямо.
Исследовав в судебном заседании совокупность всех доказательств, представленных сторонами, суд приходит к выводу о доказанности вины Лазарева М.Н. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.
Преступные действия Лазарева М.Н. суд квалифицирует по ст.264 ч.1 УК РФ по признаку нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Ссылку защиты на то, что Лазарев М.Н. Правила дорожного движения не нарушал, а дорожно-транспортное происшествие произошло по вине потерпевшего Данилова Н.Д., начавшего маневр разворота со средней полосы без предварительного включения сигнала левого указателя поворота, а также о нарушении Даниловым Н.Д. п.п.8.1, 8.2, 8.10 Правил дорожного движения, суд считает несостоятельной и расценивает как способ защиты.
В ходе судебного следствия данных о совершении Лазаревым М.Н. преступления в состоянии невменяемости не установлено, следовательно, он может предстать перед судом.
При назначении наказания Лазареву М.Н. суд исходит из положений ч.3 ст.60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства.
По месту жительства подсудимый Лазарев М.Н. характеризуется положительно как культурный, спокойный, отзывчивый, порядочный человек, спиртными напитками не употребляет, конфликтов с соседями не имеет (л.д.93-94 т.1). По месту работы также характеризуется положительно как коммуникабельный, ответственный, дисциплинированный.
Лазарев М.Н. имеет постоянное место жительства, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался (л.д. 85, 95, 97 т.1).
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого Лазарева М.Н., согласно ст.ст.61, 63 УК РФ, не имеется. Оснований для признания смягчающим обстоятельством «совершения впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств» суд не находит, поскольку требования Правил дорожного движения нарушены виновным лицом умышленно.
Лазаревым М.Н. совершено преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, а также то, что подсудимым совершено преступление, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, суд приходит к выводу о возможности достижения целей уголовного наказания с назначением наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть с назначением условного осуждения.
Суд с учетом фактических обстоятельств совершенного, наступивших последствий, а также общественной значимости совершенного Лазаревым М.Н. преступления, учитывая, что дело относится к категории публичных дел, и при этом затрагиваются интересы государства в обеспечении безопасности дорожного движения, считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.
Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит.
Потерпевший и гражданский истец Данилов Н.Д. просит взыскать с Лазарева М.Н. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 300 000 рублей, и в счет возмещения судебных расходов денежную сумму в размере 15600 руб. 00 коп., из которых 15 000 руб. - расходы на представителя и 600 руб. расходы на оформление доверенности.
В соответствии со ст.ст.151, 1064, 1079, 1101 ГК РФ причиненные Данилову Н.Д. нравственные и физические страдания суд оценивает на сумму 40 000 рублей. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств причинения вреда, требований разумности и справедливости. При этом суд также учитывает, что Лазаревым М.Н. совершено неосторожное преступление, его имущественное положение.
Исходя из характера оказанной юридической помощи, с учетом объема процессуальных действий, совершенных представителем, количества и времени участия в судебных заседаниях, сложности дела, суд считает необходимым взыскать с Лазарева М.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, а также расходы по оформлению доверенности в размере 600 рублей.
ОАО «Страховая компания «Чувашия-Мед» просит взыскать с Лазарева М.Н. денежную сумму в размере 15 399 руб. 11 коп., затраченную на лечение Данилова Н.Д. в связи с получением тяжкого вреда здоровью. Учитывая мнение государственного обвинителя, просившего данное исковое заявление оставить без рассмотрения, а также ввиду отсутствия расчета взыскиваемой суммы, суд считает необходимым данный гражданский иск, согласно ст.309 ч.2 УПК РФ, оставить без рассмотрения, разъяснив ОАО «Страховая компания «Чувашия-Мед» право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства по делу - автомашина 1 с регистрационным знаком № по вступлении приговора в законную силу подлежит возврату по принадлежности Лазареву М.Н., автомашина 2 с регистрационным знаком №, задний левый блок фары от автомашины 2 с регистрационным знаком № - подлежит возврату Данилову Н.Д.
Руководствуясь ст. ст. 296-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Лазарева Михаила Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 (два) года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Лазареву М.Н. наказание в части лишения свободы считать условным и установить испытательный срок в 2 (два) года.
Возложить на условно осужденного Лазарева Михаила Николаевича исполнение следующих обязанностей:
-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного;
-являться на регистрацию в дни, с периодичностью и время, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Лазарева М.Н. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск Данилова Николая Дмитриевича удовлетворить частично.
Взыскать с Лазарева Михаила Николаевича в пользу Данилова Николая Дмитриевича в счет компенсации морального вреда 40 000 (сорок тысяч) рублей, в счет возмещения расходов на услуги представителя и оформление доверенности 7 600 (семь тысяч шестьсот) рублей.
Гражданский иск ОАО «Страховая компания «Чувашия-Мед» о взыскании 15 399 руб. 11 коп. оставить без рассмотрения, разъяснив им право обращения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства по делу - автомашину 1 с регистрационным знаком № по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности Лазареву М.Н., автомашину 2 с регистрационным знаком № задний левый блок фары от автомашины 2 с регистрационным знаком № - вернуть по принадлежности Данилову Н.Д..
На приговор может быть подана жалоба и представление в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения через Моргаушский районный суд Чувашской Республики.
Разъяснить осужденному Лазареву М.Н. о том, что он вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Моргаушского районного суда
Чувашской Республики Э.А.Степанова