Копия
Дело № 1-2/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
18 января 2011 года с. Моргауши
Моргаушский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Алексеевой А.В.,
с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Моргаушского района ЧР Сокрашкина Э.Г.,
представителя потерпевшего- <адрес>, ФИО,
подсудимого Иванова А.А.,
защитника подсудимого- адвоката Егоровой Н.А., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретарях Бирюковой О.В., Волковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Иванова Алексея Алексеевича, <данные изъяты>, ранее судимого Моргаушским районным судом Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п. «б», 161 ч. 2 п. «в», 69 ч.3, 79 ч.7 п. «в» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ,
установил:
Иванов А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Так он, около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и незаконного обогащения, путем свободного доступа, незаконно проник в сарай хозяйства ФИО, расположенного по <адрес>, откуда тайно похитил уток в количестве 4 штук по цене 500 рублей за 1 штуку на общую сумму 2 000 рублей.
Он же, около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, находясь в торговом зале магазина «Сельхозпродукты» <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и незаконного обогащения, получив отказ работников магазина ФИО и ФИО на реализацию вино- водочных изделий без оплаты в счет долга, осознавая противоправность своих действий и желая наступления этих последствий, пытался открыто похитить с полки торгового ряда вино- водочных изделий одну бутылку водки «Чувашские Водки Хрустальная» емкостью 0,5 литра стоимостью 120 рублей, однако свой преступный умысел на хищение имущества <адрес> не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, в виду пресечения его противоправных действий работниками магазина ФИО, ФИО, а также покупателем ФИО
ФИО виновным себя в совершении преступлений признал частично, лишь в части совершения покушения на грабеж. Суду показал, что около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился в магазине «Сельхозпродукты» <адрес> и, предлагая в залог свой паспорт, хотел приобрести бутылку водки емкостью 0,5 литров. Поскольку продавцы не соглашались на это, он самовольно взял с полки вино-водочных изделий одну бутылку водки «Чувашские водки Хрустальная» емкостью 0,5 литров и, засунув ее в рукав своей одежды, пытался ее вынести. На выходе был остановлен главой сельского поселения ФИО, который попросил его поставить бутылку на место. Вернувшись обратно и сделав вид, что поставил бутылку на место, он положил ее в карман, но одна из продавщиц увидела это и вытащила бутылку из его кармана. Кражи 4 уток, принадлежащих ФИО, он не совершал.
Вина подсудимого в содеянном, несмотря лишь на признание им вины в части совершения покушения на грабеж, и непризнания им вины в части совершения кражи, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.
Так, из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут он закрыл уток в количестве 6 штук в сарай, дверь которого прикрыл металлическим швеллером. В 08 часу следующего дня выйдя покормить уток обнаружил пропажу 4 уток. Утки были весом около 2,5 кг каждая, каждую из которых он оценивает по 500 рублей, всего на сумму 2 000 рублей (л.д.60-61).
Согласно показаний представителя потерпевшего ФИО, заведующей магазина «Сельхозпродукты» <адрес> следует, что около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ она была на работе, когда в магазин зашел Иванов А.А. Он подошел к кассе, где находилась продавщица ФИО, и попросил в долг бутылку водки, пытаясь при этом оставить в залог свой паспорт. На их отказ ответил, что он ранее судим, недавно освободился из мест лишения свободы, терять ему нечего, все равно возьмет водку. Затем ФИО, подошел к полке с вино-водочными изделиями, взял одну бутылку водки «Чувашские водки Хрустальная» стоимостью 120 рублей, и, не заплатив за нее, засунув в рукав своей одежды, направился к выходу. Иванов А.А. был остановлен у выхода заходившим в магазин главой сельского поселения ФИО По просьбе последнего Иванов А.А. вернулся обратно, сделав вид, что поставил водку, засунув бутылку в карман, вновь попытался выйти из магазина. ФИО удалось вытащить похищенную бутылку водки из кармана Иванова А.А. Подошедшие сотрудники милиции забрали Иванова А.А. из магазина.
Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО следует, что о совершенной Ивановым А.А. из сарая хозяйства ФИО, проживающего в <адрес> в <адрес>, краже уток в количестве 4 штук в ночь с 04 на ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно в 14 часу ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников милиции. В последующем, в <адрес>, куда его пригласили сотрудники милиции, где находился и Иванов А.А., последний сам признался в совершенной краже (л.д.74-75).
В соответствии с оглашенными согласно с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО, ДД.ММ.ГГГГ со слов соседа ФИО ему стало известно, что ночью из сарая, принадлежащего последнему, пропали 4 утки. Впоследствии Иванов А.А. признался в совершении кражи указанных уток (л.д. 76-77).
Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО, сожительницы ФИО, ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО накормил уток в количестве 6 штук и закрыл их в сарае. Утром следующего дня, в 8 часу, провожая ее, заметил открытую дверь сарая и гуляющих в огороде своего хозяйства 2 уток, 4 уток не было. Впоследствии ей стало известно о том, что кража уток из сарая совершена Ивановым А.А. (л.д.84-85).
Оглашенные согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО аналогичные показаниям представителя потерпевшего ФИО (л.д.130-131).
Свидетель ФИО суду пояснил, что в 19 часу ДД.ММ.ГГГГ заходя в магазин «Сельхозпродукты» <адрес> при входе столкнулся с ФИО Продавцы магазина попросили его остановить ФИО, так как последний пытался вынести в рукаве своей одежды бутылку водки емкостью 0,5 литров, название которой он не знает. После его вмешательства Иванов А.А вернулся к полке с вино-водочными изделиями, сделал вид, что поставил бутылку водки на место, но не поставил, а пытался вынести ее вновь. Тогда продавец магазина ФИО сама вытащила из рукава одежды Иванова А.А. указанную бутылку.
Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО следует, что о произошедшем ей известно со слов заведующей магазина «Сельхозпродукты» <адрес>. Далее свидетель дает аналогичные с представителем потерпевшего ФИО показания (л.д. 134-135).
Согласно показаний ФИО, следователя СО при ОВД по <адрес>, в судебном заседании, какого-либо морального и физического давления при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого на Иванова А.А. не оказывалось, показания давались при защитнике, подсудимый сам, добровольно давал показания, сознался в совершении кражи 4 уток, принадлежащих ФИО, и покушении на грабеж одной бутылки водки из магазина «Сельхозпродукты» <адрес>. При проверке показаний на месте с участием защитника и двух понятых Иванов А.А. подтвердил факт совершения им кражи 4 уток из хозяйства ФИО, показав как это сделал.
По показаниям свидетеля ФИО, оперуполномоченного ОУР ОВД по <адрес>, какого-либо морального и физического давления при оформлении явки с повинной на Иванова А.А. не оказывалось, спиртное не предлагалось, последний сам, добровольно давал показания, сознался в совершении кражи 4 уток.
В соответствии с показаниями свидетеля ФИО, УУМ ОВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ по просьбе следователя он доставил Иванова А.А. в территориальный пункт милиции в <адрес>. Какого-либо морального и физического давления на Иванова А.А. при этом не оказывалось, спиртное не предлагалось. При оформлении явки с повинной, даче показаний по факту кражи уток он участия не принимал.
Признавая изложенные выше показания потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяний, совершенных подсудимым, существенных противоречий не содержат. Об объективности показаний свидетельствует и то, что они согласуются между собой. Личных неприязненных взаимоотношений между подсудимым, потерпевшим, представителем потерпевшего и свидетелями не имеется, основания для оговора подсудимого у них отсутствуют.
Изложенное объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей- хозяйства ФИО, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружена приоткрытая дверь сарая, в котором находились утки в количестве 2 штук, рядом с дверью обнаружен металлический швеллер, с помощью которого, со слов потерпевшего, прикрывалась указанная дверь (л.д. 5-9).
Изложенное подтверждается и протоколом проверки показаний подозреваемого Иванова А.А. на месте с фототаблицей, согласно которому подозреваемый в присутствии защитника и двух понятых подтвердил факт совершения им кражи 4 уток из хозяйства ФИО (л.д.55-58); протоколами выемки у представителя потерпевшего ФИО: товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой <адрес> у ООО «Беркут 3000» приобретена водка особая «Чувашские Водки Хрустальная» 40% 0,5 л в количестве 200 штук, бутылки водки «Чувашские Водки Хрустальная» емкостью 0,5 л, протоколами осмотра документа и предмета (л.д.117, 115-116, 120-121, 122-123) ; протоколом явки с повинной (л.д.12), согласно которой в 03 часу ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, через огород Иванов А.А. проник в сарай хозяйства ФИО и похитил оттуда 4 уток, которых затем продал незнакомому ему лицу за 200 рублей; протоколом явки с повинной (л.д.104), из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Сельхозпродукты» под залог паспорта он попросил у продавцов водку и, получив отказ, взял водку с витрины и пытался открыто вынести ее из магазина.
В соответствии со справкой <адрес> водка «Чувашские Водки Хрустальная» емкостью 0,5 л 40% стоит 120 рублей 00 копеек (л.д.111).
Согласно оглашенным в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям подсудимого, около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо хозяйства ФИО и услышав кряканье уток в сарае, он решил их похитить. Во двор хозяйства он зашел через огород хозяйства и, проникнув в сарай, дверь которого была прикрыта металлическим швеллером, тайно похитил оттуда четырех уток белого цвета. По дороге к хозяйству ФИО возле него остановилась автомашина «Газель» водителю которой он предложил приобрести указанных уток за 200 рублей. Водитель согласился. На полученные деньги он приобрел спиртное (л.д.15-16, 72-73, 138-139).
Доводы подсудимого и его защитника о том, что явка с повинной и показания в качестве подозреваемого и обвиняемого по факту кражи уток были даны Ивановым А.А. в результате недозволенных методов ведения расследования со стороны работников милиции, последний был вынужден оговорить себя под их моральным давлением на него, суд считает несостоятельными. Указанные доводы не нашли подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами, опровергаются показаниями в судебном заседании свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, пояснивших, что какого-либо морального и физического давления при доставлении, написании явки с повинной и даче показаний на подсудимого не оказывалось, Иванов А.А. сам добровольно написал явку с повинной и дал признательные показания. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, у суда не имеется.
Из протокола явки с повинной видно, что Иванов А.А. написал ее собственноручно и признался в совершении указанного преступления.
Показания в качестве подозреваемого и обвиняемого даны подсудимым в присутствии защитника; проверка показаний подозреваемого Иванова А.А. на месте проведена с участием защитника и двух понятых, с соблюдением требований УПК РФ.
Несмотря на то, что Иванов А.А. вину свою в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ не признает, его доводы о том, что он не совершал кражи уток, являются несостоятельными и полностью опровергаются признательными показаниями, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания. Данные показания Иванова А..А. суд признает достоверными, поскольку они объективно подтверждены собранными по делу, исследованными в судебном заседании и изложенными выше другими доказательствами.
Протоколы допросов потерпевшего ФИО, свидетелей ФИО, ФИО, ФИО составлены с соблюдением требований УПК РФ.
На основании изложенного, доводы подсудимого о необходимости признания явки с повинной, протоколов его допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, протокола проверки показаний подозреваемого на месте, протоколов допроса потерпевшего и свидетелей по факту кражи уток, являются необоснованными.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Иванова А.А. полностью доказанной, его действия по признаку кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, суд квалифицирует по ч. 1 ст.161 УК РФ.
Вывод суда о виновности Иванова А.А. в инкриминируемых ему деяниях основан на его показаниях, показаниях потерпевшего ФИО, представителя потерпевшего ФИО, свидетелей и других доказательствах, анализ которых дан в приговоре.
Оснований подвергать сомнению доказательства вины Иванова А.А. у суда не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.
При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.60-63 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
В соответствии со ст. 68 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
Так Ивановым А.А. совершены умышленные преступные действия, законом отнесенные к категории средней тяжести.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, согласно ст.61 УК РФ, суд относит признание вины подсудимым в части совершения покушения на грабеж, явки с повинной и активное способствование раскрытию преступлений.
Оснований для признания в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств стечение тяжелых жизненных обстоятельств: отсутствие жилья, связей с родственниками, наличие заболеваний, суд не находит. На деньги, полученные от реализации краденных уток, Иванов А.А. приобрел спиртное, им также совершено покушение на грабеж бутылки спиртного, что не свидетельствует о совершении подсудимым преступлений в виду стечения тяжелых жизненных обстоятельств.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.
По месту жительства Иванов А.А. характеризуется положительно (л.д.51), ранее судим, судимость не погашена (л.д. 22-23, 21).
Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого Иванова А.А. у суда не имеется (л.д.50).
С учетом характера совершенных общественно-опасных деяний, данных, характеризующих личность подсудимого, что он ранее судим Моргаушским районным судом Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст. 161, 69 ч.3, п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освободившись ДД.ММ.ГГГГ по отбытии меры наказания, имея непогашенную судимость, через короткий промежуток времени вновь совершил умышленные преступления, суд назначает Иванову А.А. наказание в условиях изоляции от общества.
Оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественное доказательство- товарно-транспортную накладную, суд считает необходимым хранить при уголовном деле.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Иванова Алексея Алексеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:
-по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы без ограничения свободы,
-по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.161 УК РФ- в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.
На основании ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательную меру наказания в отношении Иванова А.А. определить в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима
Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения в отношении Иванова А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- содержание под стражей.
Вещественное доказательство- <данные изъяты>, хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения через Моргаушский районный суд Чувашской Республики.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Моргаушского районного суда
Чувашской Республики А.В.Алексеева
Копия верна:
Судья А.В.Алексеева