Дело № 1-30/2012 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ с.Моргауши Моргаушский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Тарасовой Э.Л., с участием государственного обвинителя - прокурора Моргаушского района Фирсова С.А., подсудимой Мясниковой М.Д., защитника-адвоката Сорокина В.А., представившего удостоверение и ордер, при секретаре судебного заседания Галкиной З.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Мясниковой Маргариты Давыдовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, уроженки <адрес>, зарегистрированной в <адрес>, жительницы <адрес>, <данные изъяты>, находящейся под подпиской о невыезде, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Мясникова М.Д. совершила тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов Мясникова М.Д., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме ФИО2, расположенном по адресу: <адрес>, после совместного распития спиртных напитков, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что ФИО2 заснула, тайно похитила из ее валенка, находящегося на ноге, принадлежащие ей деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Действиями Мясниковой М.Д. потерпевшей ФИО2 причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Подсудимая Мясникова М.Д. в судебном заседании заявила, что обвинение ей понятно, она согласна с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Защитник Сорокин В.А. поддержал данное ходатайство. Государственный обвинитель Фирсов С.А. также не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевшая ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просит рассмотреть дело без ее участия. Согласна на рассмотрение дела в особом порядке, предъявленный гражданский иск поддерживает. Рассмотрев дело, суд пришел к выводу, что предъявленное подсудимой Мясниковой М.Д. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия подсудимой Мясниковой М.Д. суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. С данной квалификацией действий подсудимой Мясниковой М.Д. согласна сама подсудимая, ее защитник Сорокин В.А., а также государственный обвинитель Фирсов С.А.. Суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в деянии Мясниковой М.Д. имеется, поскольку потерпевшая ФИО2, является пенсионеркой по старости, единственным источником ее дохода является пенсия в размере <данные изъяты>, имеет расходы на содержание жилого дома, в котором проживает одна, сумма причиненного ущерба в <данные изъяты> рублей для нее является значительной. При решении вопроса о наличии в действиях подсудимой квалифицирующего признака причинения значительного материального ущерба, суд исходит из стоимости похищенного имущества, материального положения потерпевшей ФИО2. При таких обстоятельствах, с учетом мнения сторон, суд счел возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной. Мясникова М.Д. совершила преступление средней тяжести. Смягчающими вину обстоятельствами согласно ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Мясниковой М.Д., не имеется. Подсудимая по месту жительства характеризуется <данные изъяты>. Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимой, мнение государственного обвинителя, суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания подсудимой Мясниковой М.Д.без изоляции от общества и возможности применения в отношении нее наказания в виде обязательных работ. Суд считает, что при назначении Мясниковой М.Д. других видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи 158 части 2 УК РФ, не будут достигнуты цели социальной справедливости, а также исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает. Вещественных доказательств по делу не имеется. Гражданским истцом ФИО2 по уголовному делу заявлен гражданский иск о взыскании с Мясниковой М.Д. суммы причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей В судебном заседании государственный обвинитель исковые заявления гражданского истца просил удовлетворить. Гражданский ответчик Мясникова М.Д. с предъявленными исковыми требованиями согласилась. При таких обстоятельствах, согласно ст.1064 ГК РФ гражданский иск ФИО2 подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: Мясникову Маргариту Давыдовну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Мясниковой Маргариты Давыдовны оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Взыскать с Мясниковой Маргариты Давыдовны в пользу ФИО8 в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, <данные изъяты> рублей. Приговор может быть обжалован через Моргаушский районный суд Чувашской Республики в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики, с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением обжалования по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в части несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции в течение 10 суток со дня его провозглашения. Разъяснить осужденной Мясниковой Маргарите Давыдовне, что она вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, о чем она должна указать в своей кассационной жалобе или своих возражениях на представление и жалобу. Судья Моргаушского районного суда Чувашской Республики Э.Л. Тарасова