Дело №1-53/2012 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 24 июля 2012 года с.Моргауши Моргаушский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Трихалкина С.В., с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Моргаушского района Чувашской Республики Захарова В.Ю., подсудимого Бурдина К.В., защитника Сорокина В.А., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Федотовой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Бурдина Константина Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> по ст. 30 ч.3 ст. 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы, постановлением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в колонию-поселение, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, у с т а н о в и л: Бурдин К.В. совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. Так он, в один из дней февраля 2012 года, находясь на территории <данные изъяты>», расположенного около д. <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, путем выставления оконного стекла, незаконно проник в дачный <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО11 телескопические удочки длиной 5 метров, стоимостью 400 рублей, казан емкостью 10 литров стоимостью 700 рублей, электрочайник емкостью 2,5 литра, стоимостью 400 рублей, причинив последнему тем самым материальный ущерб на сумму 1500 рублей. Подсудимый Бурдин К.В. свою вину по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ признал. Согласившись дать показания, суду показал, что кражу из дачного домика №, расположенного в <данные изъяты> он совершил. Явку с повинной и показания он давал под психическим давлением. Также пояснил, что зимой 2012 года во время распития спиртных напитков он предлагал ФИО4 сходить на дачи и похитить что-либо. Однако они не ходили. Потерпевшему ущерб он возместил. Из оглашенных на основании ст. 276 ч.1 п. 1 УПК РФ показаний подозреваемого Бурдина К.В. на л.д. 103-105 следует, что в один из дней февраля 2012 года он пошел в <данные изъяты> Он подошел к одному дачному домику. Дом был закрыт, поэтому он выставил оконное стекло и вошел вовнутрь. Из имевшихся там вещей он выбрал электрочайник металлический, телескопическую удочку и емкость вроде кастрюли. Собрав эти вещи, он вышел через окно и пошел домой. Дома он спрятал все вещи, а на следующий день продал их в <адрес> за 500 рублей незнакомому ему человеку. Эти деньги он потратил на свои нужды. Весной 2012 года к нему приезжали сотрудники полиции, допрашивали на счет этой кражи, но он тогда ничего не сказал, решил промолчать, но позже решил явиться с явкой с повинной в полицию. ДД.ММ.ГГГГ он без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции написал явку с повинной. Подсудимый Бурдин К.В. подтвердил ранее данный показаний. Кроме того вина подсудимого Бурдина К.В. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора подтверждается: Показаниями потерпевшего Андреева Б.В.допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что в <данные изъяты>» у него имеется дачный участок № с дачным домиком. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на дачу и обнаружил выставленную оконную раму веранды. Осмотрев дом, он обнаружил пропажу телескопических удочки длиной 5 м. черного цвета, казана, металлического чайника. Ущерб, причиненный в результате хищения, составляет 1500 рублей. В мая 2012 года, когда он в очередной раз был на даче к нему подошли двое молодых парней одним из которых, как он узнал позже был Бурдин К.В., а второй ФИО3. Бурдин К.В. признался в хищении вещей из его дачного дома в феврале 2012 года. В счет возмещение ущерба передал 1500 рублей. Также пояснил, что его дачный домик приспособлен для проживания, в нем имеются коммуникации. Сомневаться в объективности показаний потерпевшего у суда оснований не имеется, поскольку его показания подтверждаются и другими доказательствами, исследованными по делу, они подробны, логичны и в совокупности с другими доказательствами подтверждают одни и те же факты, установленные судом. Так из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что зимой 2012 года на улице д. <адрес> он встретил Бурдина К.В., в ходе разговора последний предложил сходить на дачи, расположенные неподалеку с их деревней. Он отказался. Позже, весной он узнал, что Бурдин К.В. признался в совершении хищения из дачного дома (л.д. 148-149). Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3, показал, что в мае-июне 2012 года он вместе с Бурдиным К.В. работал на дачах в <данные изъяты> Также в мае 2012 года они с Бурдиным К.В. подошли к хозяину дачи, откуда Бурдин К.В. похитил вещи, где Бурдин К.В. возместил ущерб в размере 1500 рублей. Также пояснил, что со слов ФИО4 ему известно, что Бурдин К.В. приглашал ФИО4 на дачи, для хищения из дачных домиков, однако он (ФИО4) не пошел. Из оглашенных на основании ст. 281 ч.3 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 на л.д. 146-147 следует, что весной 2012 года он встретил ФИО4, который рассказал, что зимой 2012 года Бурдин К.В. предлагал пойти вместе на дачи, расположенные недалеко от <адрес>. Но ФИО4 отказался, подумав, что Бурдин К. намерен совершить кражу. В мае-июне 2012 года он работал на дачах в <данные изъяты>». Вместе с ним работал и Бурдин К.В.. Тогда Бурдин К.В. рассказал, что совершил кражу из дачного дома в <данные изъяты>» и признался в этом сотрудникам полиции. Свидетель ФИО3 подтвердил ранее данные показания, пояснил, что при допросе на него давление не оказывалось, оснований для оговора Бурдина К.В. у него не имеется. Доводы подсудимого Бурдина К.В. о том, что явку с повинной и показания он давал под психическим давлением, не состоятельны, так как следует из показаний допрошенного по ходатайству государственного обвинителя свидетеля ФИО5 следует, что ею проводилось предварительное следствие в отношении Бурдина К.В.. В ходе предварительного следствия давление на Бурдина К.В. не оказывалось, все права ему были разъяснены. Все процессуальные действия были совершены в соответствии с законом, нарушений не было. Проверка показаний на месте была совершена с его согласия, он сам привез на место совершения преступления. Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он работает <данные изъяты>. При допросе Бурдина К.В. какого либо физического и психического давления не оказывалось. Явку с повинной Бурдин К.В. оформлял в его отсутствие. Свидетель ФИО7 показал, что он работает <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Бурдин К.В. с явкой с повинной, где последний признался в совершенной краже из <данные изъяты>». Какое либо физическое, психическое давление при этом на Бурдина К.В. не оказывалось. Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшего и свидетелей последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого. У суда нет оснований не доверять им. Конфликтные ситуации между ними не возникали, таким образом, у них нет оснований оговаривать Бурдина К.В.. Показания потерпевшего и свидетелей суд кладет в основу приговора. Также вина Бурдина К.В. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается: - телефонным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО11 сообщает о проникновении неустановленным лицом в его дачный дом (л.д.2); - заявлением ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматривается дачный участок с домом № коллективного сада «Энергетик», фотобалицей к указанному протоколу (л.д.4-7); - протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Бурдин К.В. признается в краже электрочайника, удочки (л.д.94); - протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Бурдин К.В. в присутствии защитника Сорокина В.А. и понятых показал дачный дом, из которой совершил хищение вещей и место проникновение (л.д.107-113) и другими материалами дела исследованными в суде. Исследовав в судебном заседании совокупность всех доказательств, и анализируя их, суд приходит к выводу о доказанности вины Бурдина К.В. в совершении вышеуказанного преступления. Преступные действия Бурдина К.В. суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ по признаку кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Суд считает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку Бурдин К.В., не имея какого-либо права на проникновение в жилище ФИО11, проник с целью тайного хищения чужого имущества. Как следует из материалов дела, показаний потерпевшего ФИО11, данный дачный дом пригоден для временного и постоянного проживания. В доме имеется электричество, вода. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Бурдин К.В. по месту жительства характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительство и работы. В соответствии со ст.61 УК РФ смягчающим наказание виновного обстоятельством, суд признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. Суд считает, что при назначении Бурдину К.В. наказания в виде штрафа, не будут достигнуты цели социальной справедливости, а также цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Бурдиным К.В. совершено преступление, относящееся по категории к тяжким преступлениям. С учетом имущественного положения подсудимого суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд считает возможным не применять в отношении подсудимого Бурдина К.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, мнение государственного обвинителя, полагавшего, что исправление осужденного возможно без изоляции его от общества, общественную значимость данного деяния, суд приходит к выводу о возможности достижения целей уголовного наказания с назначением наказания в виде лишения свободы условно. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также положений ч.6 ст. 15 УК РФ суд не находит. По делу гражданский иск не заявлен. Вещественных доказательств по делу - не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, П Р И Г О В О Р И Л: Бурдина Константина Вячеславовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным и установить испытательный срок в 2 (два) года. Возложить на условно осужденного Бурдина Константина Вячеславовича исполнение следующих обязанностей: - не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного; - в течение испытательного срока являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, с периодичностью и в дни, которые определит уголовно-исполнительная инспекция. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Бурдина К.В. оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении. На приговор может быть подана жалоба и представление в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения через Моргаушский районный суд Чувашской Республики, а осужденным, содержащимся под стражей в течение 10 (десяти) суток со дня получения им копии настоящего приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. О своем желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции, осужденный должен указать в своей кассационной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представления в течение 10 (десяти) суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Разъяснить осужденному, что он вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Разъяснить осужденному также, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд, в соответствии с ч.3 ст.49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Осужденный вправе отказаться от защитника. Отказ от защитника, в соответствии с ч.3 ст.52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу. Осужденный также вправе заявить ходатайство перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Судья С.В. Трихалкин