Дело №11-14/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 декабря 2010 года с. Моргауши
Моргаушский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Трихалкина С.В., при секретаре судебного заседания Яковлеве А.В., с участием представителя истца ФИО, действующей на основании доверенности, ответчика ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО, действующей в своих интересах и интересах доверителя ФИО, на определение мирового судьи судебного участка №1 Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску СБЕРБАНК к ФИО, ФИО, ФИО о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установил:
СБЕРБАНК обратился к мировому судье судебного участка №1 Моргаушского района Чувашской Республики с иском о взыскании с ФИО, ФИО, ФИО в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 27 598 руб. 27 коп. и судебных расходов.
При этом СБЕРБАНК подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО, ФИО и ФИО, в частности на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых СБЕРБАНК и на полуприцеп бортовой №
Определением мирового судьи судебного участка №1 Моргаушского района Чувашской Республики о принятии мер по обеспечению иска от ДД.ММ.ГГГГ заявление СБЕРБАНК удовлетворен частично. Мировым судьей наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах ответчика ФИО: №, №, №, №; ответчика ФИО: №, ответчика ФИО: №, №; и на полуприцеп марки SMARO SR334, с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, черного цвета, принадлежащий ФИО
Не согласившись с указанным определением о принятии мер по обеспечению иска, ФИО, действующая в своих интересах и интересах доверителя ФИО, подала апелляционную жалобу, просила отменить определение мирового судьи судебного участка №1 Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционную жалобу мотивировала тем, что мировой судья несоразмерно наложила арест на имущество, принадлежащее ответчикам, вышла за пределы заявленной истцом суммы. В соответствии ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Определением мирового судьи судебного участка №1 Моргаушского района Чувашской Республики о замене мер по обеспечению иска от ДД.ММ.ГГГГ заявление СБЕРБАНК о замене мер по обеспечению иска удовлетворено, и отменен арест, наложенный определением мирового судьи судебного участка № 1 Моргаушского района от ДД.ММ.ГГГГ на полуприцеп марки SMARO SR334, с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, черного цвета, принадлежащий ФИО. В целях обеспечения иска наложен запрет на перерегистрацию полуприцепа марки SMARO SR334, с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, черного цвета, принадлежащего ФИО.
В судебном заседании ответчик ФИО, действующая в своих интересах и интересах доверителя ФИО, и ФИО поддержала частную жалобу по изложенным в нем основаниям, просила отменить определение мирового судьи судебного участка №1 Моргаушского района Чувашской Республики о принятии мер по обеспечению иска от ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснила, что наложен арест на один из счетов перечисления зарплаты ФИО, однако какой именно, пояснить не может. Доказательств этому нет.
Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела ФИО и ФИО на судебное заседание не явились, не просили об отложении дела.
Представитель истца СБЕРБАНК ФИО суду показала, что определение мирового судьи судебного участка №1 Моргаушского района Чувашской Республики о принятии мер по обеспечению иска от ДД.ММ.ГГГГ законное, обоснованное и не подлежит отмене или изменению.
При таких обстоятельствах, суд принял решение, рассмотреть дело согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований либо возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В силу п.1 ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Общая норма об аресте средств на банковском счете содержится в ст.858 ГК РФ. Ею предусмотрено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
Статья 27 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" определяет арест денежных средств как приостановление расходных операций по банковскому счету в пределах средств, на которые наложен арест. Простое сопоставление определения ареста средств на банковском счете, сформулированного в ст.27 Закона о банках, и определения приостановления операций по счету, содержащегося в специальных нормативных актах, не позволяет выявить различие между указанными мерами.
Исследовав обстоятельства дела, учитывая основание и предмет заявленных требований, а также оценив доводы истца, изложенные в заявлении об обеспечительных мерах, мировой судья пришла к верному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, соразмерны исковым требованиям и направлены на исключение причинения заявителю значительного ущерба и сохранения существующего положения между сторонами до момента разрешения спора.
Ссылка ответчика ФИО, действующей в своих интересах и интересах доверителя ФИО и ФИО, на то, что принятые обеспечительные меры не соразмерны исковым требованиям, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку арест имущества должника согласно законодательству об исполнительном производстве включает запрет на распоряжение имуществом и не исключает пользование им.
Кроме того, ответчики ФИО, ФИО и ФИО не лишены возможности обратиться с ходатайством об отмене спорной обеспечительной меры в суд, ее принявший, в порядке, предусмотренном ст.144 ГПК РФ, представив возражения по существу примененной меры.
Нарушений или неправильного применения мировым судьей норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного определение мирового судьи судебного участка №1 Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ подлежат оставлению без изменения, частную жалоба ФИО - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №1 Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску СБЕРБАНК к ФИО, ФИО, ФИО о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу ФИО, без удовлетворения
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения.
Судья Моргаушского
районного суда Чувашской Республики С.В.Трихалкин