Дело №11-4/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 апреля 2011 года с.Моргауши
Моргаушский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Степановой Э.А., при секретаре Бирюковой О.В., с участием представителя истца и третьего лица Тимофеевой О.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика - ОАО «Сбербанк России» Димитриевой О.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Тимофеева Евгения Григорьевича на решение мирового судьи судебного участка №2 Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Тимофеева Евгения Григорьевича к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожного условия договора и взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л :
Тимофеев Е.Г. обратился с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации, возлагающего на заемщика обязанность по оплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности ничтожного условия договора и взыскании в его пользу уплаченных 13 500 рублей, мотивируя исковые требования тем, что между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, которым ему был предоставлен кредит в сумме 675 000 рублей. Согласно п.3.1 данного договора за обслуживание ссудного счета он уплатил банку единовременный платеж в размере 13 500 рублей. Поскольку указанный вид платежа номами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и нормативными актами РФ не предусмотрен, включение в договор условия об оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета нарушает его права как потребителя. В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» просил признать данное условие договора недействительным и взыскать с ответчика в его пользу 13 500 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка №2 Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ иск Тимофеева Е.Г. удовлетворен частично, признан недействительным п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и Тимофеевым Е.Г., Тимофеевой О.В. в части возложения обязанности по оплате за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере 13 500 рублей, в удовлетворении исковых требований Тимофеева Е.Г. к ОАО «Сбербанк России» о применении последствий недействительности ничтожного условия договора и взыскании денежных средств в размере 13 500 рублей отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Не согласившись с указанным решением, истец Тимофеев Е.Г. подал апелляционную жалобу, просит отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и вынести новое решение. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что он имеет среднее техническое образование, что не достаточно для специального познания о нарушенных правах. Ему стало известно о нарушенных правах лишь ДД.ММ.ГГГГ, но в это время он не смог обратиться в суд для защиты своих прав в связи с тем, что основная нагрузка на его работе в Организация приходится на весенние, летние и осенние месяцы, а именно с апреля по октябрь. В это время появляются неповседневные рабочие ситуации, связанные со сроком выполнения текущих, капитальных ремонтных работ. Он не согласен с выводом суда о том, что его жена Тимофеева О.В. могла обратиться в суд с исковым заявлением, поскольку на судебное заседание представлялись доказательства, подтверждающие тот факт, что их второй ребенок относится к категории часто болеющих детей. В стационарах с ребенком лежала его жена Тимофеева О.В., поэтому в это время она также не могла обратиться в суд с исковым заявлением. С ДД.ММ.ГГГГ г. она периодически находилась на лечении с ребенком то в дневном, то в стационарном отделении. Считает, что указанные обстоятельства являются уважительными для восстановления срока исковой давности. В связи с чем просит отменить решение мирового судьи судебного участка №2 Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и вынести по делу новое решение.
На судебном заседании представитель истца и третье лицо Тимофеева О.В. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просила ее удовлетворить. Суду пояснила, что срок исковой давности был пропущен Тимофеевым Е.Г. по уважительным причинам, а именно, ввиду юридической неграмотности истца, занятости на работе и заболевания детей. О нарушенных правах истцу стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, однако в это время истец не имел возможности обратиться в суд, поскольку основная нагрузка на работе у истца Тимофеева Е.Г. приходится с апреля по октябрь в связи с необходимостью выполнения ремонтных работ. Сама она в указанный период также не могла обратиться с иском в суд, поскольку находилась на лечении то в дневном, то в стационарном отделении со вторым ребенком, который относится к категории часто болеющих детей. Считает, что решение мирового судьи подлежит отмене по тем основаниям, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении мирового судьи, не соответствуют обстоятельствам дела, а также ввиду допущенных нарушений норм процессуального права.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Димитриева О.В. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указав, что решение мирового судьи является законным и обоснованным. Пояснила, что истцом Тимофеевым Е.Г. пропущен установленный ст.181 ГК РФ срок исковой давности, оснований для его восстановления не имеется.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и Тимофеевым Е.Г., Тимофеевой О.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Тимофееву Е.Г. и Тимофеевой О.В. был предоставлен ипотечный кредит в размере 675 000 рублей под 12,50 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-6).
Согласно п.3.1 данного кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 13 500 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Таким образом, срок исполнения договора в части выдачи кредита поставлен в зависимость от уплаты единовременного платежа.
В судебном заседании установлено, что оспариваемый пункт 3.1 кредитного договора исполнен ДД.ММ.ГГГГ, когда Тимофеевым Е.Г. были внесены денежные средства в размере 13 500 рублей за обслуживание ссудного счета, что подтверждается как объяснениями представителя истца Тимофеевой О.В., так и выпиской из корреспондентского счета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).
В связи с этим суд приходит к выводу, что в силу положений ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по рассматриваемому требованию следует исчислять с момента исполнения данного пункта договора, то есть со дня уплаты тарифа ДД.ММ.ГГГГ. При этом срок исковой давности по рассматриваемому требованию закончился ДД.ММ.ГГГГ, в то время как исковое заявление подано мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.
В силу ст.199 ч.2 аб.2 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах суд находит, что мировым судом обоснованно сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности.
Истец Тимофеев Е.Г. просит признать уважительными причины пропуска срока исковой давности.
Как следует из ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Оценив доводы истца об уважительности причин пропуска срока исковой давности по тем причинам, что истцу стало известно о нарушенных правах лишь ДД.ММ.ГГГГ, загруженности истца на работе с апреля по октябрь в связи с необходимостью выполнения текущих, капитальных, ремонтных работ, нахождения его супруги Тимофеевой О.В. на лечении со вторым ребенком в больнице, мировой суд пришел в обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания вышеуказанных причин уважительными.
Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для признания указанных обстоятельств уважительными, поскольку они не препятствовали истцу Тимофееву Е.Г. своевременно обратиться в суд для защиты нарушенного права.
Заключение кредитного договора на 30 лет и уплата суммы за обслуживание счета на весь период действия договора также не является основанием для удовлетворения исковых требований.
Свидетель ФИО1 показала, что второй ребенок ФИО2 у Тимофеевых часто болел, находился на стационарном лечении с матерью Тимофеевой О.В.. Во время их нахождения в больнице она забирала старшего сына ФИО9 из садика.
Данные показания также не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом Тимофеевым Е.Г., поскольку как таковые не препятствовали обращению истца в суд. Доводам о пропуске срока ввиду болезни ребенка судом первой инстанции также дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что мировым судом сделан правильный вывод по обстоятельствам дела, дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам. Мировой суд обоснованно пришел к выводу о признании причин пропуска истцом срока исковой давности неуважительными.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые влекли бы отмену решения мирового судьи, при рассмотрении дела не допущено.
Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд,
о п р е д е л и л :
Оставить решение мирового судьи судебного участка №2 Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Тимофеева Евгения Григорьевича к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожного условия договора и взыскании денежных средств без изменения, апелляционную жалобу истца Тимофеева Евгения Григорьевича - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.
Судья Моргаушского районного суда
Чувашской Республики Э.А. Степанова