Дело №11-9/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 мая 2011 года с.Моргауши
Моргаушский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Степановой Э.А., при секретаре Давлетшиной О.Н., с участием истца Тепеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №8613 на решение мирового судьи судебного участка №2 Моргаушского района Чувашской Республики от 28 марта 2011 года по исковому заявлению Тепеевой Ираиды Васильевны к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора и взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л :
Тепеева И.В. обратилась с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации, возлагающего на заемщика обязанность по оплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета и взыскании в ее пользу уплаченных 4500 рублей, мотивируя исковые требования тем, что между ней и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, которым ей был предоставлен кредит в сумме 50 000 рублей. Согласно п.3.1 данного договора за обслуживание ссудного счета она уплатила банку единовременный платеж в размере 4500 рублей. Поскольку указанный вид платежа номами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и нормативными актами РФ не предусмотрен, включение в договор условия об оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета нарушает ее права как потребителя. В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» просила признать данное условие договора недействительным и взыскать с ответчика в ее пользу 4500 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка №2 Моргаушского района Чувашской Республики от 28 марта 2011 года иск Тепеевой И.В. удовлетворен, признан недействительным п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и Тепеевой И.В. в части возложения обязанности по оплате за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере 4500 рублей, с ОАО «Сбербанк России» в пользу Тепеевой И.В. взыскана денежная сумма в размере 4500 рублей.
Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» ФИО подала апелляционную жалобу, просит отменить решение мирового судьи от 28 марта 2011 года и дело направить на новое рассмотрение. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в решении мировой судья неправомерно пришел к выводу о недействительности условия кредитного договора о взыскании комиссии (тарифа) за ведение ссудного счета. Для признания условий договора недействительными необходимо одновременно наличие двух условий: определение таких «других законов и иных правовых актов РФ в области защиты прав потребителей», в которых были бы установлены правила, определяющие условия договоров для потребителей, а также установление в результате исследования и судебной оценки факта того, что оспариваемые условия договора ущемляют по сравнению с этими правилами права потребителя. Соответственно условия договора, о которых указано в п.1 ст. 16 Закона, являются оспоримыми, а не ничтожными. Кроме того, исковое заявление предъявлено Тепеевой И.В. ДД.ММ.ГГГГ, в то время как кредитный договор заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ и на момент подачи иска срок исковой давности истек. Мировым судьей неправомерно применена ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета является составной частью полной стоимости кредита.
На судебном заседании истец Тепеева И.В. исковые требования подержала, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указав, что решение мирового судьи от 28 марта 2011 года является законным и обоснованным.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил (л.д.33).
В соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее гражданское дело при имеющейся явке.
Выслушав истца, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и Тепеевой И.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Тепеевой И.В. был предоставлен кредит на цели личного потребления в размере 50000 рублей под 17 % годовых на неотложные нужды на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6).
Согласно п.3.1 данного кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4500 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Таким образом, срок исполнения договора в части выдачи кредита поставлен в зависимость от уплаты единовременного платежа.
Пункт 3.1 кредитного договора исполнен ДД.ММ.ГГГГ, когда Тепеевой И.В. были внесены денежные средства в размере 4500 рублей за обслуживание ссудного счета, что подтверждается как объяснениями истца Тепеевой И.В., так и приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).
В связи с этим мировой суд обоснованно пришел к выводу, что в силу положений ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по рассматриваемому требованию следует исчислять с момента исполнения данного пункта договора, то есть со дня уплаты тарифа ДД.ММ.ГГГГ. При этом исковое заявление подано мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение трехлетнего срока исковой давности.
Представитель ответчика в апелляционной жалобе указывает, что мировой судья неправомерно пришел к выводу о недействительности условия кредитного договора о взыскании комиссии (тарифа) за ведение ссудного счета.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Такие условия являются недействительными, а договор с потребителем действует по правилам ст. 180 ГК РФ без учета недействительных частей.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено установление кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом, комиссионного вознаграждения по операциям.
Согласно ч.9 ст. 30 указанного закона кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.
Статья 851 ГК РФ также предусматривает оплату клиентом услуг банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Кредитная организация обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств.
Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 г. №302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 г. №54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.1 данного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банк, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком, заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из пункта 2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что мировым судом сделан правильный вывод о том, что указанный вид единовременного платежа нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.
Поскольку ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на нее в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание единовременного платежа за данную операцию как услугу, оказываемую заемщику (клиенту), незаконно.
Мировой суд обоснованно нашел действия ОАО «Сбербанк России» по взиманию единовременного платежа в размере 4500 рублей за обслуживание ссудного счета применительно к п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляющими установленные законом права потребителей, и повлекли для истца убытки в виде оплаты услуг банка в указанном размере.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что мировым судом сделан правильный вывод по обстоятельствам дела, им дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам. Мировой суд обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Тепеевой И.В..
Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе ответчика ОАО «Сбербанк» России, свидетельствуют лишь о несогласии с решением мирового судьи от 28 марта 2011 года и не являются основаниями для его отмены.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые влекли бы отмену решения мирового судьи, при рассмотрении дела не допущено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № 2 Моргаушского района от 28 марта 2011 г. суд апелляционной инстанции не усматривает, и считает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд,
о п р е д е л и л :
Оставить решение мирового судьи судебного участка №2 Моргаушского района Чувашской Республики от 28 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Тепеевой Ираиды Васильевны к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора и взыскании денежных средств без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.
Судья Моргаушского районного суда
Чувашской Республики Э.А. Степанова