Дело №11-10/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 мая 2011 года с.Моргауши
Моргаушский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Степановой Э.А., при секретаре Давлетшиной О.Н., с участием истца Тимофеева А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №8613 на решение мирового судьи судебного участка №2 Моргаушского района Чувашской Республики от 28 марта 2011 года по исковому заявлению Тимофеева Андриана Геннадьевича к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Тимофеев А.Г. обратился с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации, возлагающего на заемщика обязанность по оплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета и взыскании в его пользу уплаченных 7875 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1769 рублей 06 коп., компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, мотивируя исковые требования тем, что между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, которым ему был предоставлен кредит в сумме 225 000 рублей. Согласно п.3.1 данного договора за обслуживание ссудного счета он уплатил банку единовременный платеж в размере 7875 рублей. Поскольку указанный вид платежа номами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и нормативными актами РФ не предусмотрен, включение в договор условия об оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета нарушает его права как потребителя. В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» просил признать данное условие договора недействительным и взыскать с ответчика в его пользу 7875 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1769 рублей 06 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка №2 Моргаушского района Чувашской Республики от 28 марта 2011 года иск Тимофеева А.Г. удовлетворен частично, признан недействительным п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и Тимофеевым А.Г. в части возложения обязанности по оплате за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере 7875 рублей, с ОАО «Сбербанк России» в пользу Тимофеева А.Г. взыскана денежная сумма в размере 7875 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1769 рублей 06 коп.
Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» ФИО подала апелляционную жалобу, просит отменить решение мирового судьи от 28 марта 2011 года и дело направить на новое рассмотрение. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в решении мировой судья неправомерно пришел к выводу о недействительности условия кредитного договора о взыскании комиссии (тарифа) за ведение ссудного счета. Для признания условий договора недействительными необходимо одновременно наличие двух условий: определение таких «других законов и иных правовых актов РФ в области защиты прав потребителей», в которых были бы установлены правила, определяющие условия договоров для потребителей, а также установление в результате исследования и судебной оценки факта того, что оспариваемые условия договора ущемляют по сравнению с этими правилами права потребителя. Соответственно условия договора, о которых указано в п.1 ст. 16 Закона, являются оспоримыми, а не ничтожными. Кроме того, исковое заявление предъявлено Тимофеевым А.Г. ДД.ММ.ГГГГ, в то время как кредитный договор заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ и на момент подачи иска срок исковой давности истек. Мировым судьей неправомерно применена ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета является составной частью полной стоимости кредита.
На судебном заседании истец Тимофеев А.Г. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указав, что решение мирового судьи от 28 марта 2011 года является законным и обоснованным. Просил взыскать также компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, указав, что в резолютивной части решения о взыскании указанной суммы не указано.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» ФИО, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила (л.д.33).
Суд рассмотрел дело при имеющейся явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и Тимофеевым А.Г. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Тимофееву А.Г. был предоставлен кредит на недвижимость в размере 225000 рублей под 12 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6).
Согласно п.3.1 данного кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 7875 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Таким образом, срок исполнения договора в части выдачи кредита поставлен в зависимость от уплаты единовременного платежа.
Пункт 3.1 кредитного договора исполнен ДД.ММ.ГГГГ, когда Тимофеевым А.Г. были внесены денежные средства в размере 7875 рублей за обслуживание ссудного счета, что подтверждается как объяснениями истца Тимофеева А.Г., так и приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).
В связи с этим мировой суд обоснованно пришел к выводу, что в силу положений ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по рассматриваемому требованию следует исчислять с момента исполнения данного пункта договора, то есть со дня уплаты тарифа ДД.ММ.ГГГГ. При этом исковое заявление подано мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение трехлетнего срока исковой давности.
Представитель ответчика в апелляционной жалобе указывает, что мировой судья неправомерно пришел к выводу о недействительности условия кредитного договора о взыскании комиссии (тарифа) за ведение ссудного счета.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Такие условия являются недействительными, а договор с потребителем действует по правилам ст. 180 ГК РФ без учета недействительных частей.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено установление кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом, комиссионного вознаграждения по операциям.
Согласно ч.9 ст. 30 указанного закона кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.
Статья 851 ГК РФ также предусматривает оплату клиентом услуг банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Кредитная организация обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств.
Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 г. №302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 г. №54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.1 данного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банк, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком, заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из пункта 2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что мировым судом сделан правильный вывод о том, что указанный вид единовременного платежа нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.
Поскольку ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на нее в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание единовременного платежа за данную операцию как услугу, оказываемую заемщику (клиенту), незаконно.
Мировой суд обоснованно нашел действия ОАО «Сбербанк России» по взиманию единовременного платежа в размере 7875 рублей за обслуживание ссудного счета применительно к п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляющими установленные законом права потребителей, и повлекли для истца убытки в виде оплаты услуг банка в указанном размере.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что мировым судом сделан правильный вывод по обстоятельствам дела, им дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам. Мировой суд обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Тимофеева А.Г.
Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе ответчика ОАО «Сбербанк» России, свидетельствуют лишь о несогласии с решением мирового судьи от 28 марта 2011 года и не являются основаниями для его отмены.
Нарушений норм материального права, которые влекли бы отмену решения мирового судьи, при рассмотрении дела не допущено.
Вместе с тем, из мотивировочной части решения усматривается, что неправомерными действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя банковских услуг, в связи с чем мировой суд размер компенсации морального вреда определил в размере 500 рублей. Однако в резолютивной части решения суд первой инстанции не указал о взыскании с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в интересах истца компенсации морального вреда в размере 500 руб..
При таких обстоятельствах суд находит, что решение мирового судьи подлежит изменению в указанной части.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд,
р е ш и л :
Абзац 3 решения мирового судьи судебного участка №2 Моргаушского района Чувашской Республики от 28 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Тимофеева Андриана Геннадьевича к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда изменить, изложив его в следующей редакции:
«Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Тимофеева Андриана Геннадьевича 7 875 (семь тысяч восемьсот семьдесят пять) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 769 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей».
В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.
Судья Моргаушского районного суда
Чувашской Республики Э.А. Степанова