Дело № 11-14/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 мая 2011 года с.Моргауши Моргаушский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Алексеевой А.В., при секретаре судебного заседания Волковой Т.В., с участием истицы ФИО1, третьих лиц- ФИО6, ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика- ОРГАНИЗАЦИЯ, ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №1 Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОРГАНИЗАЦИЯ о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств, установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ОРГАНИЗАЦИЯ о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств. Исковые требования мотивированы тем, что между ней, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ОРГАНИЗАЦИЯ ДД.ММ.ГГ. был заключен кредитный договор № на получение кредита в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. По условиям кредитного договора на созаемщиков (любого из созаемщиков) возложено обязательство по уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета. Указанная плата внесена ею в полном объеме. Считает, что положения п.3.1 договора, предусматривающие плату за обслуживание ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям Закона РФ «О Защите прав потребителей». Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности у заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций. По мнению истицы, условие о взимании комиссии за ведение ссудного счета нарушает их права как потребителей. Истица просит признать недействительным п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ., возлагающий на созаемщиков обязанность по оплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>% от суммы кредита (но не менее <данные изъяты> рублей); применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика в ее пользу неосновательно полученные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ. исковые требования истицы удовлетворены: признан недействительным п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ., заключенного между ОРГАНИЗАЦИЯ с одной стороны, и ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, с другой стороны, в части уплаты созаемщиками (любым из созаемщиков) кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты>% от суммы кредита (но не менее <данные изъяты> рублей) не позднее даты выдачи кредита; с ОРГАНИЗАЦИЯ в пользу ФИО1 взыскано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. С ОРГАНИЗАЦИЯ в доход муниципального образования Моргаушский район Чувашской Республики взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Не согласившись с вынесенным решением, представитель ответчика- ОРГАНИЗАЦИЯ ФИО2 обжаловала его в Моргаушский районный суд на предмет отмены в виду незаконности, мотивируя тем, что суд неправомерно пришел к выводу о недействительности условия договора о взыскании комиссии (тарифа) за ведение ссудного счета. Судом неправомерно применена ст.16 Закона «О защите прав потребителей». Условия договора, признаваемые недействительными на основании п. 1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», являются оспоримыми, а не ничтожными. В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Поскольку исковое заявление предъявлено ДД.ММ.ГГ., кредитный договор заключен между сторонами ДД.ММ.ГГ., на момент подачи иска срок исковой давности истек. Подписав (заключив) кредитный договор, стороны достигли соглашения по всем его условиям, включая уплату комиссии (платы) за обслуживание ссудного счета. В действующем законодательстве и нормативных актах ОРГАНИЗАЦИЯ отсутствуют нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. Единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета является составной частью полной стоимости кредита. В судебном заседании истица ФИО1 с апелляционной жалобой не согласилась, просила оставить решение мирового судьи судебного участка №1 Моргаушского района без изменения, жалобу представителя ответчика без удовлетворения. Третьи лица- ФИО6 и ФИО8 с апелляционной жалобой не согласились, просили оставить решение мирового судьи судебного участка №1 Моргаушского района без изменения, жалобу представителя ответчика без удовлетворения. Представитель ответчика- ОРГАНИЗАЦИЯ ФИО2, третье лицо ФИО7, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились. ФИО4 предоставила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие в виду занятости на работе, в котором указала, что просит оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу- без удовлетворения. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке и по имеющимся в деле доказательствам. Обсудив жалобу, выслушав объяснения истицы ФИО1, третьих лиц ФИО6, ФИО8, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. ДД.ММ.ГГ. между сторонами по делу заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение двух комнат в квартире в общую долевую собственность ФИО1, ФИО6 и ФИО5 под <данные изъяты> процентов годовых на срок по ДД.ММ.ГГ.. Пунктом 3.1 договора предусмотрена оплата созаемщиками (любым из созаемщиков) кредитору за обслуживание судного счета единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты>% от суммы кредита (но не менее <данные изъяты> рублей) не позднее даты выдачи кредита. В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Согласно ч.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Центральным банком Российской Федерации 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Действия ответчика по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права истца как потребителя. Частью 9 ст.30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику- физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика- физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Центральным банком Российской Федерации. На основании ст.30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» Центральный банк Российской Федерации указанием от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика- физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Таким образом, мировой судья обоснованно пришла к выводу о том, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением права истицы как потребителя. Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности с ДД.ММ.ГГ.. В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Положениями ст.181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Кредитный договор заключен между сторонами ДД.ММ.ГГ., истица обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГ.. За обслуживание ссудного счета ДД.ММ.ГГ. уплачено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается выпиской из корреспондентского (лицевого счета) от ДД.ММ.ГГ.. Следовательно, срок исковой давности не истек и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации). В силу изложенного, доводы представителя ответчика, указанные в жалобе, являются необоснованными. Мировой судья, оценив доказательства в совокупности, обоснованно пришла к выводу о том, что заявленные истицей требования о признании недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ. о возложении на заемщика обязанности по оплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета и применении последствий недействительности данного условия кредитного договора в виде взыскания денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек являются обоснованными, подлежат удовлетворению, а также взыскала с ответчика государственную пошлину в доход муниципального образования в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Решение мирового судьи судебного участка №1 Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ. является законным и обоснованным. Оснований для отмены и изменения указанного решения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № 1 Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ. по исковому заявлению ФИО1 к ОРГАНИЗАЦИЯ о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств, оставить без изменения, жалобу представителя ответчика- ОРГАНИЗАЦИЯ, ФИО2, без удовлетворения. Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Судья А.В.Алексеева