Дело №11-28/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2011 года                   с.Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Трихалкина С.В., при секретаре судебного заседания Яковлева А.В., с участием представителя истца - адвоката Ивановой А.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) на заочное решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Моргаушского района Чувашской Республики от 03 августа 2011 года по иску Ивановой Альбины Витальевны к Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора, применение последствий недействительности части сделки взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

              у с т а н о в и л :

Иванова А.В. обратилась с иском к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о признании недействительным условие (пункт 5.1.4.) кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на Заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за услуги по выдаче ипотечного кредита, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме 10 000 рублей истцу.

        Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на Заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за рассмотрение заявления на получение ипотечного кредита, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме 1 200 рублей.

       Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, об обязательном страховании риска прекращения или ограничения права собственности на квартиру ( п.5.1.7.3.2.), риска причинения вреда жизни Заемщикам и потери трудоспособности Заемщиком ( п.5.1.7.3.3.),

         Взыскать с ответчика убытки в размере 7 440,26 (семь тысяч четыреста сорок) рублей 26 копеек, причиненные неправомерным включением в кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ условий п.5.1.7.3.2., п.5.1.7.3.3..

Взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы комиссии за услуги по выдаче ипотечного кредита в размере 1991,45 (одна тысяча девятьсот девяносто один) рубль 45 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по день реального исполнения обязательства.

Взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы комиссии за рассмотрение заявления на получение ипотечного кредита в размере 238,97 (двести тридцать восемь) рублей 97 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по день реального исполнения обязательства

Взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на представителя.

         Заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Моргаушского района Чувашской Республики от 03 августа 2011 года иск Ивановой Альбины Витальевны удовлетворен частично, признан недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) и Ивановой Альбиной Витальевной, в части, а именно:

- пункт 5.1.4., возлагающий на заемщика обязанность оплатить комиссию за услуги по выдаче ипотечного кредита в день фактического предоставления кредита.

- условие договора, возлагающее обязанность на заемщика оплатить комиссию за рассмотрение заявления на получение ипотечного кредита,

- п.5.1.7.3.2.,возлагающий на заемщика обязанность застраховать риски прекращения или ограничения права собственности на квартиру на срок, равный трем годам с даты государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру.

- п.5.1.7.3.3.,возлагающий на заемщика обязанность застраховать риски причинения вреда жизни заемщика и потери трудоспособности на срок действия договора.

         Взыскать с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество)в пользу Ивановой Альбины Витальевны неосновательное обогащение в размере 11 200 рублей, убытки в размере 4378 рублей 46 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2207 руб. 33 коп., и далее начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% от суммы 11200 рублей по день фактической уплаты денег, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, судебные расходы в сумме 2000 (две тысячи) рублей, всего 20285(двадцать тысяч двести восемьдесят пять) рублей 79 копеек.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в доход местного бюджета муниципального образования Моргаушского района Чувашской Республики государственную пошлину в размере 731(семьсот тридцать один) рубль 43 копейки.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) подал апелляционную жалобу, просит отменить заочное решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Моргаушского района Чувашской Республики от 03 августа 2011 года по иску Ивановой Альбины Витальевны к Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в части признания недействительными пункта 5.1.7.3.2, возлагающего на заемщика обязанность застраховать риски прекращения или ограничения права собственности на квартиру на срок, равный трем годам с даты государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру, пункта.5.1.7.3.3, возлагающего на заемщика обязанность застраховать риски причинения вреда жизни заемщика и потери трудоспособности на срок действия договора и взыскании с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в пользу Ивановой Альбины Витальевны убытков в размере 4378 рублей 46 копеек и принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований Ивановой А.В. к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Ивановой А.В. заключен кредитный договор №. Во исполнение условий кредитного договора Иванова А.В. заключила с ОАО «ФИО5» договор страхования. Соответственно страховые взносы оплачивались Заемщиком в пользу страховщика ОАО «ФИО6», а не банку. Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) не является надлежащим ответчиком по требованию о взыскании с банка убытков в размере 4378,46 рублей. Таким образом, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №1 Моргаушского района Чувашской Республики неправильно определила обстоятельства, имеющие значение для дела.

На судебном заседании истица Иванова А.В. надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явилась. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Иванов А.В. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указав, что заочное решение мирового судьи от 03 августа 2011 года является законным и обоснованным.

Представитель ответчика Банка ВТБ 24 (ЗАО), надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил. Просит рассмотреть дело без участия его представителя.

Третье лицо - ОАО ГСК «Югория» надлежаще извещенное о рассмотрении дела на судебное заседание не явилось, своего представителя не направило, не просило об отложении дела.

Суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Ивановой А.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Ивановой А.В. был предоставлен кредит на приобретение объекта недвижимости в сумме 547000 рублей под 14,35% годовых, сроком на 242 месяца (л.д. 7-14).

Согласно пунктов 5.1.7.3.2., 5.1.7.3.3 кредитного договора, до фактического предоставления кредита заемщик обязуется застраховать риски прекращения или ограничения права собственности на квартиру на срок, равный трем годам с даты государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру, а также заемщик обязуется застраховать риски причинения вреда жизни заемщика и потери трудоспособности на срок действия договора.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ.

В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Такие условия являются недействительными, а договор с потребителем действует по правилам ст. 180 ГК РФ без учета недействительных частей.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено установление кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом, комиссионного вознаграждения по операциям.

Согласно ч. 9 ст. 30 указанного закона кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 г. №302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 г. №54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.1 данного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банк, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком, заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из пункта 2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что мировым судом сделан правильный вывод о том, что указанный вид единовременного платежа нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Поскольку ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на нее в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание единовременного платежа за данную операцию как услугу, оказываемую заемщику (клиенту), незаконно.

Мировой суд обоснованно нашел действия ОАО «Сбербанк России» по взиманию единовременного платежа в размере 7875 рублей за обслуживание ссудного счета применительно к п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляющими установленные законом права потребителей, и повлекли для истца убытки в виде оплаты услуг банка в указанном размере.

В отношении пунктов 5.1.7.3.2., 5.1.7.3.3 кредитного договора, предусматривающих обязательное, до фактического предоставления кредита обязывающих заемщика застраховать риски прекращения или ограничения права собственности на квартиру на срок, равный трем годам с даты государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру, а также заемщик обязуется застраховать риски причинения вреда жизни заемщика и потери трудоспособности на срок действия договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Однако, как указывалось выше в соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Выдача кредита в данном случае является действием, направленным на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Взыскание с заемщиков иных удержаний помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено.

Пункты 5.1.7.3.2. и 5.1.7.3.3 указанного кредитного договора включают условия о том, что до фактического предоставления кредита заемщик должен застраховать в страховой компании: - риски прекращения или ограничения права собственности на квартиру на срок, равный трем годам с даты государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру, - риски причинения вреда жизни заемщика и потери трудоспособности заемщика на срок действия договора, указав в договорах в качестве выгодоприобретателя кредитора.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2, пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что интересы кредитора могут быть полностью обеспечены ипотекой. Обеспечение залога каким-либо дополнительным обременением, возлагаемым на должника, не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что в данном случае выдача кредита Банком обусловлена обязательным для клиента (потребителя) требованием заключить договор страхования жизни и здоровья в согласованной с Банком страховой компании, в то время как обязанность заемщика при этом страховать риски прекращения или ограничения права собственности на квартиру, а также свою жизнь и здоровье не предусмотрена действующим законодательством.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что мировым судом сделан правильный вывод по обстоятельствам дела, им дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам. Мировой суд обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Ивановой А.В..

Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе ответчика Банка ВТБ 24, свидетельствуют лишь о несогласии с решением мирового судьи от 03.08.2011 года и не являются основаниями для его отмены.

Нарушений норм материального права, которые влекли бы отмену решения мирового судьи, при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № 1 Моргаушского района от 03 августа 2011 г. суд апелляционной инстанции не усматривает, и считает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд,

                       О П Р Е Д Е Л И Л :

Оставить решение мирового судьи судебного участка №1 Моргаушского района Чувашской Республики от 03 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Ивановой Альбины Витальевны к Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора, применение последствий недействительности части сделки взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании убытков, компенсации морального вреда без изменения, апелляционную жалобу ответчика Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.

Судья Моргаушского районного суда

Чувашской Республики     С.В.Трихалкин