Дело № 11-29/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 декабря 2011 года с.Моргауши Моргаушский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Алексеевой А.В., с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО5, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО3, представителя ответчика- открытого акционерного общества «Сбербанк России» ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, открытому акционерному обществу «Сбербанк России», обществу с ограниченной ответственностью «<адрес>», ФИО1 об освобождении имущества от ареста, поступившее в производство Моргаушского районного суда по частной жалобе истца ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка №1 Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, установил: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, открытому акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста, приостановлении исполнительного производства. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производств, возбужденного в отношении его сына ФИО3, судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов был наложен арест на принадлежащее ему имущество: <данные изъяты>. Указанное имущество изъято ДД.ММ.ГГГГ. Считая, что арест указанного имущества нарушает его права и препятствует реализации прав распоряжения (пользования) имуществом, истец просит устранить препятствия в распоряжении (пользовании) принадлежащим ему имуществом путем освобождения его от ареста и исключении из описи; приостановить исполнительное производство. Определением мирового судьи к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «<адрес>» и ФИО1 Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, открытому акционерному обществу «Сбербанк России», обществу с ограниченной ответственностью «<адрес>», ФИО1 об освобождении имущества от ареста, передано по подсудности мировому судье судебного участка №2 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики. Не согласившись с вынесенным определением, истец обжаловал его в Моргаушский районный суд на предмет отмены ввиду незаконности. Жалоба мотивирована тем, что иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения арестованного имущества и поскольку имущество было арестовано на территории данного судебного участка, дело подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка №1 Моргаушского района. Просил отменить определение мирового судьи судебного участка №1 Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение. В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО5 жалобу поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Ответчик ФИО6 согласился с доводами жалобы истца, просил отменить определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика- открытого акционерного общества «Сбербанк России» ФИО7 оставила разрешение жалобы на усмотрение суда. Ответчик ФИО1, представитель ответчика- общества с ограниченной ответственностью «<адрес>», представители третьих лиц- Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, <адрес> отдела судебных приставов, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились. Причина неявки ответчика ФИО1 не известна, представители ответчика- общества с ограниченной ответственностью «<адрес>» и третьих лиц- Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике представили суду заявления с просьбой провести судебное разбирательство без их участия. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотрел настоящее гражданское дело при имеющейся явке и по имеющимся в деле доказательствам. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Согласно ч.2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Как установлено судом, в производстве <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике имеется исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Моргаушским районным судом, в отношении должника ФИО3 на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов ФИО8 составлен акт описи (ареста) и изъятия имущества должника ФИО9: <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество. Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике (далее- ТУ Росимущества в Чувашской Республике) в соответствии с Государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ и Техническим заданием, являющимся приложением № к Государственному контракту, заключенным между ТУ Росимущества в Чувашской Республике и ООО «<адрес>» поручено ООО «<адрес>» принять указанное выше арестованное имущество, принадлежащее ФИО3 и реализовать его. ДД.ММ.ГГГГ у должника было изъято имущество на сумму <данные изъяты> рублей. Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ изъятое имущество передано на реализацию в специализированную организацию- ООО «<адрес>». На основании договора № купли-продажи имущества и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ данное имущество приобретено ФИО1, проживающим по адресу: <адрес>. Деньги перечислены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Моргаушскому РОСП УФССП России по Чувашской Республике. Исполнительное производство № окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим его исполнением (солидарное взыскание). Иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества, что предусмотрено ст. 30 ГПК РФ. Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. В силу изложенного, доводы истца и его представителя указанные в жалобе, являются необоснованными. Мировой судья, оценив доказательства в совокупности, обоснованно пришла к выводу о необходимости передачи дела по подсудности мировому судье судебного участка №2 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики. Определение мирового судьи судебного участка №1 Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд определил: Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, открытому акционерному обществу «Сбербанк России», обществу с ограниченной ответственностью «<адрес>», ФИО1 об освобождении имущества от ареста оставить без изменения, жалобу истца ФИО2 без удовлетворения. Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Судья А.В.Алексеева