Дело № 11-4/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 февраля 2012 года                                                                                            с.Моргауши

         Моргаушский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Алексеевой А.В.,

с участием истца Семенова В.А.,

представителя истца Григорьева Ю.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Мясниковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по иску Семенова Владимира Александровича, Муравьевой Регины Тихоновны к Семенову Александру Владимировичу, открытому акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, поступившие в производство Моргаушского районного суда по частной жалобе истцов Семенова Владимира Александровича, Муравьевой Регины Тихоновны на определение мирового судьи судебного участка №2 Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

         Семенов В.А. и Муравьева Р.Т. обратились с иском к Семенову А.В., открытому акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.

        Определением мирового судьи судебного участка №2 Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Семенова В.А. и Муравьевой Р.Т. оставлено без движения, для устранения отмеченных в определении недостатков предоставлен семидневный срок.

        Не согласившись с вынесенным определением, истцы обжаловали его в Моргаушский районный суд на предмет отмены ввиду незаконности. Жалоба мотивирована тем, что мировой судья при вынесении определения необоснованно сослалась на нормы ст.91 ГПК РФ, предусматривающие определение цены иска по искам об истребовании имущества, тогда как ими это требование не ставится. При подаче заявления об освобождении имущества от ареста, согласно сложившейся судебной практики, подлежит уплате госпошлина в размере <данные изъяты> рублей. Каждым из истцов была уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

          В судебном заседании истцы Семенов В.А. и его представитель Григорьев Ю.М. жалобу поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

         Истец Муравьева Р.Т., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, представила суду заявление с просьбой провести судебное разбирательство без ее участия.

          Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотрел настоящее гражданское дело при имеющейся явке и по имеющимся в деле доказательствам.

         Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 131 ГПК РФ в подаваемом в суд исковом заявлении должны быть указаны в числе других обстоятельства, на которых истец основывает свое требование, и доказательства, подтверждающие изложенные истцом обстоятельства, а также цена иска, если иск подлежит оценке.

В соответствии со ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, изложенных в ст.ст.131, 132 ГПК РФ, или не оплачено государственной пошлиной, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

При обращении в суд истцы Семенов В.А. и Муравьева Р.Т. приложили к исковому заявлению акт описи (ареста) и изъятия имущества на сумму <данные изъяты> рублей, документы, подтверждающие, по их мнению, факт принадлежности им указанного имущества. К заявлению приложили две квитанции об уплате государственной пошлины (<данные изъяты> рублей каждым из них).

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что законных оснований для оставления искового заявления Семенова В.А. и Муравьевой Р.Т. без движения не имелось.

        В связи с тем, что истцами заявлено только требование об освобождении имущества от ареста и не заявляются требования о признании права собственности на это имущество, госпошлина подлежит уплате в размере, не зависящем от стоимости предмета иска, в соответствии с п.п.3 п.1 ст.333.19 Кодекса, т.е. в размере 200 рублей каждым из истцов.

         В силу изложенного, доводы истцов указанные в жалобе, являются обоснованными.

        Определение мирового судьи судебного участка №2 Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

        Определение мирового судьи судебного участка №2 Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Семенова Владимира Александровича, Муравьевой Регины Тихоновны к Семенову Александру Владимировичу, открытому акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи отменить, материалы возвратить мировому судье судебного участка №2 Моргаушского района Чувашской Республики для решения вопроса о принятии его к производству суда.

         Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

         Судья                                                       А.В.Алексеева