Дело № 2-2/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 октября 2010 года с. Моргауши
Моргаушский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Трихалкина С.В., при секретаре Илларионовой Е.А., с участием
представителя истца ОРГАНИЗАЦИЯ1 ФИО, действующего на основании доверенности,
ответчика ФИО, его представителя ФИО, действующего на основании доверенности,
третьего лица - представителя ОРГАНИЗАЦИЯ2 ФИО, действующего на основании доверенности,
рассмотрев гражданское дело по иску ОРГАНИЗАЦИЯ1 к ФИО и ОРГАНИЗАЦИЯ3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ОРГАНИЗАЦИЯ1 обратилось в суд с иском к ФИО и ОРГАНИЗАЦИЯ3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ. <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, под управлением ФИО и автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО, принадлежащего ОРГАНИЗАЦИЯ1 на праве собственности. Постановлением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 13 февраля 2009 года ФИО был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В результате ДТП автомашина <данные изъяты>, принадлежащая ОРГАНИЗАЦИЯ1 получила механические повреждения на сумме <данные изъяты> руб.. Учитывая, что ОРГАНИЗАЦИЯ ОРГАНИЗАЦИЯ1 было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., не возмещенной на сегодняшний день остается сумма в размере <данные изъяты>.. Кроме того ОРГАНИЗАЦИЯ1 понесло дополнительные расходы связанные с оценкой ущерба, с эвакуацией транспортного средства, а также связанные с перевозкой автомобиля для осмотра специалистами, всего на сумму <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО, исковые требования поддержал в полном объеме и просил взыскать солидарно с ФИО и ОРГАНИЗАЦИЯ3 в пользу ОРГАНИЗАЦИЯ1 <данные изъяты> руб., а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..
Ответчик ФИО исковые требования ОРГАНИЗАЦИЯ1 не признал и просил отказать в удовлетворении.
Представитель ответчика ФИО также просил отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеется вина дорожной службы, то есть ОРГАНИЗАЦИЯ3
Третье лицо ФИО, поддержал исковые требования истца в части взыскания с ФИО причиненного ущерба, в удовлетворении исковых требований к ОРГАНИЗАЦИЯ3 просил отказать.
Третье лицо - ОРГАНИЗАЦИЯ надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание не явилась, своего представителя не представила.
Суд счел возможными рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, которых, по их мнению, достаточно для принятия решения по делу и не требуется представления дополнительных доказательств, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.
Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее таковым источником на любом законном основании (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
При этом, в силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать от нарушителя права (причинителя вреда) полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которое указанное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГ. <данные изъяты> ФИО, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п.п. 9.1 и 10.1 ПДД, а именно выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО, принадлежащего на праве собственности ОРГАНИЗАЦИЯ1 в результате которого автомашине истца <данные изъяты> были причинены многочисленные механические повреждения.
Постановлением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 13 февраля 2009 года ФИО был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Данное постановление стороной не обжаловалось и вступило в законную силу 27 февраля 2009 года. Указанное судебное решение имеет преюдициальное значение в силу ч.4 ст.1, ч.4 ст. 61 ГПК РФ.
Из содержания вышеуказанного постановления следует, что в имевшем место дорожно-транспортном происшествии имеется вина ответчика ФИО.
Свидетель ФИО, допрошенный в суде 21 октября 2009 года, показал, что он ехал со стороны <адрес>. Около музея леса он увидел, что на встречной полосе стоят автомобили с включенными аварийными сигналами. Он сбросил скорость до 30 км.ч.. После он увидел, что ехавшая навстречу машина <данные изъяты> заиграла и вылетела на его встречную полосу движения. Во избежания дорожно-транспортного происшествия он стал уходить от столкновения направо в кювет, но автомашина <данные изъяты> все равно врезалась в него (т.1 л.д. 192).
Кроме того, вина ФИО подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, анализ собранных по делу доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что истцу причинен материальный ущерб по вине водителя автомашины <данные изъяты> ФИО, ибо как установлено судом, водитель ФИО в нарушение п.п. 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, вел транспортное средство со скоростью, не позволяющей ему обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не принял возможные меры снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства после того как увидел стоящего на проезжей части человека, вывернул руль влево на полосу встречного движения, вел данный автомобиль без учета особенности, состояние транспортного средства, дорожных и погодных условий, поскольку было темное время суток, на дороге был гололед, и не справившись рулевым управлением совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО, принадлежащего ОРГАНИЗАЦИЯ1 Что указывает о причинной связи между наступлением вреда, вследствие дорожно-транспортного происшествия, столкновения, и противоправностью причинителя вреда, водителя автомашин <данные изъяты> ФИО, нарушившего Правила дорожного движения РФ.
В обоснование размера ущерба истец ссылается на отчет ОРГАНИЗАЦИЯ согласно которому затраты на ремонт автомобиля составляет <данные изъяты> руб., а для возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> руб.. Истец считает, что по вине ответчика ему причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей, так как страховой компанией ему выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.
Ввиду несогласия ответчика и его представителя с размером ущерба, для разрешения вопроса о размере причиненного ущерба и стоимости годных остатков судом, с учетом мнения сторон по делу назначена автотехническая экспертиза с соблюдением требований ст.ст. 79,84 ГПК РФ.
В соответствии с заключением эксперта по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГ. (т.1 л.д.201-205) стоимость материального ущерба (с учетом износа) автомобиля <данные изъяты> причиненного при взаимодействии с автомобилем <данные изъяты> при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГ. <данные изъяты>, составляет: <данные изъяты> руб. Расчет по определению стоимости годных остатков <данные изъяты> не может быть проведен, по причине указанной в исследовательской части.
Так как в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГ. недостаточно ясно почему в противоречие мотивировочной части эксперт не определил стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, судом на основании ст. 87 ГПК РФ назначена дополнительная судебно-оценочная экспертиза.
Как следует из заключения № от ДД.ММ.ГГ. (т.2 л.д.14-16) расчет по определению стоимости годных остатков <данные изъяты> не может быть проведен, по причине указанной в исследовательской части.
В связи с тем, что у суда возникло сомнение в правильности и обоснованности заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГ. и № от ДД.ММ.ГГ., так как неясно, почему в противоречие выводам, изложенным в мотивировочной части, эксперт не определил стоимость годных остатков <данные изъяты>, определением от ДД.ММ.ГГ. назначена повторная экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ. (т.2 л.д. 55-66) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет - <данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа, составляет - <данные изъяты> руб. В данном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа, не превышает 85% от его стоимости на момент повреждения и проведения восстановительного ремонта технически возможно. Следовательно, расчет стоимости годных остатков не производится.
При таких обстоятельствах суд признает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГ., составленным экспертом ФИО в соответствии с требования Закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ» и Стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности, достоверным, достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба.
Оснований подвергнуть сомнению выводы экспертизы у суда не имеется. Поскольку данное заключение эксперта, полученное в соответствии со ст. 79, 80 и 86 ГПК РФ, является полным и научно обоснованным, согласовывается с другими письменными доказательствами по делу, и в числе остальных доказательств, суд признает допустимым доказательством и кладет его в основу принимаемого решения.
При таких обстоятельствах и во избежание неосновательного обогащения со стороны ОРГАНИЗАЦИЯ1 суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в сумме <данные изъяты> руб.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
На основании ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» на страховщика возложена обязанность возместить потерпевшему причиненный вред и предел возмещения страховой суммы при наступлении страхового случая установлен не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность в порядке обязательного страхования ответчика ФИО владельца автомашины <данные изъяты> согласно страхового полиса № от ДД.ММ.ГГ. была застрахована в ОРГАНИЗАЦИЯ
Поскольку страховщиком в счет возмещения ущерба причиненного ДТП автомашины <данные изъяты> была уплачена <данные изъяты> рублей, то суд, учитывая изложенное, находит подлежащему удовлетворению иск в части взыскания материального ущерба из следующего расчета: <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей.
Помимо этой суммы суд взыскивает с ответчика <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов, понесенных истцом расходов с проведение оценки автомобиля <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб.; расходов связанных с эвакуацией аварийного автомобиля <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб.; расходов связанных с перевозкой аварийного автомобиля ToyotaLendCruiser <данные изъяты> в <адрес> для проведения осмотра автомобиля специалистами, так как автомобиль находился на гарантийном обслуживании - на сумму <данные изъяты> руб.
Данные расходы подтверждаются квитанциями и договорами на оказание услуг, представленными истцом.
Доводы представителя третьего лица - ОРГАНИЗАЦИЯ2 ФИО, о том, что в тот вечер дорога был обработана песчаной солевой смесью в ходе судебного заседания не нашло своего подтверждения. Данный факт опровергается и показаниями свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, оглашенными и исследованными в суде, из которых следует, что в тот вечер на дороге был гололед, и она ни чем не была обработана. Дорогу обработали после дорожно-транспортного происшествия. Из акта обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от ДД.ММ.ГГ. также следует, что дорожное условия в месте совершения ДТП гололед, дорожное покрытие не обработано песчано-солевой смесью.
Определением от 07 октября 2010 года производство по гражданскому делу по иску ОРГАНИЗАЦИЯ1 к ОРГАНИЗАЦИЯ3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.
С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ОРГАНИЗАЦИЯ1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО в пользу ОРГАНИЗАЦИЯ1 в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> руб.; расходы, связанные с проведением экспертизы в размере <данные изъяты> руб.; расходы, связанные с эвакуацией автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб.; расходы, связанные с перевозкой автомобиля на осмотр в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб..
Взыскать с ФИО в пользу ОРГАНИЗАЦИЯ1 уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..
В остальной части в удовлетворении исковых требований ОРГАНИЗАЦИЯ1 отказать.
Решение суда стороны вправе обжаловать в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме через Моргаушский районный суд Чувашской Республики.
Решение в окончательной форме изготовлено 11 октября 2010 года.
Судья Моргаушского районного суда
Чувашской Республики С.В. Трихалкин