Дело № 2-292/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 августа 2010 года с. Моргауши
Моргаушский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Трихалкина С.В., при секретаре Илларионовой Е.А.,
с участием истца - представителя ОРГАНИЗАЦИЯ ФИО., действующей на основании доверенности,
ответчика ФИО., представителя ответчика ФИО., действующей на основании доверенности,
третьего лица ОРГАНИЗАЦИЯ ФИО., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОРГАНИЗАЦИЯ к ФИО о возмещении вреда причиненного заливом служебного помещения,
у с т а н о в и л :
ОРГАНИЗАЦИЯ обратилось в Моргаушский районный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к ФИО о возмещении вреда причиненного заливом служебного помещения. Исковое заявление мотивировано тем, что "Дата" года по вине ответчика произошел залив служебного помещения площадью <данные изъяты> кв.м. в результате чего повреждено имущество: плиты подвесного потолка «Армстронг» в количестве <данные изъяты> шт. вздутие пола и линолеума размером <данные изъяты> кв.м., светильников электрических в количестве <данные изъяты> шт.. Стоимость ремонта помещения <данные изъяты> руб.. Выведено из строя: охранно-пожарная сигнализация, микроволновая печь, чайник электрический, оргтехника: радиотелефонв количестве <данные изъяты> шт., телефон, системные блоки в количестве <данные изъяты> шт., мониторы в количестве шт., факсимильный аппарат, ксерокс, кондиционер, ИБП в количестве <данные изъяты> шт., сетевое оборудование (ХАБ), принтеры в количестве <данные изъяты> шт., мебель офисная: столы в количестве <данные изъяты> шт., шкаф в количестве <данные изъяты> шт., тумба в количестве <данные изъяты> шт., кресла в количестве <данные изъяты> шт., стулья мягкие в количестве <данные изъяты> шт.. Общий ущерб составляет <данные изъяты>.
"Дата" года "Адрес" уточнило исковые требования и просило взыскать с ФИО. <данные изъяты>..
"Дата" года по ходатайству ОРГАНИЗАЦИЯ», определением суда от "Дата" года, произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО на надлежащего ФИО..
В судебном заседании представитель истца ФИО. поддержала исковое заявление по изложенным в нем основаниям с учетом уточненных требований, просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснила, что со стороны истца не доказано ее вина в ненадлежащем уходе за недееспособным ФИО..
Представитель ответчика ФИО исковые требования не признала. Суду пояснила, что вина опекуна может заключаться в неосуществлении им должного наблюдения за недееспособным в момент причинения вреда. Также пояснила, что опекун несет ответственность по сделкам, совершенным от имени подопечных; отвечает за вред, причиненный по его вине личности или имуществу подопечного; несет уголовную ответственность, административную ответственность за свои действия или бездействие. Ответчица надлежащим образом исполняет свои обязанности по уходу за подопечным ФИО., который живет вместе с ней по месту ее жительства. Затопление произошло не в результате виновных действий ФИО. или ФИО и не в период самостоятельного присутствия ФИО в квартире в "Адрес". Считает, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между затоплением и его последствиями в виде повреждения имущества на взыскиваемую сумму, в связи с чем просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Третье лицо - ОРГАНИЗАЦИЯ оставил решения вопроса на усмотрение суда. Пояснил, что затопление произошло по причине, указанной в акте от "Дата" года, то есть по вине квартиросъемщика квартиры "Адрес", так как было открыто окно и произошло размораживание отопительных приборов в угловой спальне.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, которых, по мнению сторон, достаточно для принятия решения и не требуется представления дополнительных доказательств, приходит к следующему.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.
В силу ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Материалами дела установлено следующее.
"Дата" года произошло затопление служебного помещения ОРГАНИЗАЦИЯ», расположенного в "Адрес"
Факт затопления помещений истца подтвержден актом от "Дата" года.
В соответствии с данным актом установлено, что затопление помещения ФИО произошло из жилой квартиры "Адрес" по причине размораживания отопительных приборов в угловой спальне. Также факт повреждение имущества истца подтверждается вторым актом от "Дата" года, составленного директором ОРГАНИЗАЦИЯ», начальника отдела рекламы, где зафиксировано повреждение бытовой и офисной техники.
По мнению истца, возмещение причиненного ущерба должно производиться за счет ответчика ФИО., которая является опекуном ФИО., который в свою очередь является недееспособным лицом и собственником квартиры "Адрес".
Установлено, что ФИО на основании свидетельства о государственной регистрации права серии "Номер", является собственником квартиры по адресу: "Адрес".
По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствие с ч.1 ст.30 ЖК РФ - собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления деликтной ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между его поведением и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1076 ГК РФ вред причиненный гражданином, признанным недееспособным, возмещают его опекун или организация, обязанная осуществлять за ним надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
Вина опекуна и соответствующих организаций выражается в отсутствии с их стороны должного наблюдения за недееспособным в момент причинения вреда. При этом данные лица несут ответственность за свою вину, а именно за неосуществление ими должного наблюдения за недееспособным в момент причинения вреда, и не имеют права регресса к лицу, причинившему вред (п. 4 ст. 1081 ГК).
В ходе судебного заседания установлено, что ФИО является опекуном ФИО
В соответствии с п.3 ст.36 ГК РФ опекуны и попечители обязаны заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и интересы.
Как следует из ответа ФИО от "Дата" года "Номер" запроса ФИО опекун каких-либо прав в отношении имущества подопечного не имеет. Распоряжение имуществом подопечного может осуществляться по правилам, установленным ст.37 ГК РФ.
Согласно ст.26 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» от 24 апреля 2008 года №48-ФЗ опекуны несут ответственность по сделкам, совершенным от имени подопечных, в порядке, установленном гражданским законодательством; опекуны и попечители отвечают за вред, причиненный по их вине личности или имуществу подопечного, в соответствии с предусмотренными гражданским законодательством правилами об ответственности за причинение вреда»; при обнаружении ненадлежащего исполнения опекуном или попечителем обязанностей по охране имущества подопечного и управлению имуществом подопечного (порча, ненадлежащее хранение имущества, расходование имущества не по назначению, совершение действий, повлекших за собой уменьшение стоимости имущества подопечного, и другое) орган опеки и попечительства обязан составить об этом акт и предъявить требование к опекуну или попечителю о возмещении убытков, причиненных подопечному; опекуны и попечители несут уголовную ответственность, административную ответственность за свои действия или бездействие в порядке, установленном соответственно законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно письму ГУ «Чувашский республиканский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от "Дата" года "Номер" среднесуточная температура воздуха "Дата" года составляла -<данные изъяты> градуса.
В соответствии с п.6, 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, внутридомовая система отопления, которая находится и в квартирах в виде отопительных приборов, относятся к общему имуществу собственников квартир в доме и ответственность за такое имущество несет управляющая компания, как организация, нанятая собственниками помещений в доме, осуществлять надлежащее содержание общего имущества в доме.
Согласно п.19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением правительства от 21 января 2006 года №25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
Таким образом, суд, доводы представителя истца об оставлении ФИО открытой форточки при температуре -<данные изъяты> градусов, считает не состоятельным.
Из письма ООО «Института оценки и консалтинга» следует, что оценить размер ущерба, нанесенного собственнику в результате затопления нежилого помещения в "Адрес", а также стоимость восстановления ремонта этого помещения не представляется возможным, так как в указанных помещениях выполнен ремонт, следы повреждений устранены и скрыты.
В соответствии со ст.8 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года №135-ФЗ при возникновении спора о стоимости объекта проведение оценки является обязательным.
Тот факт, что истец является муниципальным унитарным предприятием, чье имущество находится в муниципальной собственности, не является доказательством невозможности привлечения независимого оценщика, поскольку МУП является юридическим лицом с возможностью осуществления сделок в том числе, связанных с привлечением услуг оценщика.
Не доказана противоправность действий ответчика, истец не доказал и наступившие неблагоприятные последствия, и наличие причинно-следственной связи.
В акте от "Дата"г., составленном в присутствии управляющей компании и представителя истца, указан характер повреждений: пришли в негодность потолочная плитка, пол линолеум, обои, обрешетка отопительных приборов. При этом не указана площадь повреждений, следовательно не определен их объем.
Более того, в указанном акте отсутствуют указание на те повреждения, о которых истец заявляет в настоящем иске, в виде повреждения бытовой техники.
В обоснование своего иска истец представляет еще один акт о последствиях залива служебных помещений ОРГАНИЗАЦИЯ», также от "Дата"г., составленный исключительно в одностороннем порядке представителями истца без привлечения управляющей компании, собственника квартиры "Номер" или иных свидетелей.
Составленный акт не направлялся на подписание ответчику, тем самым лишив его права оспорить и объем повреждений, и размер ущерба, тогда как ФИО не согласна ни с тем, ни с другим.
При таких обстоятельствах второй акт от "Дата" года не может являться достоверным доказательствам объема причиненного ущерба, а следовательно, отсутствуют надлежащие доказательства суммы ущерба.
В виду изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства того, что затопление указанного помещения произошло по вине ответчика.
На основании изложенного суд полагает, что при отсутствии вины ответчика в причинении вреда, достоверных доказательств наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, а также размера ущерба, исковые требования истца ОРГАНИЗАЦИЯ не подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлены требования о возложении на ответчика оплаты государственной пошлины. Вместе с тем, судебные расходы в связи с отказом в иске по правилам ст.98 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих местных налогов, устанавливаемых представительными органами муниципальных районов в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации.
Других доказательств стороны не представили и не просили их исследовать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ОРГАНИЗАЦИЯ к ФИО о возмещении вреда причиненного заливом служебного помещения, отказать.
Взыскать с ОРГАНИЗАЦИЯ государственную пошлину в доход Моргаушского муниципального района Чувашской Республики <данные изъяты>..
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики путем подачи через Моргаушский районный суд Чувашской Республики кассационной жалобы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2010 года
Судья Моргаушского районного суда
Чувашской Республики С.В.Трихалкин