Дело № 2-190/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2010 года с. Моргауши
Моргаушский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Трихалкина С.В., при секретаре Яковлеве А.В., с участием
истца ФИО, третьего лица ФИО, их представителя ФИО, действующего на основании доверенности,
ответчика ФИО,
рассмотрев гражданское дело по иску ФИО к ФИО о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, а также судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО обратилась в суд с иском к ФИО о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, а также судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что "Дата" на автодороге № около д. <адрес> ФИО управляя автомашиной № без государственного регистрационного знака, не справился с рулевым управлением и совершил столкновение с автомашиной №, государственный знак №, под управлением ФИО. В автомашине № также находилась ФИО - собственник автомашины. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина №, государственный знак №, получила механические повреждения на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается отчетом оценки №.. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия истице причинен вред здоровью легкой степени тяжести, и она понесла расходы на лечение и приобретение лекарственных препаратов на сумму <данные изъяты>. Также просит взыскать моральный вред в размере <данные изъяты>.. После неоднократных уточнений исковых требований истица просила взыскать с ответчика ФИО сумму причиненного убытка в размере <данные изъяты>., расходы на лечение и приобретение лекарственных препаратов в сумме <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты>., взыскать с ответчика представительские расходы в размере <данные изъяты>., оплату за нотариальное оформление доверенности <данные изъяты> расходы, связанные с проведение экспертизы <данные изъяты>., а также возложить на ответчика судебные расходы.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, относительно предмета спора ФИО также просил взыскать с ответчика ФИО в его пользу понесенные затраты, связанные с перевозкой аварийной автомашины "Дата", государственный знак № с места ДТП в сумме <данные изъяты> руб., затраты, связанные за хранение аварийной автомашины в размере <данные изъяты>., сумму доходов, которую он не мог получить в связи с повреждение здоровья, что подтверждается договором подряда от "Дата", в размере <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты>., взыскать с ответчика представительские расходы в размере <данные изъяты>., оплату за нотариальное оформление доверенности <данные изъяты>., оплату государственной пошлины возложить на ответчика ФИО.
В судебном заседании истица ФИО уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Ранее данные пояснения также поддержала в полном объеме.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, относительно предмета спора ФИО также поддержал свои требования, а также исковые требования истицы ФИО. Ранее данные пояснения поддержал.
Представитель истицы и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора ФИО поддержал уточненные исковые требования как истицы так и третьего лица, просил их удовлетворить. Пояснил, что превышение скорости ФИО не является причинно-следственной связью данного дорожно-транспортного происшествия, так как показала экспертиза, причиной наступивших последствий является несоответствие в действиях водителя ФИО требований Правил дорожного движения.
Ответчик ФИО как исковые требования ФИО, так и требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора не признал и просил отказать в удовлетворении.
Представитель ответчика ФИО надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Показания данные ранее поддерживает в полном объеме, также просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Суд счел возможными рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, которых, по их мнению, достаточно для принятия решения по делу и не требуется представления дополнительных доказательств, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.
Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее таковым источником на любом законном основании (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
При этом, в силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать от нарушителя права (причинителя вреда) полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которое указанное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом из пояснений ответчика ФИО установлено, что автомобиль № без государственного регистрационного знака, приобретен его отцом ФИО, который умер "Дата", что подтверждается свидетельством о смерти от "Дата".
Как установлено в ходе судебного заседания, совместными пояснениями участников судебного разбирательства, схема дорожно-транспортного происшествия от "Дата", в части движения автомобиля № без регистрационного знака, не соответствует действительности, так как автомобиль № без регистрационного знака, выезжал с второстепенной дороги <адрес>, а не двигался напротив.
Таким образом, судом установлено, что "Дата" на автодороге <данные изъяты> около <адрес> ФИО управляя автомашиной № без государственного регистрационного знака, выезжая с второстепенной дороги и не уступив дорогу автомобилю №, государственный знак №, приближающемуся по главной, совершил столкновение с автомашиной №, государственный знак №, под управлением ФИО, собственником, которого является ФИО.
В обосновании размера ущерба истицей проведена оценка причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно отчету № от "Дата" данная сумма составляет <данные изъяты> руб.. При этом истицей были понесена расходы на оплату по оценке аварийной автомашины в размере <данные изъяты> руб.. Таким образом, ущерб от причиненного дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты> руб.
Ответчиком данная сумма ущерба не оспаривалась.
Ответчиком ФИО оспаривается его виновность в данном ДТП и соответственно, вытекающие отсюда последствия по возмещению причиненного вреда по исковому заявлению истицы.
Суд, анализируя обстоятельства столкновения машин, в опровержение доводов ответчика о своей полной невиновности в дорожно-транспортном происшествии, приходит к выводу о виновности водителя ФИО в столкновении машин.
К данному выводу суд пришел на основании анализа следующих доказательств.
Из дела об административного правонарушения по данному факту, в частности из протокола осмотра дорожно-транспортного происшествия от "Дата" следует, что зафиксированы следы скольжения от задней правой оси № до места столкновения длиной <данные изъяты> м след столкновения начинается на проезжей части, предназначенной для движения в сторону <адрес> на расстоянии <данные изъяты> м от края проезжей части; Положение транспортных средств на месте происшествия: № без регистрационных знаков находится на расстоянии от задней правой оси до края проезжей части <данные изъяты> м до задней левой оси №, до края проезжей части от правой передней оси <данные изъяты> м; до задней левой оси <данные изъяты> м, до передней левой оси <данные изъяты> м.. От передней правой оси до лобового стекла <данные изъяты> м., от края проезжей части <данные изъяты> м.. От знака № до задней правой оси <данные изъяты> м.. № регистрационный № 21находится от края проезжей части до передней левой оси <данные изъяты> м, до задней левой оси <данные изъяты> м.. Согласно протоколу осмотра места происшествия зафиксирована фара от автомашины № на расстоянии <данные изъяты> м до задней правой оси № и <данные изъяты> м до края проезжей части. Лобовое стекло от автомашины № на расстоянии 5,4 м до задней правой оси № м и <данные изъяты> до края проезжей части.
Согласно схеме происшествия место столкновения находится в зоне пересечения автодороги № с подъездными путями к <адрес> и д. <адрес> при осмотре со стороны <адрес>. При выезде с второстепенной дороги имеется дорожный знак «Уступите дорогу».
Из показаний свидетеля ФИО от "Дата", оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес>. "Дата" произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге <адрес>», около д. <адрес>. Автомашина № выехала с второстепенной дороги. По факту ДТП проводилась судебно-медицинское освидетельствование. ФИО был причинен вред здоровью средней степени тяжести. Первоначально был составлен протокол, что водитель ФИО находился в состоянии алкогольного опьянения, но данный факт в суде при рассмотрении административного материала не подтвердился. Считает, что в ДТП виноват водитель, выезжавший с второстепенной дороги.
Кроме того, вина ФИО подтверждается заключением эксперта № от "Дата", из которого следует, что водитель автомобиля № с регистрационным знаком № ФИО не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем № без регистрационного знака под управлением ФИО, двигаясь со скоростью <данные изъяты> км/ч, <данные изъяты> км/ч. при моменте возникновения опасности <данные изъяты> м, <данные изъяты> м., <данные изъяты> м.. В данной дорожной ситуации водителю автомобиля №, государственный знак №, ФИО следовало руководствоваться требованиями п. 10.2 ПДД РФ. Водителю автомобиля № без регистрационного знака ФИО в данной дорожной ситуации следовало руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 2.1.1, 13.9 ПДД и п.п. 1, 2, 3, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. С технической точки зрения причиной наступивших вредных последствий является несоответсвие в действиях водителя № ФИО требований п.п. 1.3, 2.1.1, 13.9 ПДД и п.п. 1, 2, 3, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Водитель ФИО имел техническую возможность предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения при скорости 15 км/ч при исправном состоянии автомобиля.
При таких обстоятельствах суд признает заключение эксперта № от "Дата", составленным экспертом ФИО в соответствии с требования Закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ» и Стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности, достоверным, достаточным и допустимым доказательством.
Оснований подвергнуть сомнению выводы экспертизы у суда не имеется. Поскольку данное заключение эксперта, полученное в соответствии со ст. 79, 80 и 86 ГПК РФ, является полным и научно обоснованным, согласовывается с другими письменными доказательствами по делу, и в числе остальных доказательств, суд признает допустимым доказательством и кладет его в основу принимаемого решения.
Согласно п.п.1, 2, 3, 11 «Основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 механические транспортные средства и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 5 суток после их приобретения или таможенного оформления. На механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещаются в правом нижнем углу ветрового стекла талон о прохождении государственного технического осмотра и в установленных случаях лицензионная карточка. Техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации. Запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению); транспортных средств, не прошедших в установленном Правительством Российской Федерации порядке государственный технический осмотр;
Как следует из объяснений ответчика ФИО, автомашина № принадлежала его отцу ФИО, до дорожно-транспортного происшествия данный автомобиль был снят с учета с ГИБДД и они хотели его утилизировать. Данный факт также подтверждается сообщением Управления ГИБДД МВД по Чувашской Республике № от "Дата", из которого следует, что по состоянию на "Дата" в МОТОР ГИБДД МВД по Чувашии, автомашина марки №, двигатель №, кузов № не регистрировалась.
В соответствии с п. 13.9. Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Таким образом, анализ собранных по делу доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что истцу причинен материальный ущерб по вине водителя автомашины № без регистрационного номера ФИО, ибо как установлено судом, водитель ФИО в нарушение п.п.1, 2, 3, 11 «Основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», а также п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству №, государственный знак №, приближающемуся по главной, независимо от направления его дальнейшего движения, и совершил столкновение с автомобилем №, государственный знак № под управлением ФИО, принадлежащего ОРГАНИЗАЦИЯ на праве собственности ФИО. Что указывает о причинной связи между наступлением вреда, вследствие дорожно-транспортного происшествия, столкновения, и противоправностью причинителя вреда, водителя автомашин № без регистрационного номера ФИО, нарушившего Правила дорожного движения РФ, а также Основные положения по допуску транспортного средства к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения..
Судом также установлено, что истице причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Вышеописанные травмы могли быть получены при ДТП, по признаку кратковременного расстройства здоровья (свыше 6, но не менее 21 суток) квалифицируется как причинивший вред здоровью легкий степени тяжести.
Третьему лицу ФИО причинены телесные повреждения: <данные изъяты>. Вышеописанные травмы образовались от воздействия тупого твердого предмета, предметов, по признаку длительного расстройства здоровья (свыше 21 суток) квалифицируется как причинивший вред здоровью средней степени тяжести.
В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Судом установлено, что на приобретение медикаментов истицей было затрачено <данные изъяты>, что подтверждается представленными кассовыми чеками.
Поскольку в ходе судебного заседания ответчиком причинение вреда здоровью истицы не оспаривалось, сумма ущерба в размере <данные изъяты>. не оспаривалась, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба <данные изъяты>..
В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.
Третьим лицом ФИО предъявлено требование о возмещении утраченного заработка, который он получил бы по гражданско-правовому договору (договору подряда) от "Дата" на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается также представленным договором подряда от "Дата" и соглашением от "Дата".
Ответчиком также данная сумма не оспаривалась.
Суд также считает, что данные требования третьего лица в соответствии со ст. 1086 ГК РФ подлежит удовлетворению.
Помимо этой суммы суд взыскивает с ответчика ФИО: в пользу третьего лица ФИО <данные изъяты>. в счет возмещения расходов, понесенных им связанных с эвакуацией аварийного автомобиля, хранением автомобиля на стоянке; расходы, связанные за нотариальное оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей; в пользу истицы ФИО расходы, связанные за нотариальное оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей; а также расходы, связанные с проведение автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Данные расходы подтверждаются квитанциями и договорами на оказание услуг.
Вместе с тем, суд находит необходимым частично удовлетворить требования истицы ФИО и третьего лица ФИО о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
По мнению суда, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в сумме по <данные изъяты> рублей, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истицы, степень вины нарушителя, тяжесть телесных повреждений, обстоятельства причинения вреда и руководствуется принципом разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.
Произведенные расходы должны быть подтверждены договором или иными документами.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года №355-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
Таким образом, заявленное истцом ФИО и третьим лицом ФИО требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере по <данные изъяты> руб. 00 коп., является необоснованно завышенным, в связи с чем, суд считает необходимым в чет компенсации указанных расходов взыскать с ответчика сумму в размере по <данные изъяты> руб..
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.
Определениями от "Дата" и от "Дата" уплата государственной пошлины истице ФИО и третьему лицу ФИО отсрочена.
С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, а также с учетом того, что истица и третье лицо просят возложить уплату государственной пошлины на ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход Моргаушского муниципального района, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО к ФИО о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, а также судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО в пользу ФИО в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме <данные изъяты> рублей; в счет возмещения понесенных расходов на лечение приобретение лекарственных средств в сумме <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., расходы, связанные с проведение экспертизы <данные изъяты> руб.; возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.; расходы, связанные с нотариальным оформлением доверенности в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО в пользу ФИО в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб.; расходы, связанные с нотариальным оформлением доверенности в сумме <данные изъяты> руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО в доход Моргаушского муниципального района Чувашской Республики государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В остальной части в удовлетворении требований ФИО и ФИО отказать.
Решение суда стороны вправе обжаловать в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме через Моргаушский районный суд Чувашской Республики.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 октября 2010 года
Судья Моргаушского районного суда
Чувашской Республики С.В. Трихалкин