Дело № 2-233/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2010 года с. Моргауши
Моргаушский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Трихалкина С.В., при секретаре Галкиной З.П., с участием:
истца ФИО, ее представителя ФИО, действующей на основании доверенности,
ответчика ФИО, его представителя ФИО, действующей на основании доверенности,
третьего лица - ФИО,
рассмотрев гражданское дело по иску ФИО к ФИО о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО обратилась в суд с иском к ФИО о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковое заявление мотивировано тем, что ДАТА. на автодороге НОМЕР произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомашины НОМЕР под управлением ФИО, с трактором <данные изъяты> без номера под управление ФИО с последующим наездом на автомашину <данные изъяты> с регистрационным НОМЕР под управлением ФИО. В настоящее время виновное лицо не установлено, никто из водителей не привлекался к административной ответственности. Водитель ФИО управляя автомобилем, двигалась по своей полосе, на встречу ей по ее полосе двигался трактор <данные изъяты> под управлением ФИО, буксирующий другой трактор, без аварийной сигнализации, без габаритных огней, без государственного номера, при этом ковш трактора был повернут на 15 см в правую сторону, то есть на дорогу. Увидев трактор, и когда он остановился, она предприняла меры к экстренному торможению, но ковш трактора развернутый на ее полосу движения зацепил автомашину и отбросил ее на противоположную сторону дороги.
В судебном заседании истица ФИО, поддержала ранее данные объяснения, исковые требования поддержала, уточнив их, просила взыскать с ФИО в ее пользу 50% причиненного ей материального ущерба от суммы <данные изъяты> руб., 50% - утрату товарной стоимости, 50% - расходы по оценке, а также 50% - государственной пошлины.
Представитель истца ФИО также поддержала ранее данные объяснения, также поддержала исковые требования с учетом их уточнений. Пояснила, что факт дорожно-транспортного происшествия установлен и это не оспаривается. В настоящее время виновное лицо не установлено, никто из водителей не привлекался к административной ответственности. В данном дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина, то есть водитель ФИО нарушила п. 9.10 ПДД, водитель ФИО нарушил п. 12.1 ПДД. Невозможно говорить о том, что в действиях водителя ФИО имеется нарушения п. 10.1 ПДД, так как она не привлечена к административной ответственности за нарушение данного пункта ПДД, о чем свидетельствуют решение Моргаушского районного суда от ДАТА и решение Верховного суда Чувашской Республики от ДАТА.
Ответчик ФИО в судебном заседании ранее данные пояснения поддержал, исковые требования не признал и просил отказать в удовлетворении.
Представитель ответчика ФИО в судебном заседании ранее данные пояснения поддержала, также просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Третье лицо ФИО исковые требования истца оставил на усмотрение суда.
Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, которых, по их мнению, достаточно для принятия решения по делу и не требуется представления дополнительных доказательств, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.
Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее таковым источником на любом законном основании (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют дм суда заранее установленной силы.
Как установлено в ходе судебного заседания, ДАТА. на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> регистрационный номер НОМЕР под управлением ФИО, с трактором <данные изъяты> без номера под управление ФИО с последующим наездом на автомашину <данные изъяты> с регистрационным номером НОМЕР под управлением ФИО.
Согласно отчету НОМЕР от ДАТА рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба составляет <данные изъяты> руб. Утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> руб., расходы по оценке утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб.
Как следует из пояснений истицы ФИО, она ехала со стороны АДРЕС со скоростью 60-70 км.ч. в условиях гололеда. На обочине, по ходу ее движения, напротив ей стоял трактор под управлением ФИО. Чтобы не задеть трактор он притормозила в это время ее машина завиляла, и она наехала на ковш стоящего трактора, а затем ее откинуло на полосу встречного движения и она столкнулась с автомашиной <данные изъяты> под управлением ФИО, который двигался по встречной полосе.
Ответчик ФИО суду пояснил, что он не виноват в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. В трудовых отношениях он ни с кем не состоит, в один из дней его попросили перегнать трактор, на что он согласился. Документов на это он ни у кого не брал, доверенность ему не выписывали, он не знает, кому принадлежит трактор. Он двигался, на тракторе <данные изъяты> буксировал трактор по обочине, со стороны движения автомобиля <данные изъяты>. Горела одна, правая фара. После он остановился и спрыгнул с трактора, в это время на ковш трактора наехала автомашина <данные изъяты>. Погода тогда была ясная, на дороге был гололед.
Как уже установлено судом выше, как факт причинения ущерба имуществу истца ФИО в результате дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривается.
Ответчиком ФИО оспаривается его виновность в данном ДТП и соответственно, вытекающие отсюда последствия по возмещению причиненного вреда по исковому заявлению истца.
Аналогично истцом ФИО оспаривается ее виновность в дорожно-транспортном происшествии.
Суд, анализируя обстоятельства наезда автомобиля <данные изъяты> на ковш трактора <данные изъяты>, в опровержение доводов сторон о своей полной невиновности в дорожно-транспортном происшествии, приходит к выводу о виновности водителя автомашины <данные изъяты> ФИО.
К данному выводу суд пришел на основании анализа следующих доказательств.
Так из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДАТА следует, что на автомашине <данные изъяты> регистрационный знак № НОМЕР повреждены: деформация передней и задней двери с правой стороны, помято крыло, разбит задний бампер, помято заднее левое крыло, разбиты задние блоки фар, помято правое переднее крыло, отсутствует правое зеркало, разбит правый поворотник, треснута правая сторона правого переднего бампера.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДАТА следует, что на тракторе <данные изъяты> повреждений нет.
Также вина ФИО в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается схемой происшествия от ДАТА, а также пояснениями третьего лица ФИО, который пояснил, что водителю ФИО следовало следить за дорожной обстановкой и соблюдать скоростной режим. Погода в тот день была ясная, после дождя образовался гололед. Водитель ФИО наехала на препятствие в виде стоящего трактора, а после ее откинуло на полосу встречного движения, где ехал он, и она столкнулась с его автомашиной. Если бы в тот момент на дороге не оказалась бы его автомашины <данные изъяты>), то ФИО съехала бы в кювет.
Согласно п.10.1 Правил дорожного движения Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п.9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Из заключения автотехнической экспертизы НОМЕР от ДАТА следует, что с технической точки зрения данное дорожно-транспортное происшествие произошло не из-за технической возможности, а из-за действия водителя автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> ФИО, которой в данной дорожно-транспортной ситуации следовало руководствоваться требованиями п.п. 10.1, 9.10 ПДД; в данной дорожно-транспортной ситуации водителю трактора <данные изъяты> ФИО с точки зрения надлежащего обязанности дорожного движения, следовало руководствоваться требованиями п.12.1 ПДД; С технической точки зрения, действия водителя автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> ФИО, не соответствовали требованиям п.п.10.1, 9.10 ПДД, которые, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.
Данное заключение экспертизы для суда не имеет заранее установленной силы, суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами, рассмотренными выше.При таких обстоятельствах суд признает заключение эксперта, составленным экспертом ФИО в соответствии с требования Закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ» и Стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности, достоверным, достаточным и допустимым доказательством.Кроме того, суд учитывает, что выводы экспертизы основаны на всех представленных материалах гражданского и административного дел, в результате их надлежащей оценки.
Оснований подвергнуть сомнению выводы экспертизы у суда не имеется, поскольку данное заключение эксперта, полученное в соответствии со ст. 79, 80 и 86 ГПК РФ, является полным и научно обоснованным, согласовывается с другими письменными доказательствами по делу, и в числе остальных доказательств, суд признает допустимым доказательством и кладет его в основу принимаемого решения.
Таким образом, анализ собранных по делу доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия стали действия водителя ФИО, в частности нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, ибо как установлено судом, водитель ФИО в нарушение п.п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, вела транспортное средство со скоростью, не позволяющей ей обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не приняла возможные меры снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства после того как увидела стоящий на обочине трактор <данные изъяты> под управлением ФИО, вела данный автомобиль без учета особенности, состояние транспортного средства, дорожных и погодных условий, поскольку на дороге был гололед, и не справившись рулевым управлением совершила столкновение стоящим на обочине трактором <данные изъяты>.
Доводы истицы о том, что на тракторе не горели габаритные или осветительные приборы, не состоятельны, так как они противоречат объяснениям ответчика ФИО и третьего лица ФИО, которые подтвердили, что на тракторе горела одна фара.
Суд также не может согласиться с доводами истицы, что увидев трактор, и когда он остановился, она предприняла меры к экстренному торможению, но ковш трактора развернутый на ее полосу движения зацепил автомашину и отбросил ее на противоположную сторону дороги, так как данные доводы противоречивы с объяснениями истицы, данными ею в ходе судебного заседания, а также данными ею непосредственно после ДТП. Так из ее объяснений следует, что на обочине, по ходу ее движения, напротив стоял трактор под управлением ФИО. Чтобы не задеть трактор она притормозила в это время ее машина завиляла, и она наехала на ковш стоящего трактора, а затем ее откинуло на полосу встречного движения и она столкнулась с автомашиной <данные изъяты> под управлением ФИО, который двигался по встречной полосе.
Доводы представителя истца о том, что ФИО не нарушала п.10.1 ПДД, и ее вина не доказана, о чем имеется в материалах дела решение суда от ДАТА, не состоятельны, так как определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА отменено не из-за недоказанности вины истицы ФИО в нарушении п. 10.1 ПДД, а на основании существенного нарушения инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по АДРЕС процессуальных норм.
Поскольку в суде установлено, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия ДАТА стали действия водителя ФИО, то суд считает, что в иске ФИО к ФИО о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия следует отказать.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В ходе рассмотрения дела в судебном заседании сторонам было разъяснено положение ст.57 ГПК РФ. Однако каких-либо ходатайств со стороны истца и ответчика не поступало. Данное дело суд рассмотрел по представленным доказательствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Решение суда стороны вправе обжаловать в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме через Моргаушский районный суд Чувашской Республики.
Решение в окончательной форме изготовлено 18 октября 2010 года.
Судья Моргаушского районного суда
Чувашской Республики С.В. Трихалкин