Дело № 2-454/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 ноября 2010 года с. Моргауши
Моргаушский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Тарасовой Э.Л.., при секретаре Бирюковой О.В., с участием: представителя истца - акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Чувашского отделения №8613 ФИО5, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ФИО1 - Сорокина В.А., действующего на основании ордера №715 от 09.11.2010 года, ответчика ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) к ФИО2, ФИО3 и ФИО10 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (далее по тексту - АК СБ РФ, банк) и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которого кредитор представил заемщику 150 000 руб. на цели личного потребления на срок по 29 сентября 2013 года под 17 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им согласно указанному договору.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов по нему, заемщик представил кредитору поручительство граждан ФИО3 (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО8 (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно договорам и в соответствии со ст. 322-323, 326, 363 ГК РФ поручители обязались отвечать перед АК СБ РФ, банком за исполнение заемщиком всех обязательств в полном объеме, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки и нести солидарную ответственность вместе с заемщиком.
АК СБ РФ, банк обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО3 и ФИО8 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с них солидарно задолженности по указанному кредитному договору в размере 120 502 руб. 63 коп., а также государственной пошлины в размере 3 610 руб. 05 коп., указывая, что свои обязательства по уплате процентов, основного долга, неустойки заемщик не исполнил. Ответчикам были направлены претензии, на которые они не отреагировали, в добровольном порядке сумму долга не уплатили.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которого кредитор представил заемщику 150 000 руб. на цели личного потребления на срок по 29 сентября 2013 года под 17 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им согласно указанному договору. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов по нему заемщик представил кредитору поручительство граждан ФИО3 и ФИО8 По настоящее время ответчики не исполнили свои обязательства. Ответчикам были направлены претензии, на которые они не отреагировали, ФИО1 в добровольном порядке сумму долга не уплатил. Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать в солидарном порядке задолженность по указанному кредитному договору в размере 120 502 руб. 63 коп., а также уплаченную государственную пошлину в размере 3 610 руб. 05 коп.
На судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика ФИО1 - Сорокин В.А., привлеченный к участию в процессе в порядке ст.50 ГПК РФ, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Ответчик ФИО8 исковые требования признала, просила удовлетворить требования банка. Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 220 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.
Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела без ее участия. Как следует из поступившего в суд заявления, исковые требования не признает.
Суд рассмотрел дело при имеющейся явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, которых, по мнению сторон, достаточно для принятия решения и не требуется представления дополнительных доказательств, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок.
Согласно ст.ст. 807-810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Как следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получил кредит в сумме 150 000 рублей на неотложные нужды на срок по 29 сентября 2013 г. под 17 % годовых.
В соответствии с п.4.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 01-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в п.1.1 договора.
Согласно п.п. 4.3, 4.8 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита. При исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, а в году - действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно).
Из материалов дела усматривается, что свои обязательства по кредитному договору ФИО1 надлежащим образом не исполнил, им допускалась непрерывная просроченная задолженность по основному долгу и процентам.
В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Аналогичное положение предусмотрено и п. 5.2 кредитного договора.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует п.2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставляет кредитору поручительство граждан РФ: ФИО7 (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО8 (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно п. 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
В период действия договора к заемщику и поручителям по почте неоднократно были направлены требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, неоднократно проводились переговоры, напоминания. Однако указанная задолженность до настоящего времени не ликвидирована.
Таким образом, проверив расчет, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 502 руб. 63 коп, подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с этим с ответчиков солидарно в пользу банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 610 руб. 05 коп.
Других доказательств стороны суду не представили и не просили их исследовать.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Чувашского отделения №8613 удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Моргаушского отделения № 7034 Сбербанка России и ФИО2.
Взыскать в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Чувашского отделения №8613 в солидарном порядке со ФИО1, ФИО3 и ФИО11 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 502 (сто двадцать тысяч пятьсот два) руб. 63 коп., в том числе: остаток просроченного основного долга - 109 999 руб. 51 коп.; остаток просроченных процентов - 9 036 руб. 76 коп.; неполученные пени, начисленные на просроченный основной долг - 882 руб. 55 коп.; неполученные пени, начисленные на просроченные проценты - 583 руб. 81 коп..
Взыскать в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Чувашского отделения № в солидарном порядке со ФИО1, ФИО3 и ФИО12 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 610 руб. 05 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в десятидневный срок путем подачи жалобы через Моргаушский районный суд Чувашской Республики.
Судья Моргаушского районного суда
Чувашской Республики Э.Л. Тарасова