по иску ФИО о признании недействительным договора дарения и прекращении права собственности

Дело 2-389/2010

Именем Российской Федерации

12 ноября 2010 года с. Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Трихалкина С.В., при секретаре судебного заседания Яковлеве А.В., с участием представителя истца ФИО, действующей на основании доверенности, ответчика ФИО, его представителя ФИО, представившей удостоверение и ордер, третьего лица ФИО, переводчика ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении права собственности, а также применения последствия недействительности договора дарения,

у с т а н о в и л:

ФИО обратился в Моргаушский районный суд с исковым заявлением к ФИО о признании договора дарения недействительным и взыскании судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он подписал договор дарения на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, на внука ФИО под влиянием обмана и угрозы. Это он сделал так как ФИО неоднократно и все настойчивее стал требовать от него подписание дарственную. После это стало для него формой психического давления, потому что он стал сердиться и ругаться, что он (ФИО) не спешит подписывать дарственной. Он сомневался, думая, что не стоит этого делать, так как недобрый умысел был налицо. Так как у них сложились неприязненные отношения, он с ним (ФИО) и бабушкой (ФИО) был груб, ничем не помогал. До подписания дарственной, и после ее подписания, ФИО и его мать, ФИО, постоянно оскорбляли их, были случаи рукоприкладства. Другого жилья у него с женой нет, в связи с чем, считает необходимым признать договор дарения домовладения № и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Из-за угроз физической расправой, осознавая свое беспомощное и зависимое состояние ввиду преклонного возраста и болезни, а также невозможностью лично постоять за себя его фактически вынудили подписать договор дарения домовладения на внука ФИО.

ДД.ММ.ГГГГ истец дополнил исковые требования, указав, что ввиду того, что у него на руках не было оригинала или копии договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, и поняв на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что он подписал договор дарения без взаимных обязательств ФИО по содержанию его, по осуществлению ухода за ним и ведению его подсобного хозяйства, он считает, что был введен ФИО в заблуждение относительно предмета договора. Он думал, что если он дарит домовладение ФИО, то он должен оказывать помощь и содержать его хозяйство. Возможно, это намеренно было сделано ФИО с тем, чтобы ввести его в заблуждение и таким образом получить дарственную. Договор дарения он не читал, в связи с тем, что он плохо слышит, он не понял, что в договоре нет никаких обязанностей ФИО по отношению к нему. На основании изложенного он считает, что до подписания договора дарения и в момент его подписания он действовал под влиянием заблуждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец изменил основания иска и отказался от требований к ответчику о признании судом договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, как заключенный под воздействием угроз и насилия. При этом поддерживает свои требования о признании указанной сделки недействительной, как заключенной дарителем ФИО под воздействием обмана со стороны одариваемого ФИО и как заключенный истцом под влиянием заблуждения относительно предмета договора.

Истец ФИО надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО поддержала исковые требования с учетом последних их уточнений, просила удовлетворить. Суду пояснила, что истец считает, что был обманут одариваемым ФИО. В ходе предыдущих судебных заседаний истец пояснил, что ФИО уговорил его подписать договор дарения, думал, что будет хорошим хозяином, но тот ничем не помог. Был разговор, что ФИО будет выполнять дела по хозяйству, но ничего не сделал, даже в огороде землю не вспахал. Это подтверждает, что истец заблуждался в предмете договора. ФИО предполагал, что в договоре написаны обязанности ФИО. Считает, что сторона ответчика не смогла доказать, что не было введения в заблуждения, обман. Истец ДД.ММ.ГГГГ рождения, имеет удостоверение ветерана Великой Отечественной войны, есть справка, что он страдает тугоухостью, плохо слышит, это говорит о том, что дед не мог слышать права и содержание договора в регпалате и у нотариуса. Он там не понял, что договор без взаимных обязательств. Ввиду преклонного возраста, болезненного состояния истца, ФИО, ни у кого не возникло сомнения, что они нуждаются в постороннем уходе. Руки у истца трясутся, не могут готовить еду, стирать, в бане помыться, содержать хозяйство. Для этого они и собирались заключить договор. Предполагали, что эти функции по договору будет выполнять ФИО. Предполагали, что заключают договор пожизненного содержания. Думали, что ФИО будет жить там, помогать ему каждый день. ФИО заблуждался, думал, что договор содержит взаимные обязательства. Предмет и характер договора он не понимал. Просит суд признать договора дарения <адрес> земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по <адрес> недействительным, и прекратить право собственности ФИО в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и возвратить все имущество истцу, также взыскать расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей и уплаченную госпошлину».

Ответчик ФИО исковые требования истца ФИО не признал, суду пояснил, что никакого насилия и угрозы с его стороны не было. ФИО добровольно подписал дарственную, до этого оформил заявление. Просил отказать в удовлетворении исковых требований. Также пояснил, что отношения ухудшились из-за его родителей. В заблуждение никого не вводил. ФИО и ФИО сами предложили подарить, и он принял.

Представитель ответчика ФИО также исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Суду пояснила, что согласно п.1. ст.178 ГК РФ может служить не всякое, а лишь существенное заблуждение. Вины, злонамеренных действий со стороны ответчика не было. В деле имеются положительные характеристики. Все свидетели начинали говорить, что угрозы насилия имели место, а в конце их показаний все сводилось к тому, что это было под воздействием родителей ФИО. Оснований для признания договора дарения недействительным не имеется».

Третье лицо - Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республики надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание не явилось, своего представителя не направило.

Третье лицо ФИО поддержала исковые требования, просила удовлетворить их.

Свидетель ФИО показал, что о заключении договора дарения он узнал еще ранее, так как к нему приходила мать ФИО и отец ФИО и советовались, заключать договор дарения на ФИО или нет. Он (ФИО) посоветовал им подарить хозяйство ФИО. ФИО не хотел завещать ФИО, и надеялся на ФИО. ФИО надеялся, что после заключения договора дарения ФИО будет ухаживать за ними. Однако ФИО не оправдал доверие ФИО, он очень сожалел об этом. В январе-феврале ждал, надеялся, что все изменится, а весной, когда надо было вспахать огород, вопрос стал остро. ФИО надеялся, что ФИО будет ухаживать за огородом. Считает, что ФИО обманул ФИО. После подписания договора дарения ФИО не жил дома. После ФИО и ФИО пожалели его, и он приехал в деревню.

Суд, заслушав стороны, участвующих в деле, изучив материалы дела, приобщенных к материалам дела, которых, по мнению сторон, достаточно для принятия решения по делу и не требуется представление дополнительных доказательств, допросив свидетелей, приходит к следующему.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> и <адрес> ФИО, является собственником жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в <адрес>, и ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в <адрес>, заключили договор дарения целого жилого дома с хозяйственными строениями, находящимися в <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель - земли населенных пунктов.

Ни истец, ни ответчик факт подписания спорного договора не отрицают.

Указанный договор дарения зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> и № <адрес> ФИО стал собственником жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>

Суд, оценив условия заключенного договора, последующие действия сторон, приходит к следующему, между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 32 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Истец ФИО оспорил действительность указанной сделки по основанию заключения ее под влиянием обмана - по ст. 179 ГК РФ, ссылаясь на то, что он считал, что заключает договор дарения, согласно которому ему и его жене будет предоставляться уход и пожизненное содержание.

Согласно пункту 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Под злонамеренным соглашением представителя одной стороны с другой стороной понимается сговор представителя одной стороны сделки с другой стороной этой сделки, направленный против интересов представляемой стороны. В результате этого сговора сторона сделки либо лишается того, что она должна была бы иметь при надлежащем использовании представителем имеющегося у него полномочия, либо приобретает дополнительные обременения.

Оценивая критически доводы истца и его представителя, и не усматривая оснований для удовлетворения исковых требований по указанному основанию, суд исходит из того, что стороной в соответствии с требованиями ст.ст.56-57 ГПК РФ не предоставлено достоверных и достаточных доказательств в подтверждение доводов о заключении договора дарения под влиянием обмана. Доводы истца опровергаются его же пояснениями, данными в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, которые носили противоречивый характер. Так из его пояснений следует, что он (ФИО) изначально хотел подарить все имущество внуку ФИО, хотел сделать его главой семьи.

Как следует из пояснений третьего лица ФИО, ФИО никогда не помогал им по хозяйству. Он обещал ухаживать за дедом и ею. Несколько лет назад ФИО оформлял завещание на ФИО, однако после отменили его.

Кроме того как следует из показаний допрошенного в суде свидетеля ФИО, что он знал, что будет заключаться договор дарения между ФИО и ФИО. ФИО и ФИО консультировались с ним по поводу дарственной. ФИО хотел и надеялся, что ФИО будет ухаживать за ним.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что договор дарения был подписан истцом под влиянием обмана, суду предоставлено не было в связи с чем, требования истца о признании договора дарения недействительным в силу ч. 1 ст. 179 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Заявляя требования о признании сделки дарения жилого дома и земельного участка недействительной, истец также указал, что сделка заключена под влиянием заблуждения, так как он не понимал относительно предмета договора.

Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

То есть заблуждение означает, что совершенная сделка не отражает действительную волю сторон, не способна привести к тем правовым результатам, которые стороны имели в виду в момент ее совершения. Причины заблуждения в данном случае роли не играют. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки, то есть ее правовой сущности, в частности, относительно последствий сделки, объема наступившего результата.

Как следует из представленных письменных доказательств, ФИО ДД.ММ.ГГГГ обратился в <адрес> отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике с письменным заявлением о регистрации перехода права, права собственности ФИО с выдачей свидетельства о государственной регистрации права на объект недвижимого имущества земельный участок, а также жилой дом расположенное по адресу: <адрес>. Расписка о принятии документов на государственную регистрацию получена на руки.

Как следует из выписки из похозяйственной книги № ОРГАНИЗАЦИЯ от ДД.ММ.ГГГГ №, в хозяйстве по <адрес> проживают ФИО,(записан первым) ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

В соответствии со ст. 576 ГК РФ дарение имущества, находящегося в общей совместной собственности, допускается по согласию всех участников совместной собственности с соблюдением правил, предусмотренных статьей 253 настоящего Кодекса.

Как следует, из согласия от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО в соответствии со ст. 35 Семейного кодекса РФ дает согласие своему супругу - ФИО, брак с которым зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ ОРГАНИЗАЦИЯ, на дарение внуку - ФИО, на условиях по его усмотрению жилого дома с хозяйственными строениями и земельного участка, находящихся в <адрес>

До подписания настоящего соглашения ФИО разъяснены нотариусом содержания ст. 34, 35, 36 Семейного кодекса РФ, при таких обстоятельствах ФИО знала, что дает согласие на заключение именно договора дарения.

Как следует из п.п. 9, 12 заключенного между сторонами договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, содержание ст.ст. 209, 578, 580 ГК РФ сторонам известны. Настоящий договор содержит весь объем соглашений между дарителем и одаряемым в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства и представления, которые могли быть приняты или сделаны ими, будь то в устной форме или письменной форме, до заключения настоящего договора.

При таких обстоятельствах доводы представителя истца о том, что истец предполагал, что данный договор обоюдное обязательство несостоятельны.

Доводы истца, его представителя, а также третьего лица ФИО о том, что при подписания договора дарения ФИО не читал договор и думал, что там имеются требования о том, что ФИО должен будет ухаживать за ними и за хозяйством не состоятельны, так как следует, из показаний самого истца ФИО, при подписания договора работники регистрационной палаты предупреждали его о том, что не торопится ли он, после будет плакать.

Доводы истца и его представителя о том, что после подписания договора ФИО не получал свой экземпляр договора не состоятельны, так как следует из п. 13 заключенного между сторонами договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, настоящий договор составлен и подписан в четырех экземплярах, два из которых остаются на хранении в Моргаушском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республики, а другие остаются по одному экземпляру у каждой из сторон. Обратное сторонами не доказано.

Доводы представителя истца о том, что при заключении договора дарения ФИО находился в болезненном состоянии, плохо видел и слышал, не все осознавал, не могут быть приняты во внимание, поскольку требований о признании договора дарения недействительным по указанным мотивам ( ст. 171 ГК РФ) истцом в ходе судебного разбирательства не заявлялось. Кроме того, как следует из п. 10 заключенного между сторонами договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обязательства вынуждающие совершать настоящий договор.

Кроме того волеизъявление ФИО на заключение именно договора дарения было выражено непосредственно при его подписании, а также при подаче заявлений о государственной регистрации сделки и перехода права собственности к ФИО на жилой дом и земельный участок.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

В силу указанной нормы истец вправе был отказаться от заключения договора на не подходящих ему условиях, чего им сделано не было. Тем более документы на заключение договора дарения готовились не один день, супруга истца ФИО ФИО дала свое согласие на заключение данного договора дарения. Заблуждение относительно объема прав и обязанностей по сделке, также как и заблуждение, относительно мотивов сделки не признается существенным заблуждением, влекущим за собой признание сделки недействительной.

Указание стороны истца на то, что между ФИО и ответчиком ФИО сложились неприязненные отношения и, что он не оказывает ему помощи и не ухаживает за ним, основанием для признания сделки недействительной также не является.

При рассмотрении данного дела судом ДД.ММ.ГГГГ были допрошены свидетели ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО ФИО, ФИО и ФИО, суд считает, что данные показания не могут быть положены в основу решения, так как данные свидетели были допрошены по первоначальным основаниям исковых требований (сделка, совершенная под влиянием насилия, угрозы), от которых в последующем сторона истца отказалась.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, предоставленные суду в их совокупности. Обязанность же предоставлять суду доказательства, доказать те обстоятельства, на которые имеются ссылки в обоснование либо опровержение заявленных в суд требований, закон - ст.ст.56 -57 ГПК РФ, возлагает на стороны по делу. В данном случае суд при вынесении решения исходил из тех доказательств, которые были предоставлены сторонами по делу, иных доказательств по делу не представлено и не просили исследовать их.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом не доказано умышленное введение в заблуждение со стороны ответчика относительно сделки, а также введение в заблуждение истца относительно характера сделки.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ не подлежит возврату за счёт ответчика уплаченная при подаче иска госпошлина.

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении права собственности, а также применения последствия недействительности договора дарения, отказать.

Решение суда стороны вправе обжаловать в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2010 года.

Судья Моргаушского районного суда

Чувашской Республики С.В.Трихалкин