Дело №2-177/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2010 года с. Моргауши
Судья Моргаушского районного суда Чувашской Республики Трихалкин С.В., при секретаре Бирюковой О.В., с участием представителя истца ФИО, действующей на основании доверенности, ответчика - представителя ОРГАНИЗАЦИЯ., действующей на основании доверенности, третьего лица - представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО., действующего на основании доверенности, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ОРГАНИЗАЦИЯ о признании действия сотрудников ОРГАНИЗАЦИЯ незаконными, возмещении материального ущерба, взыскании расходов на услуги представителя, а также государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ФИО обратился в Моргаушский районный суд Чувашской Республики с иском к ОРГАНИЗАЦИЯ о признании действия сотрудников ОРГАНИЗАЦИЯ незаконными, возмещении материального ущерба, взыскании расходов на услуги представителя, а также государственной пошлины. Заявление мотивированы тем, что по заявлению ФИО от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по ст. № по факту кражи коробки передач, карданного вала и аккумулятора с автомашины №, принадлежащего ФИО. Автомобиль приобретен им в г. <адрес> за <данные изъяты> рублей, на денежные средства, полученные им в кредит в БАНК». ДД.ММ.ГГГГ при движении по д. <адрес> его автомашина сломалась. Он ее оставил и вернулся домой для принятия мер по ремонту или доставке ее на ремонт. Родителям о поломке автомобиля и месте ее стоянки не сообщил. ДД.ММ.ГГГГ его по подозрению в преступлении доставили в ОРГАНИЗАЦИЯ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в ОРГАНИЗАЦИЯ, где его и задержании. При его задержании он был лишен возможности позвонить домой и сообщить о месте своего пребывания и предупредить об оставлении автомашины в <адрес>. ФИО узнала о случившемся только ДД.ММ.ГГГГ. К этому времени сотрудники ОВД в ходе оперативно-розыскных мероприятий, произвели досмотр указанного автомобиля на предмет его причастности, использования в преступлении, вменяемом ФИО. Во время такого осмотра автомобиля в том числе с участием ФИО, были сделаны фотографии работником прокуратуры, которые затем при установлении непричастности этой автомашины к факту кражи, небыли приобщены к материалам уголовного дела. Кража из АВТОМАШИНА произошла в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, то есть в тот период, когда сам владелец автомобиля был лишен возможности принять меры к обеспечению его сохранности ввиду его задержания и халатности и не обеспеченности сохранности этого автомобиля. По мнению истца, сотрудники ОРГАНИЗАЦИЯ по <адрес> нарушили Закон «О милиции». Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства и на положения ст. 1064, 1069 ГК РФ, истец ФИО просит признать действия сотрудников ОРГАНИЗАЦИЯ незаконными, возместить ФИО материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., взыскать расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., а также государственную пошлину <данные изъяты> руб..
Истец ФИО на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца ФИО поддержала исковые требования по изложенным в нем основаниям, пояснила, что ранее данные объяснения поддерживает в полном объеме.
Представитель ответчика ОРГАНИЗАЦИЯ ФИО исковые требования ФИО не признала, пояснила, что ранее данные объяснения поддерживает в полном объеме.
Представитель третьего лица ФИО исковые требования ФИО не признал, пояснил, что ранее данные объяснения поддерживает, просит отказать в удовлетворении, так как в соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Основания для удовлетворения по данным исковым требованиям не доказаны. Кроме того ОРГАНИЗАЦИЯ является не надлежащим ответчиком, так как финансирование следственного отдела осуществляется из средств федерального бюджета и ответчиком здесь выступает Министерство финансов, а не ОВД и МВД РФ.
Третье лицо - представитель ФИО надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дела в ее отсутствие. Из письменного сообщения следует, что в соответствии со ст. 1071 ГК РФ надлежащим ответчиком по судебным делам о взыскании сумм с казны России являются соответствующие финансовые органы. Необходимым условием для возмещения вреда за незаконные действия органов государственной власти их должностных лиц за счет казны Российской Федерации является признание действий должностных лиц незаконными. Лицо, требующее возмещение материального вреда, должно доказать: наличие вреда и его размер; противоправность поведения и вину причинителя вреда; причинную связь между допущенным нарушением и возможным убытком. Полагает, что истцом не представлены доказательства причинения материального вреда не указаны должностные лица в результате незаконных действий которых., по мнению ФИО ему причинен материальный вред в размере 41 870 руб., отсутствует причинно-следственная связь между фактом кражи с автомашины истца и «незаконным бездействием ОРГАНИЗАЦИЯ».
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, которых, по их мнению, достаточно для принятия решения по делу и не требуется представления дополнительных доказательств, суд приходит к следующему.
Право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц, предусмотрено ст. 53 Конституции РФ. Данное положение Конституции конкретизируется в ст. 1069 ГК РФ в силу которого, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статья 16 ГК РФ закрепляет принцип возмещения убытков, причиненных в результате неправомерных действий (бездействия) органов государственной власти, местного самоуправления и их должностных лиц. Положения статей 16 и 1069 ГК РФ применяются, как правило в совокупности.
Исходя из смысла и содержания правовой нормы, действия органов власти и должностных лиц имеют форму административных актов и должны осуществляться в пределах соответственно их компетенции или должностных полномочий. Действия, выходящие за указанные пределы, признаются незаконными. Под незаконным действием понимается также и бездействие, то есть неосуществление (или отказ от осуществления) органом государственной власти или местного самоуправления, а также их должностными лицами своих обязанностей.
В связи с этим в силу положения ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания неправомерности действий сотрудников ОРГАНИЗАЦИЯ возлагается на самого потерпевшего.
Разрешая заявленный спор, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а,б» УК РФ задержан ФИО.
Постановлением Моргаушского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Сам факт задержания и порядок задержания истцом не оспаривался.
В последующем приговором Моргаушского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. № УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено уголовное дело № по факту хищения чужого имущества с автомашины № коробки передач, карданного вала и аккумулятора.
В настоящее время постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по п. 1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.
Из письменных пояснений истца ФИО следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 11 часов он был препровожден из дома участковым инспектором ОВД по <адрес> ФИО в ОВД по <адрес>. В пути следования участковый изъял у него без составления протокола его сотовый телефон. В кабинете следователя в присутствии следователя ФИО, участкового ФИО, начальника ОВД по <адрес> ФИО, работников УБЭП и адвоката ФИО он давал показания по событиям вменяемого ему преступлению. В ходе дачи показаний, для установления причастности его и его автомобиля к преступлению, работниками ОВД было место нахождения автомобиля № в д. <адрес>. При этом он неоднократно просил следователя и участкового принять меры для пригона его автомашины к зданию ОВД, чтобы не оставлять ее бесхозной в чужой деревне. Ему отвечали, что примут меры. Самому ему не разрешили пользоваться телефоном и сообщить родственникам о месте нахождения автомашины. Лично он сам каким-либо образом не имел возможность обеспечить сохранность машины, будучи задержанным. ДД.ММ.ГГГГ около 11-12 часов дня он под конвоем, вместе с криминалистом ОВД и работником УБЭП по указанию и в присутствии следователя ФИО и адвоката ФИО в ходе следственных действий был препровожден в д. <адрес> для проведения осмотра машины. Криминалист делал фотографии его автомашины. В то время из машины ничего не пропало. Он снова попросил пригнать машину к зданию ОВД, но ему отказали. О краже из его автомашины ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда в ОВД по <адрес> пришла его мать ФИО. Затем его мать и работники ОВД съездили на место оставления машины в <адрес>, где и была зафиксирована кража деталей из его автомашины. После чего он написал заявление о краже.
Из показаний свидетеля ФИО, допрошенной в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 - 11 час. домой пришел ее сын ФИО, а затем через несколько минут пришел участковый ФИО и спросил ФИО. Участковый сказал, что всю молодежь собирает в клубе и он ушел, через некоторое время она звонила сыну, но телефон не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ФИО и попросила его проехать с ней в милицию. При входе в ОВД они встретили адвоката ФИО. Он представился адвокатом ФИО по делу о краже, он же сказал, что автомашина АВТОМАШИНА находится в д. <адрес>, сказал, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын с сотрудниками милиции выезжал осматривать АВТОМАШИНА. ДД.ММ.ГГГГ они, осмотрев в <адрес>, АВТОМАШИНА, обнаружили, что нет некоторых деталей. После того как она написала заявление о краже, она вместе с сотрудниками ОВД выехали в <адрес>, ключи от АВТОМАШИНА ей выдал следователь ФИО. После со слов криминалиста ФИО ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ они уже осматривали машину вместе с ФИО.
Из показаний свидетеля ФИО, допрошенного в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21-22 час. позвонила ФИО и сказала, что ее сын ФИО задержан, потом утром ДД.ММ.ГГГГ выехали в ОВД по <адрес>. Адвокат ФИО сказал, что машина АВТОМАШИНА находится в <адрес>, они поехали смотреть машину и при осмотре обнаружили, что нет коробки передач и карданного вала. ФИО написала заявление о краже данных запчастей, потом с него и ФИО взяли объяснения.
Из показаний свидетеля ФИО, допрошенной в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, пришел ее брат ФИО, через 5 минут в дверь постучали, пришел участковый ФИО, попросил выйти ФИО, сказал, что всю молодежь собирает в клубе, ФИО ушел с участковым. Через 2 часа она с мамой стали звонить брату на сотовый телефон, но телефон не отвечал. На следующий день от ФИО узнали, что ФИО задержали, и он находится в ОВД по <адрес>. Вечером ФИО позвонила ФИО и попросила довести в милицию. ДД.ММ.ГГГГ они все приехали в милицию, их встретил адвокат ФИО, который сообщил, что ФИО задержан и где находится автомашина АВТОМАШИНА. После чего они сразу проехали в <адрес>, увидев АВТОМАШИНА они обнаружили, что не хватает запчастей- карданного вала, коробки переда. Потом в милиции сказали следователю ФИО о краже запчастей и написали объяснительные.
Свидетель ФИО., допрошенный в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ показал, что он работает ОРГАНИЗАЦИЯ. В 2009 году ФИО обратилась в прокуратуру <адрес> с жалобой о несогласии с постановлением о приостановления уголовного дела по факту кражи запасных частей с автомашины АВТОМАШИНА, принадлежащего ее сыну ФИО. Также она говорила, что кража совершена из-за халатности действий работников милиции, говорила, что после задержания ФИО не были приняты меры по сохранности имущества. Вышеуказанные жалобы были оставлены без удовлетворения. Действия сотрудников милиции ОВД по <адрес> не оспаривались. Он сам участвовал при рассмотрении уголовного дела ФИО. Дело было рассмотрено в особом порядке. Из материалов уголовного дела он помнит, что ФИО позвонил друзьям, машину оставил в <адрес>, сам поехал в <адрес>, не сообщил никому, что АВТОМАШИНА сломалась, а сам был задержан на другой машине по факту кражи овец.
Из показаний свидетеля ФИО, допрошенного в суде ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает старшим экспертом МРО с дислокацией в <адрес> КЦМВД по Чувашской Республике. ДД.ММ.ГГГГ, в составе следственно-оперативной группы он выезжал в <адрес> для осмотра АВТОМАШИНА. При осмотре автомашины АВТОМАШИНА было обнаружено отсутствие карданного вала и коробки передач. ДД.ММ.ГГГГ он никуда с ФИО не выезжал, никаких следственных поручений не выполнял и никакую АВТОМАШИНА не фотографировал. С Васильевым в неприязненных отношениях не состоит.
Из показаний свидетеля ФИО, допрошенной в суде ДД.ММ.ГГГГ следует, что она работает следователем <адрес>. Днем ДД.ММ.ГГГГ в составе оперативной группы, поступило сообщение от родственника ФИО о том, что в <адрес> из АВТОМАШИНА похищены запчасти - карданный вал, коробка передач. На месте происшествия присутствовала мать ФИО. На данной АВТОМАШИНА был поврежден кузов, в последующем ей стало известно, что на АВТОМАШИНА поврежден тент и кузов. В последующем ФИО обратился с заявлением о хищении деталей с его АВТОМАШИНА. Она допрашивала ФИО по поводу ущерба, ею были проведены все необходимые следственные действия, был розыск лица совершившего преступление, в последующем в соответствии с п.1 ст. 208 УПК РФ уголовное дело по его заявлению было приостановлено. Добавила, что ФИО после совершения кражи овец, находился дома и мог сообщить родственникам, что АВТОМАШИНА находится в <адрес>.
Из показаний свидетеля ФИО, допрошенного в суде ДД.ММ.ГГГГ следует, что он начальником отделения участковой милиции ОВД по <адрес> Чувашской Республике. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу, тогда работал участковым в ОРГАНИЗАЦИЯ. Руководство сказало, чтобы он доставил в ОВД ФИО. Приехав домой к ФИО, дверь открыла мать или сестра, сейчас точно не помнит, ему они сказали, что ФИО спит, он попросил, чтобы они разбудили его, что с ним необходимо проехать в ОВД по <адрес>. Тогда у него в машине еще был ФИО. После того как ФИО вышел они проехали в ОВД по <адрес>. Во время следования телефонных звонков на телефон ФИО он не слышал, и был ли телефон у него, он не помнит. В ОВД ФИО он передал старшему из следственной группы, кому именно он не помнит. Ни при следовании в ОВД ни в ОВД ФИО с заявлением о сохранности имущества - автомобиля АВТОМАШИНА не обращался. С просьбой о звонке родственникам и сообщении о сохранности автомашины ФИО не обращался.
Свидетель ФИО, допрошенный в суде ДД.ММ.ГГГГ показал, что в настоящее время он работает старшим следователем СО при ОВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО был доставлен в ОВД по <адрес> не по его поручению. Допрашивался ФИО с участием защитника ФИО по факту кражи барана. По делу, по которому в последующем ФИО был осужден, вещественным доказательством была признана АВТОМАШИНА». Об автомашине АВТОМАШИНА он узнал со слов ФИО позже. С заявлением о сохранности своей автомашины ФИО не обращался. После допроса ФИО с протоколом ознакомлен ни от него, ни от его защитника заявлений и замечания не поступили. Он не помнит, что телефон отбирали у ФИО. С просьбой о сообщении родственникам, о месте положении автомашины АВТОМАШИНА ФИО не обращался. Также пояснил, что ФИО оставил свою автомашину после того как она сломалась, он оставил охранять свою АВТОМАШИНА своих друзей, а потом поехал на другой автомашине и совершил кражу в <адрес>. Поручения эксперту ФИО и сотрудникам ИВС о сопровождении ФИО съездить ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и сфотографировать АВТОМАШИНА он не давал. Следственных действий в отношении автомашины АВТОМАШИНА не производились, так как по уголовному делу в отношении ФИО вещественным доказательством проходила АВТОМАШИНА. Каких либо неприязненных отношений к ФИО, а также оснований для оговора его у него не имеется.
Судья считает, что к показаниям свидетелей ФИО, ФИО и ФИО следует отнестись критически, так как они противоречат показаниям свидетелей ФИО., ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, а также исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела № по заявлению ФИО по факту кражи деталей из его автомобиля. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО., ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, так как ранее они не был знакомы с ФИО, они находились при исполнении служебных обязанностей. При таких обстоятельствах судья считает, что у них отсутствовали основания для оговора ФИО.
Судом выше установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ задержан ФИО.
В соответствии с ч.5 ст.5 Закона «О милиции» милиция предоставляет возможность задержанным лицам реализовать установленное законом право на юридическую помощь; сообщает по их просьбе о задержании их родственникам, администрации по месту работы или учебы; при необходимости принимает меры к оказанию им первой помощи, а также к устранению опасности чьей-либо жизни, здоровью или имуществу, возникшей в результате задержания указанных лиц.
Как следует из показаний свидетелей ФИО, ФИО после задержания ФИО с просьбой о сообщении родственникам, о его задержании не обращался.
Доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, вместе с криминалистом ФИО и сотрудниками ИВС выезжал в <адрес> на осмотр его АВТОМАШИНА не нашли своего подтверждения как исследованным в суде журнала регистрации лиц, подлежащих, конвоированию по заявке (суда, следователя, органа дознания) №), так и показаниями свидетеля ФИО из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он никуда с ФИО не выезжал, никаких следственных поручений не выполнял и никакую АВТОМАШИНА не фотографировал.
Как следует из решения прокурора <адрес> Чувашской Республики, принятого по жалобе ФИО на бездействие сотрудников ОВД по <адрес> по обеспечении сохранности автомобиля ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО при ОВД по <адрес> возбуждено ряд уголовных дел по фактам хищения имущества граждан, которые затем были соединены в одно производства под № №. Допрошенный по уголовному делу № в качестве подозреваемого, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. № УК РФ. ФИО показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. В д. <адрес> он оставил свою автомашину на обочине дороги для устранения неисправностей, полученных во время езды. В тот же вечер хищения чужого имущества он совершил с использованием АВТОМАШИНА под управлением ФИО, а затем был задержан сотрудниками милиции. ДД.ММ.ГГГГ ОВД по <адрес> возбуждено уголовное дело № по № УК РФ, по факту хищения коробки передач карданного вала, аккумулятора с АВТОМАШИНА, принадлежащей ФИО на сумму <данные изъяты> руб. В ходе изучения материалов уголовного дела № и № прокуратурой <адрес> не установлено какой-либо прямой причинно-следственной связи между хищением коробки передач, карданного вала, аккумулятора с АВТОМАШИНА с регистрационным знаком № принадлежащей ФИО и действиями (бездействия) сотрудников ОВД по <адрес>.
Как уже указывалось выше, действующим законодательством предусмотрена возможность возмещения вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. При этом обязанность доказать факт причинения вреда в результате незаконных действий государственных органов возлагается на потерпевшего.
Между тем, стороной истца не представлено суду доказательств как незаконности действий сотрудников милиции, так и причинения вреда в результате таких действий, подлежащих компенсации.
Кроме того, из пояснений представителя истца, данных после допроса свидетеля ФИО, усматривается, что действиями следователя СО при ОВД по <адрес> ФИО в связи с непринятием мер по сохранностью имущества ФИО, последнему причинен материальный ущерб. Однако стороной истца также не представлено суду доказательств незаконности действий следователя ФИО, так и причинения вреда в результате таких действий, подлежащих компенсации.
В силу Положения об органах предварительного следствия в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 23 ноября 1998 г. N 1422, в органы предварительного следствия входят: Следственный комитет при Министерстве внутренних дел Российской Федерации (далее именуется - Следственный комитет), следственные части при главных управлениях Министерства внутренних дел Российской Федерации по федеральным округам, следственные управления при управлениях на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по федеральным округам, главные следственные управления (управления, отделы) при органах внутренних дел по субъектам Российской Федерации, следственные управления (отделы, отделения, группы) при органах внутренних дел по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, а также при органах внутренних дел в закрытых административно-территориальных образованиях, на особо важных и режимных объектах, следственные управления (отделы, отделения, группы) при органах внутренних дел на железнодорожном, водном и воздушном транспорте.
Финансирование органов предварительного следствия осуществляется за счет средств федерального бюджета, выделяемых Министерству внутренних дел Российской Федерации.
Следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство финансов Российской Федерации, а не ОВД по <адрес>, так как следователь СО при ОВД по <адрес>, финансируется за счет средств федерального бюджета, что также подтвердил и представитель третьего лица МВД РФ ФИО.
В силу ст. 41 ГПК РФ суд во время разбирательства дела может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
В ходе судебного заседания ни от истца, ни от его представителя не поступило ходатайств о замене ненадлежащего ответчика.
Нормы ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Оценив изложенные в совокупности доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования ФИО являются необоснованными, в связи с чем в их удовлетворении следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО к ОВД по <адрес> Чувашской Республики о признании действия сотрудников ОВД по <адрес> незаконными, возмещении материального ущерба, взыскании расходов на услуги представителя, а также государственной пошлины, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики путем подачи через Моргаушский районный суд Чувашской Республики кассационной жалобы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2010 года.
Судья Моргаушского
районного суда Чувашской Республики С.В. Трихалкин